Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, установление данного юридического факта необходимо для восстановления ее нарушенного права на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений с ООО ИК "ЛибертиИнвест" - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта и просила установить факт отсутствия трудовых отношений в период с 31 мая 2006 г. по 05 августа 2016 г. между ней и ООО "ИК "ЛибертиИнвест". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не состояла в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, данное юридическое лицо не производило отчисления в ПФР, в справке по форме 2-НДФЛ какие-либо записи о ООО ИК "ЛибертиИнвест" как о налоговом агенте отсутствуют. Установление данного юридического факта необходимо для восстановления ее нарушенного права на труд, для трудоустройства на должность контролера участника рынка ценных бумаг, поскольку в реестре профессиональных участников рынка ценных бумаг имеется информация о том, что она занимала должность контролера в ООО ИК "ЛибертиИнвест"; у данной организации была отозвана лицензия, в связи с чем ей отказали в трудоустройстве на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг в ООО "Центрум Депозитарий", так как не прошло трех лет с даты отзыва лицензии, Департамент допуска на финансовый рынок ЦБ РФ не согласовал ее кандидатуру.
В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ЦБ РФ заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица ООО ИК "ЛибертиИнвест" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Представитель заинтересованного лица ООО ИК "ЛибертиИнвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИК "ЛибертиИнвест".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., представителя ЦБ РФ по доверенности С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 76.1 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
В силу положений указанной нормы, к некредитным финансовым организациям также относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг, реестр которых в соответствии с пунктом 18 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ведет Банк России.
Пункт 4 статьи 10.1 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает обязанность профессионального участника рынка ценных бумаг уведомлять Банк России в письменной форме об освобождении от должности контролера не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.
В соответствии со статьей 18 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 г. N 10-4/пз-н, в случае изменения аттестованным лицом должности, места работы аттестованное лицо обязано в течение 30 рабочих дней с даты указанных изменений направить в Банк России заявление о внесении изменений в реестр аттестованных лиц.
В случае предоставления указанных сведений о назначении либо освобождения от должности лица, осуществляющего функции контролера, Банк России вносит изменения в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2014 г. ООО ИК "ЛибертиИнвест" в адрес Банка России направлено уведомление N 20140317/1 о предполагаемом избрании (назначении) М. на должность контролера - заместителя генерального директора ООО ИК "ЛибертиИнвест".
В письме от 24.03.2014 г. N 52-2/512 Банк России выразил согласие о назначении заявителя на указанную должность, при этом обязав ООО ИК "ЛибертиИнвест" представить документы, свидетельствующие о факте ее назначения.
ООО ИК "ЛибертиИнвест" представлены в Банк России - уведомление от 06.05.2014 г. о назначении заявителя на должность контролера-заместителя генерального директора, приказ от 29.04.2014 г. N 9 о возложении на заявителя со дня издания данного приказа обязанностей специального должностного лица, ответственного за разработку и реализацию правил внутреннего контроля, а также ответственного за осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации", копия квалификационного аттестата серии AI-008 N 000393 о присвоении заявителю квалификации "Специалист финансового рынка по брокерской дилерской деятельности по управлению ценными бумагами", копия диплома НОУ ВПО "Московский экономический институт" серии ВСГ N 3662390 о присуждении заявителю квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". Данные документы в копиях представлены заинтересованным лицом как приложения к письменным пояснениям.
При получении указанных документов от ООО ИК "ЛибертиИнвест" ЦБ РФ в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг были внесены сведения о М., как о контролере ООО ИК "ЛибертиИнвест".
01.09.2014 г. ООО ИК "ЛибертиИнвест" в адрес ЦБ РФ направлено уведомление об освобождении заявителя от должности контролера-заместителя генерального директора ООО ИК "ЛибертиИнвест", в связи с чем в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг внесены соответствующие изменения.
Из пояснений представителя ЦБ РФ следует, что была проведена проверка ООО ИК "ЛибертиИнвест" по результатам которой издан Приказ Банка России от 24.06.2015 г. N ОД-1457 об аннулировании лицензий профессионального рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу.
Судом также установлено, что 04.10.2016 г. в адрес ЦБ РФ направлено уведомление ООО "Центрум депозитарий" N ЦД-103/6 о предполагаемом избрании (назначении) заявителя на должность контролера-заместителя генерального директора ООО "Центрум депозитарий".
В письме от 14.10.2016 г. N 52-2/12355 ЦБ РФ сообщил о согласии с назначением заявителя на указанную должность, поскольку основания, предусмотренные статьей 10.1 Закона о рынке ценных бумаг для отказа в ее назначении на данную должность отсутствовали. При этом, обращено внимание, что по имеющейся в Департаменте информации, М. не отвечает требованиям и условиям, указанным в пункте 5.5 Положения 10-4/пз-н, так как осуществляла функции контролера в ООО ИК "ЛибертиИнвест" в момент совершения нарушений, повлекших аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, при этом с даты аннулирования лицензии прошло менее трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений с ООО ИК "ЛибертиИнвест", суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между М. и ООО ИК "ЛибертиИнвест", так, приказом N 9 от 29.04.2014 г. на заявителя были возложены обязанности специального должностного лица - контролера и заместителя генерального директора, указанные документы в установленном порядке не оспорены, оснований им не доверять у суда не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27649/2017
Требование: Об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, установление данного юридического факта необходимо для восстановления ее нарушенного права на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-27649/2017
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений с ООО ИК "ЛибертиИнвест" - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта и просила установить факт отсутствия трудовых отношений в период с 31 мая 2006 г. по 05 августа 2016 г. между ней и ООО "ИК "ЛибертиИнвест". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не состояла в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, данное юридическое лицо не производило отчисления в ПФР, в справке по форме 2-НДФЛ какие-либо записи о ООО ИК "ЛибертиИнвест" как о налоговом агенте отсутствуют. Установление данного юридического факта необходимо для восстановления ее нарушенного права на труд, для трудоустройства на должность контролера участника рынка ценных бумаг, поскольку в реестре профессиональных участников рынка ценных бумаг имеется информация о том, что она занимала должность контролера в ООО ИК "ЛибертиИнвест"; у данной организации была отозвана лицензия, в связи с чем ей отказали в трудоустройстве на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг в ООО "Центрум Депозитарий", так как не прошло трех лет с даты отзыва лицензии, Департамент допуска на финансовый рынок ЦБ РФ не согласовал ее кандидатуру.
В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ЦБ РФ заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица ООО ИК "ЛибертиИнвест" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Представитель заинтересованного лица ООО ИК "ЛибертиИнвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИК "ЛибертиИнвест".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., представителя ЦБ РФ по доверенности С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 76.1 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
В силу положений указанной нормы, к некредитным финансовым организациям также относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг, реестр которых в соответствии с пунктом 18 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ведет Банк России.
Пункт 4 статьи 10.1 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает обязанность профессионального участника рынка ценных бумаг уведомлять Банк России в письменной форме об освобождении от должности контролера не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.
В соответствии со статьей 18 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 г. N 10-4/пз-н, в случае изменения аттестованным лицом должности, места работы аттестованное лицо обязано в течение 30 рабочих дней с даты указанных изменений направить в Банк России заявление о внесении изменений в реестр аттестованных лиц.
В случае предоставления указанных сведений о назначении либо освобождения от должности лица, осуществляющего функции контролера, Банк России вносит изменения в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2014 г. ООО ИК "ЛибертиИнвест" в адрес Банка России направлено уведомление N 20140317/1 о предполагаемом избрании (назначении) М. на должность контролера - заместителя генерального директора ООО ИК "ЛибертиИнвест".
В письме от 24.03.2014 г. N 52-2/512 Банк России выразил согласие о назначении заявителя на указанную должность, при этом обязав ООО ИК "ЛибертиИнвест" представить документы, свидетельствующие о факте ее назначения.
ООО ИК "ЛибертиИнвест" представлены в Банк России - уведомление от 06.05.2014 г. о назначении заявителя на должность контролера-заместителя генерального директора, приказ от 29.04.2014 г. N 9 о возложении на заявителя со дня издания данного приказа обязанностей специального должностного лица, ответственного за разработку и реализацию правил внутреннего контроля, а также ответственного за осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации", копия квалификационного аттестата серии AI-008 N 000393 о присвоении заявителю квалификации "Специалист финансового рынка по брокерской дилерской деятельности по управлению ценными бумагами", копия диплома НОУ ВПО "Московский экономический институт" серии ВСГ N 3662390 о присуждении заявителю квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". Данные документы в копиях представлены заинтересованным лицом как приложения к письменным пояснениям.
При получении указанных документов от ООО ИК "ЛибертиИнвест" ЦБ РФ в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг были внесены сведения о М., как о контролере ООО ИК "ЛибертиИнвест".
01.09.2014 г. ООО ИК "ЛибертиИнвест" в адрес ЦБ РФ направлено уведомление об освобождении заявителя от должности контролера-заместителя генерального директора ООО ИК "ЛибертиИнвест", в связи с чем в реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг внесены соответствующие изменения.
Из пояснений представителя ЦБ РФ следует, что была проведена проверка ООО ИК "ЛибертиИнвест" по результатам которой издан Приказ Банка России от 24.06.2015 г. N ОД-1457 об аннулировании лицензий профессионального рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу.
Судом также установлено, что 04.10.2016 г. в адрес ЦБ РФ направлено уведомление ООО "Центрум депозитарий" N ЦД-103/6 о предполагаемом избрании (назначении) заявителя на должность контролера-заместителя генерального директора ООО "Центрум депозитарий".
В письме от 14.10.2016 г. N 52-2/12355 ЦБ РФ сообщил о согласии с назначением заявителя на указанную должность, поскольку основания, предусмотренные статьей 10.1 Закона о рынке ценных бумаг для отказа в ее назначении на данную должность отсутствовали. При этом, обращено внимание, что по имеющейся в Департаменте информации, М. не отвечает требованиям и условиям, указанным в пункте 5.5 Положения 10-4/пз-н, так как осуществляла функции контролера в ООО ИК "ЛибертиИнвест" в момент совершения нарушений, повлекших аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, при этом с даты аннулирования лицензии прошло менее трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений с ООО ИК "ЛибертиИнвест", суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между М. и ООО ИК "ЛибертиИнвест", так, приказом N 9 от 29.04.2014 г. на заявителя были возложены обязанности специального должностного лица - контролера и заместителя генерального директора, указанные документы в установленном порядке не оспорены, оснований им не доверять у суда не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)