Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шестаковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47979/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 15-14 от 12.05.2015 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пришвицина Е.А., представитель по доверенности N 129 от 008.05.2015, паспорт; Монкевич П.И., представитель по доверенности N 130 от 08.05.2015, удост. N 1462;
- от заинтересованного лица - Дмитриева М.Е., представитель по доверенности N 15-04 от 24.11.2015, удост. УР N 809978; Корниенко О.В., представитель по доверенности N 14-01 от 26.01.2016, удост. УР N 809971; Коростелев А.Б., представитель по доверенности N 05-03 от 16.12.2014, удост. УР N 765530.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 года в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 225 900 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1941332,36 рублей, а также по налогу на прибыль в общей сумме 1863604,48 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 6129500 рублей; уплатить НДС в сумме 5516550 руб. - как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральская буровая компания".
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая Компания", по результатам которой составлен акт от 24.03.2015 N 15-14, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 15-14.
Решением от 12.05.2015 N 15-14 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 516 550 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 129 500 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 342 219 рублей, соответственно, начислены пени в общей сумме 3 864 135,06 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 225 900 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 943 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 756/15 от 22.07.2015 решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области от 12.05.2015 N 15-14 оставлено в силе и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области в оспариваемой части, ООО "Уральская буровая Компания" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Налогоплательщик не согласен с принятым Инспекцией решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 225 900 руб., начисления пени по НДС в сумме 1941332,36 руб., по налогу на прибыль в размере 1863604,48 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 6129500 рублей; уплатить НДС в размере 5516550 рублей.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в сумме 30 647 500 рублей по договору с ООО "АвтотрансКарго", что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 6 129 500 рублей. Вместе с тем, Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 516 550 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "АвтотрансКарго".
ООО "Уральская буровая Компания" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "АвтотрансКарго" по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям.
Заявитель указывает, что в 2011 году имелись заказы на проведение буровзрывных работ на карьерах и месторождениях: Режевское, Синарское, Дружининское, Глинское, ЕКАД и других объектах. Работы, которые обеспечивал субподрядчик ООО "Автотранс Карго": на Режевском карьере стационарно находился и работал станок 5СБШ-200-36, на Синарском месторождении работал станок 4СБШ-200-40, станок БТС на базе трактора Т-170 работал на Дружининском карьере. Арендованный у ООО "ТрейдМонтажКомплект" станок 4СБШ-200-40 стационарно находился и работал на Дружининском карьере, а станок БТС-150М на базе трактора Т-170 на карьере "Бойцы". Арендованная установка ATLAS COPCO ROC L8 после капитального ремонта работала на Режевском карьере.
Без привлечения субподрядной организации договор на проведение буровзрывных работ на Режевском карьере не был бы выполнен в сроки, установленные заказчиком. Передислокация высокопроизводительного станка СБШ с Дружининского карьера на Режевской являлась организационно невыполнимой и экономически нецелесообразной. С появлением же подрядчика - ООО "Автотранс Карго" стало возможным проведение буровзрывных работ на объектах: Режевской карьер, ЕКАД, Восточно-Хвощевское месторождение, Синарский щебеночный карьер, Дружининский карьер, где бурили сотрудники ООО "Автотранс Карго" на своей технике, а взрывные работы осуществляли сотрудники ООО "Уральская буровая Компания".
Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между Обществом и указанным контрагентом, а также, что ООО "Уральская буровая Компания", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, т.к. при заключении договора ООО "Автотранс Карго" были представлены копии учредительных документов.
По мнению инспекции, представленные ООО "Уральская буровая Компания" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "АвтотрансКарго" не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом, фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие необоснованного уменьшения расходов по прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод заинтересованного лица основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО "АвтотрансКарго" и ООО "Уральская буровая компания" заключен договор на выполнение буровых работ от 22.04.2011 N 27 на следующих объектах, Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД).
В подтверждение правомерности принятых для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, а также вычетов по НДС по указанному контрагенту, налогоплательщиком в инспекцию представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения договоры уступки прав (цессии).
Согласно актам выполненных работ объем буровых работ ООО "АвтотрансКарго" за 2011 год составил 872 786 куб. м, при этом в актах выполненных работ отсутствует наименование объектов, на которых производились буровые работы. Доля подрядчика ООО "АвтотрансКарго" в общем объеме расходов Общества составила 76,3%
Оплата по договору с ООО "АвтотрансКарго" осуществлялась по расчетному счету на сумму 15 000 000 рублей: за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 11 500 000 рублей, за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 на сумму 3 500 000 рублей. Задолженность в сумме 21 164 050 рублей переведена по договору цессии от 30.01.2012 между ООО "АвтотрансКарго" и ООО "Промсервис".
Договор уступки прав (цессии) от 30.01.2012 заинтересованное лицо считает фиктивным, исходя из следующих обстоятельств. Договор цессии подписан 30.01.2012 от имени директора ООО "АвтотрансКарго" Саравайского В.Я., который по данным ЕГРЮЛ является директором данной организации с 07.02.2012; у ООО "АвтотрансКарго" отсутствовала задолженность перед ООО "Промсервис" в размере 21 164 050 рублей, так как по данным налоговой отчетности выручка без НДС ООО "Промсервис" составила за 2010 год 7 471 000 рублей, за 2011 год - 5 721 700 рублей, за 1 квартал 2012 года - 3 362 700 рублей. Между ООО "Промсервис" и ООО "УБК" заключен договор на производство буровых работ от 01.01.2012 N 2. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик перечислил денежные средства в сумме 21 164 050 рублей за работы по договору от 01.01.2012 N 2 с ООО "Промсервис", при этом, задолженность перед ООО "АвтотрансКарго" не погашена.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтотрансКарго" установлено, что организация состоит на учете с 01.08.2011 в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области. По адресу массовой регистрации г. Химки, ул. Лавочкина, 13, 2 офис 4.
Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Основные средства, транспортные средства, оборотные активы у организации отсутствуют. Численность работников в проверяемый период составляло - 2 человека (согласно справкам "2-НДФЛ Мараков С.В. - доход получен за март 2011 г., Носков А.Л. доход получен за июнь 2011 г.). Налоговая отчетность по НДС за 6 мес. 2011 г. представлена с минимальными суммами. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями.
Учредители данной организации Баранов А.Э., Саравайский В.Я. являются массовыми учредителями, числятся в 21 и 39 организациях, соответственно.
Учредитель ООО "АвтотрансКарго" Баранов А.Э. постановлением мирового судьи СУ N 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.04.2008 дисквалифицирован за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ.
Также учредителем ООО "АвтотрансКарго" является ООО "Система", которое исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2014.
Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Система" Маклакова Е.В., который пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО "АвтотрансКарго".
В ходе допроса директор ООО "АвтотрансКарго" Буньков И.В. пояснил, что является номинальным директором, зарегистрировал ООО "АвтотрансКарго" в 2008 году за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал. Доход по справкам 2-НДФЛ не получал.
Из установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что документы, подписанные от имени руководителя Бунькова И.В., фактически подписаны неустановленным лицом.
Обществом в ходе проверки представлены документы, в соответствии с которыми интересы ООО "АвтотрансКарго" в отношениях с ООО "Уральская буровая компания" представлял Анучин И.В. Согласно пояснениям Анучина И.В. документы от имени ООО "АвтотрансКарго" подписывала Ишматова Р.М., и Буньков И.В.
Из пояснений Общества следует, что передача документов осуществлялась через бухгалтера Ишматову Р.М., однако, тот факт, что в передаваемых документах, подписанных Ишматовой Р.М., в расшифровке подписи указана Лищук И.П.. В отношении Ишматовой Р.М. Инспекцией установлено, что она является бухгалтером ООО "УК ТрансФинанс", данной организацией представлен договор на оказание бухгалтерских услуг.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтотрансКарго" установлено, что денежные средства, поступающие на счет данной организации, перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. Движение по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют перечисления на заработную плату, за аренду, коммунальные платежи, а также за подрядные буровые работы.
По взаимоотношениям с ООО "АвтотрансКарго" директор ООО "УБК" Торгашов С.А. пояснил, что у него отсутствуют доверенности от представителей ООО "АвтотрансКарго", он не проявил должной осмотрительности в связи с тем, что оплата происходила после выполнения работ ООО "АвтотрансКарго". Принадлежало ли оборудование, которым производились работы по бурению ООО "АвтотрансКарго", Торгашову С.А. также неизвестно.
В ходе проверки Инспекцией проведены допросы 14 работников ООО "Уральская буровая компания". Согласно протоколам допросов бурильщиков и машинистов буровых установок - буровые работы на объектах: Режевской щебеночный завод, Глинский и Дружининский карьеры, ЕКАД, Северский щебеночный завод, производились собственными силами ООО "Уральская буровая компания", ООО "АвтотрансКарго" им неизвестно.
В Инспекцию ООО "Спецвзрыв" представлены сведения о том, что данной организацией привлекались работники ООО "Уральская буровая компания", представлена информация и по объектам, на которых сотрудники Общества производили работы. Бурильщики и машинисты буровых установок ООО "Уральская буровая компания" осуществляли буровые работы на объектах ЗАО "Спецвзрыв".
В собственности ООО "Уральская буровая компания" в 2011 году было 5 буровых установок для производства буровых работ. Помимо этого, налогоплательщик арендовал необходимую для производства буровых работ технику у различных организаций.
Исходя из анализа занятости сотрудников ООО "Уральская буровая компания", Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик располагал сотрудниками для осуществления буровых работ на спорных объектах и необходимым оборудованием, то есть мог выполнять работы без привлечения субподрядчика ООО "АвтотрансКарго". Затраты налогоплательщика по договору подряда с ООО "АвтотрансКарго" составили 36 164 050 рублей, а доходы от сдачи транспортных средств с экипажем по договору с ООО "Спецвзрыв" в 2011 году - 8 400 000 рублей.
Таким образом, Инспекцией при проведении проверки установлено, что контрагент ООО "АвтотрансКарго" не мог реально осуществлять буровые работы в силу отсутствия материальных ресурсов, численности штатных сотрудников, основных средств, производственных активов. Учредители и руководитель организации являются номинальными и в проверяемый период не осуществляли фактического руководства организацией. Указанные выше обстоятельства подтверждают невозможность исполнения контрагентом взятых на себя обязательств по договору, обоснованно установлены факты создания налогоплательщиком формального документооборота.
Заявитель указывает, что ООО "Уральская буровая Компания", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентом с ООО "АвтотрансКарго" не могло знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что Общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "АвтотрансКарго".
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что ООО "Уральская буровая Компания" действовало с должной степенью осмотрительности. Обществом не представлено доказательств того, что обществу было известно о деловой репутации ООО "АвтотрансКарго", платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, переписки, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявление НДС к возмещению произведены налогоплательщиком вследствие создания искусственного документооборота с ООО "АвтотрансКарго".
Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и спорного контрагента.
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС не приняты налоговым органом обоснованно в полном объеме. Соответственно, доначисление налогоплательщику НДС в сумме 5516550 руб., пени по НДС в размере 1941332,36 рублей является правомерным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт выполнения буровых работ на объектах, Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД) и соответственно, расходов налогоплательщика на приобретение работ (услуг).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв инспекции, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным, основанном на предположениях, вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделки с сомнительным контрагентом, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства несения расходов по выполнение работ и оказания услуг в сумме 30 647 500 рублей, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат.
Тот факт, работы производились не спорным контрагентом, не лишает Общество права на учет реально понесенных расходов.
Налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по отношениям с ООО "Автотранс Карго" размер понесенных ООО "Уральская буровая компания" затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд признает соответствующими рыночным ценам - цены, по которым спорные буровые работы на объектах, Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД), должны быть приобретены у спорного контрагента.
Доказательств обратного, заинтересованным лицом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-14 от 12.05.2015 следует признать недействительным в части доначисления ООО "Уральская буровая компания" налога на прибыль в размере 6 129 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 863 604 руб. 48 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 225 900 руб.
Довод заявителя о том, что решение Инспекции N 15-14 от 12.05.2015 г. в части НДС не вынесено, судом отклоняется, так как в мотивировочной части акта и решения описаны нарушения, указаны суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, с разбивкой по кварталам 2011 года.
Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения предложения о доначислении налога на добавленную стоимость не повлекло излишнего доначисления данного налога, а также иных нарушений прав налогоплательщика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-14 от 12.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 129 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 863 604 руб. 48 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 225 900 руб.
В остальной части требований отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-47979/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А60-47979/2015
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шестаковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47979/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 15-14 от 12.05.2015 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пришвицина Е.А., представитель по доверенности N 129 от 008.05.2015, паспорт; Монкевич П.И., представитель по доверенности N 130 от 08.05.2015, удост. N 1462;
- от заинтересованного лица - Дмитриева М.Е., представитель по доверенности N 15-04 от 24.11.2015, удост. УР N 809978; Корниенко О.В., представитель по доверенности N 14-01 от 26.01.2016, удост. УР N 809971; Коростелев А.Б., представитель по доверенности N 05-03 от 16.12.2014, удост. УР N 765530.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 года в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 225 900 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1941332,36 рублей, а также по налогу на прибыль в общей сумме 1863604,48 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 6129500 рублей; уплатить НДС в сумме 5516550 руб. - как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральская буровая компания".
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая Компания", по результатам которой составлен акт от 24.03.2015 N 15-14, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 15-14.
Решением от 12.05.2015 N 15-14 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 516 550 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 129 500 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 342 219 рублей, соответственно, начислены пени в общей сумме 3 864 135,06 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 225 900 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 943 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 756/15 от 22.07.2015 решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области от 12.05.2015 N 15-14 оставлено в силе и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области в оспариваемой части, ООО "Уральская буровая Компания" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Налогоплательщик не согласен с принятым Инспекцией решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 225 900 руб., начисления пени по НДС в сумме 1941332,36 руб., по налогу на прибыль в размере 1863604,48 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 6129500 рублей; уплатить НДС в размере 5516550 рублей.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в сумме 30 647 500 рублей по договору с ООО "АвтотрансКарго", что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 6 129 500 рублей. Вместе с тем, Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 516 550 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "АвтотрансКарго".
ООО "Уральская буровая Компания" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "АвтотрансКарго" по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям.
Заявитель указывает, что в 2011 году имелись заказы на проведение буровзрывных работ на карьерах и месторождениях: Режевское, Синарское, Дружининское, Глинское, ЕКАД и других объектах. Работы, которые обеспечивал субподрядчик ООО "Автотранс Карго": на Режевском карьере стационарно находился и работал станок 5СБШ-200-36, на Синарском месторождении работал станок 4СБШ-200-40, станок БТС на базе трактора Т-170 работал на Дружининском карьере. Арендованный у ООО "ТрейдМонтажКомплект" станок 4СБШ-200-40 стационарно находился и работал на Дружининском карьере, а станок БТС-150М на базе трактора Т-170 на карьере "Бойцы". Арендованная установка ATLAS COPCO ROC L8 после капитального ремонта работала на Режевском карьере.
Без привлечения субподрядной организации договор на проведение буровзрывных работ на Режевском карьере не был бы выполнен в сроки, установленные заказчиком. Передислокация высокопроизводительного станка СБШ с Дружининского карьера на Режевской являлась организационно невыполнимой и экономически нецелесообразной. С появлением же подрядчика - ООО "Автотранс Карго" стало возможным проведение буровзрывных работ на объектах: Режевской карьер, ЕКАД, Восточно-Хвощевское месторождение, Синарский щебеночный карьер, Дружининский карьер, где бурили сотрудники ООО "Автотранс Карго" на своей технике, а взрывные работы осуществляли сотрудники ООО "Уральская буровая Компания".
Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между Обществом и указанным контрагентом, а также, что ООО "Уральская буровая Компания", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, т.к. при заключении договора ООО "Автотранс Карго" были представлены копии учредительных документов.
По мнению инспекции, представленные ООО "Уральская буровая Компания" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "АвтотрансКарго" не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом, фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие необоснованного уменьшения расходов по прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод заинтересованного лица основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО "АвтотрансКарго" и ООО "Уральская буровая компания" заключен договор на выполнение буровых работ от 22.04.2011 N 27 на следующих объектах, Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД).
В подтверждение правомерности принятых для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, а также вычетов по НДС по указанному контрагенту, налогоплательщиком в инспекцию представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения договоры уступки прав (цессии).
Согласно актам выполненных работ объем буровых работ ООО "АвтотрансКарго" за 2011 год составил 872 786 куб. м, при этом в актах выполненных работ отсутствует наименование объектов, на которых производились буровые работы. Доля подрядчика ООО "АвтотрансКарго" в общем объеме расходов Общества составила 76,3%
Оплата по договору с ООО "АвтотрансКарго" осуществлялась по расчетному счету на сумму 15 000 000 рублей: за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 11 500 000 рублей, за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 на сумму 3 500 000 рублей. Задолженность в сумме 21 164 050 рублей переведена по договору цессии от 30.01.2012 между ООО "АвтотрансКарго" и ООО "Промсервис".
Договор уступки прав (цессии) от 30.01.2012 заинтересованное лицо считает фиктивным, исходя из следующих обстоятельств. Договор цессии подписан 30.01.2012 от имени директора ООО "АвтотрансКарго" Саравайского В.Я., который по данным ЕГРЮЛ является директором данной организации с 07.02.2012; у ООО "АвтотрансКарго" отсутствовала задолженность перед ООО "Промсервис" в размере 21 164 050 рублей, так как по данным налоговой отчетности выручка без НДС ООО "Промсервис" составила за 2010 год 7 471 000 рублей, за 2011 год - 5 721 700 рублей, за 1 квартал 2012 года - 3 362 700 рублей. Между ООО "Промсервис" и ООО "УБК" заключен договор на производство буровых работ от 01.01.2012 N 2. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик перечислил денежные средства в сумме 21 164 050 рублей за работы по договору от 01.01.2012 N 2 с ООО "Промсервис", при этом, задолженность перед ООО "АвтотрансКарго" не погашена.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтотрансКарго" установлено, что организация состоит на учете с 01.08.2011 в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области. По адресу массовой регистрации г. Химки, ул. Лавочкина, 13, 2 офис 4.
Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Основные средства, транспортные средства, оборотные активы у организации отсутствуют. Численность работников в проверяемый период составляло - 2 человека (согласно справкам "2-НДФЛ Мараков С.В. - доход получен за март 2011 г., Носков А.Л. доход получен за июнь 2011 г.). Налоговая отчетность по НДС за 6 мес. 2011 г. представлена с минимальными суммами. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями.
Учредители данной организации Баранов А.Э., Саравайский В.Я. являются массовыми учредителями, числятся в 21 и 39 организациях, соответственно.
Учредитель ООО "АвтотрансКарго" Баранов А.Э. постановлением мирового судьи СУ N 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.04.2008 дисквалифицирован за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ.
Также учредителем ООО "АвтотрансКарго" является ООО "Система", которое исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2014.
Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Система" Маклакова Е.В., который пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО "АвтотрансКарго".
В ходе допроса директор ООО "АвтотрансКарго" Буньков И.В. пояснил, что является номинальным директором, зарегистрировал ООО "АвтотрансКарго" в 2008 году за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал. Доход по справкам 2-НДФЛ не получал.
Из установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что документы, подписанные от имени руководителя Бунькова И.В., фактически подписаны неустановленным лицом.
Обществом в ходе проверки представлены документы, в соответствии с которыми интересы ООО "АвтотрансКарго" в отношениях с ООО "Уральская буровая компания" представлял Анучин И.В. Согласно пояснениям Анучина И.В. документы от имени ООО "АвтотрансКарго" подписывала Ишматова Р.М., и Буньков И.В.
Из пояснений Общества следует, что передача документов осуществлялась через бухгалтера Ишматову Р.М., однако, тот факт, что в передаваемых документах, подписанных Ишматовой Р.М., в расшифровке подписи указана Лищук И.П.. В отношении Ишматовой Р.М. Инспекцией установлено, что она является бухгалтером ООО "УК ТрансФинанс", данной организацией представлен договор на оказание бухгалтерских услуг.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтотрансКарго" установлено, что денежные средства, поступающие на счет данной организации, перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. Движение по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют перечисления на заработную плату, за аренду, коммунальные платежи, а также за подрядные буровые работы.
По взаимоотношениям с ООО "АвтотрансКарго" директор ООО "УБК" Торгашов С.А. пояснил, что у него отсутствуют доверенности от представителей ООО "АвтотрансКарго", он не проявил должной осмотрительности в связи с тем, что оплата происходила после выполнения работ ООО "АвтотрансКарго". Принадлежало ли оборудование, которым производились работы по бурению ООО "АвтотрансКарго", Торгашову С.А. также неизвестно.
В ходе проверки Инспекцией проведены допросы 14 работников ООО "Уральская буровая компания". Согласно протоколам допросов бурильщиков и машинистов буровых установок - буровые работы на объектах: Режевской щебеночный завод, Глинский и Дружининский карьеры, ЕКАД, Северский щебеночный завод, производились собственными силами ООО "Уральская буровая компания", ООО "АвтотрансКарго" им неизвестно.
В Инспекцию ООО "Спецвзрыв" представлены сведения о том, что данной организацией привлекались работники ООО "Уральская буровая компания", представлена информация и по объектам, на которых сотрудники Общества производили работы. Бурильщики и машинисты буровых установок ООО "Уральская буровая компания" осуществляли буровые работы на объектах ЗАО "Спецвзрыв".
В собственности ООО "Уральская буровая компания" в 2011 году было 5 буровых установок для производства буровых работ. Помимо этого, налогоплательщик арендовал необходимую для производства буровых работ технику у различных организаций.
Исходя из анализа занятости сотрудников ООО "Уральская буровая компания", Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик располагал сотрудниками для осуществления буровых работ на спорных объектах и необходимым оборудованием, то есть мог выполнять работы без привлечения субподрядчика ООО "АвтотрансКарго". Затраты налогоплательщика по договору подряда с ООО "АвтотрансКарго" составили 36 164 050 рублей, а доходы от сдачи транспортных средств с экипажем по договору с ООО "Спецвзрыв" в 2011 году - 8 400 000 рублей.
Таким образом, Инспекцией при проведении проверки установлено, что контрагент ООО "АвтотрансКарго" не мог реально осуществлять буровые работы в силу отсутствия материальных ресурсов, численности штатных сотрудников, основных средств, производственных активов. Учредители и руководитель организации являются номинальными и в проверяемый период не осуществляли фактического руководства организацией. Указанные выше обстоятельства подтверждают невозможность исполнения контрагентом взятых на себя обязательств по договору, обоснованно установлены факты создания налогоплательщиком формального документооборота.
Заявитель указывает, что ООО "Уральская буровая Компания", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентом с ООО "АвтотрансКарго" не могло знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что Общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "АвтотрансКарго".
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что ООО "Уральская буровая Компания" действовало с должной степенью осмотрительности. Обществом не представлено доказательств того, что обществу было известно о деловой репутации ООО "АвтотрансКарго", платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, переписки, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявление НДС к возмещению произведены налогоплательщиком вследствие создания искусственного документооборота с ООО "АвтотрансКарго".
Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и спорного контрагента.
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС не приняты налоговым органом обоснованно в полном объеме. Соответственно, доначисление налогоплательщику НДС в сумме 5516550 руб., пени по НДС в размере 1941332,36 рублей является правомерным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт выполнения буровых работ на объектах, Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД) и соответственно, расходов налогоплательщика на приобретение работ (услуг).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв инспекции, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным, основанном на предположениях, вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделки с сомнительным контрагентом, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства несения расходов по выполнение работ и оказания услуг в сумме 30 647 500 рублей, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат.
Тот факт, работы производились не спорным контрагентом, не лишает Общество права на учет реально понесенных расходов.
Налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по отношениям с ООО "Автотранс Карго" размер понесенных ООО "Уральская буровая компания" затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд признает соответствующими рыночным ценам - цены, по которым спорные буровые работы на объектах, Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД), должны быть приобретены у спорного контрагента.
Доказательств обратного, заинтересованным лицом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-14 от 12.05.2015 следует признать недействительным в части доначисления ООО "Уральская буровая компания" налога на прибыль в размере 6 129 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 863 604 руб. 48 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 225 900 руб.
Довод заявителя о том, что решение Инспекции N 15-14 от 12.05.2015 г. в части НДС не вынесено, судом отклоняется, так как в мотивировочной части акта и решения описаны нарушения, указаны суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, с разбивкой по кварталам 2011 года.
Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения предложения о доначислении налога на добавленную стоимость не повлекло излишнего доначисления данного налога, а также иных нарушений прав налогоплательщика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-14 от 12.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 129 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 863 604 руб. 48 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 225 900 руб.
В остальной части требований отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)