Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Селигдар" Болтенкова И.В. (доверенность от 01.04.2016 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-2604/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Селигдар" (ОГРН: 1071402000438, ИНН: 1402047184, г. Алдан; далее - ПАО "Селигдар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, г. Москва; далее - банк, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 о наложении штрафа по делу N АП-59-01-04-77-ЮЛ-16-900 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статьи 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пункт 1 статьи 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обязано выплатить дивиденды каждому владельцу привилегированных акций после принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Федеральный закон N 208-ФЗ не предусматривает выплату дивидендов только отдельным акционерам по выбору общества, либо после обращения акционера в суд.
Банк полагает, что общество должно быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку решение собрания акционеров о выплате дивидендов по привилегированным именным акциям общества по результатам 2013 года не признано недействительным, общество выплату дивидендов не приостанавливало, а представленные ПАО "Селигдар" сведения и документы свидетельствуют о частичном исполнении предписания истца.
Административный орган указывает на отсутствие в действующем законодательстве обязанности банка по выяснению обстоятельств, касающихся формирования специальных фондов общества и выяснения всех его акционеров.
Также банк обращает внимание суда на то, что согласно документам, только одна организация имеет право на получение доходов по ценным бумагам по итогам 2013 года - небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД) - на сумму 44 073 000 рублей. При этом следует учитывать, что сумма начисленных дивидендов по привилегированным акциям общества по итогам 2013 года составила 337 500 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Селигдар" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - закрытое общество, ЗАО "Паллада") обратилось в банк с заявлением о нарушении обществом законодательства Российской Федерации по выплате объявленных дивидендов по привилегированным акциям ПАО "Селигдар" по результатам 2013 года. Проверив заявление закрытого общества, банк признал поведение истца противоправным.
Предписаниями банка от 01.06.2015 и 29.12.2015 на общество возложены следующие обязанности: устранить нарушение законодательства Российской Федерации, выплатив объявленные по результатам 2013 года дивиденды по привилегированным акциям общества; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Поскольку ПАО "Селигдар" не исполнило в установленный срок предписания банка административный орган 21.04.2016 вынес постановление N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление банка от 21.04.2016, исходили из того, что административным органом не доказана вина привлекаемого к административной ответственности общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.
Как следует из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Порядок выплаты дивидендов акционерным обществом определен главой V Федерального закона N 208-ФЗ и регламентирован статьей 42 указанного закона.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано выплачивать объявленные дивиденды.
Исходя из положений пунктов 5 - 6 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры, владельцы акций, имеют право получить дивиденды в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, получив предписания банка от 01.06.2015 и 29.12.2015 ПАО "Селигдар" предпринял следующие действия во их исполнение.
27.01.2016 общество представило ответчику сведения и документы, свидетельствующие о частичной выплате дивидендов по привилегированным акциям истца по итогам 2013 года (в том числе платежными документами подтверждается факт выплаты дивидендов НКО ЗАО НРД на сумму 44 073 000 рублей).
Общество письмами от 25.01.2016 N 23 и от 02.03.2016 N 73 сообщило в службу по защите прав потребителей и миноритарных акционеров Банка России об исполнении предписаний банка от 01.06.2015 N 59-1-4/14685 и от 29.12.2015 N 59-1-4/44917 с приложением подтверждающих документов.
Также письмом от 02.03.2016 N 73 общество сообщило банку о вынесении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19 ноября 2015 года по делу N А58-589/2015 определения об утверждении мирового заключения между ПАО "Селигдар" и ЗАО "Паллада". Также общество указывает на принятие им мер, направленных на недопущение в дальнейшей его деятельности нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
Письмом от 04.02.2016 N 280 ЗАО "Паллада" просило административный орган прекратить административное производство по его обращению, указывало на урегулирование спора по выплате дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2013 года путем их выплаты в декабре 2015 года по мировому соглашению от 19 ноября 2015 года, утвержденному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к правильному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество предприняло все необходимые исчерпывающие меры для исполнения вынесенных ему предписаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-2604/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-2604/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф02-1466/2017 ПО ДЕЛУ N А58-2604/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных предписаний Банка России.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А58-2604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Селигдар" Болтенкова И.В. (доверенность от 01.04.2016 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-2604/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Селигдар" (ОГРН: 1071402000438, ИНН: 1402047184, г. Алдан; далее - ПАО "Селигдар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, г. Москва; далее - банк, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 о наложении штрафа по делу N АП-59-01-04-77-ЮЛ-16-900 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статьи 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пункт 1 статьи 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обязано выплатить дивиденды каждому владельцу привилегированных акций после принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Федеральный закон N 208-ФЗ не предусматривает выплату дивидендов только отдельным акционерам по выбору общества, либо после обращения акционера в суд.
Банк полагает, что общество должно быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку решение собрания акционеров о выплате дивидендов по привилегированным именным акциям общества по результатам 2013 года не признано недействительным, общество выплату дивидендов не приостанавливало, а представленные ПАО "Селигдар" сведения и документы свидетельствуют о частичном исполнении предписания истца.
Административный орган указывает на отсутствие в действующем законодательстве обязанности банка по выяснению обстоятельств, касающихся формирования специальных фондов общества и выяснения всех его акционеров.
Также банк обращает внимание суда на то, что согласно документам, только одна организация имеет право на получение доходов по ценным бумагам по итогам 2013 года - небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД) - на сумму 44 073 000 рублей. При этом следует учитывать, что сумма начисленных дивидендов по привилегированным акциям общества по итогам 2013 года составила 337 500 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Селигдар" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - закрытое общество, ЗАО "Паллада") обратилось в банк с заявлением о нарушении обществом законодательства Российской Федерации по выплате объявленных дивидендов по привилегированным акциям ПАО "Селигдар" по результатам 2013 года. Проверив заявление закрытого общества, банк признал поведение истца противоправным.
Предписаниями банка от 01.06.2015 и 29.12.2015 на общество возложены следующие обязанности: устранить нарушение законодательства Российской Федерации, выплатив объявленные по результатам 2013 года дивиденды по привилегированным акциям общества; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Поскольку ПАО "Селигдар" не исполнило в установленный срок предписания банка административный орган 21.04.2016 вынес постановление N 59-01-04-77-ЮЛ-16-900/3110-1 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление банка от 21.04.2016, исходили из того, что административным органом не доказана вина привлекаемого к административной ответственности общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.
Как следует из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Порядок выплаты дивидендов акционерным обществом определен главой V Федерального закона N 208-ФЗ и регламентирован статьей 42 указанного закона.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано выплачивать объявленные дивиденды.
Исходя из положений пунктов 5 - 6 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры, владельцы акций, имеют право получить дивиденды в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, получив предписания банка от 01.06.2015 и 29.12.2015 ПАО "Селигдар" предпринял следующие действия во их исполнение.
27.01.2016 общество представило ответчику сведения и документы, свидетельствующие о частичной выплате дивидендов по привилегированным акциям истца по итогам 2013 года (в том числе платежными документами подтверждается факт выплаты дивидендов НКО ЗАО НРД на сумму 44 073 000 рублей).
Общество письмами от 25.01.2016 N 23 и от 02.03.2016 N 73 сообщило в службу по защите прав потребителей и миноритарных акционеров Банка России об исполнении предписаний банка от 01.06.2015 N 59-1-4/14685 и от 29.12.2015 N 59-1-4/44917 с приложением подтверждающих документов.
Также письмом от 02.03.2016 N 73 общество сообщило банку о вынесении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19 ноября 2015 года по делу N А58-589/2015 определения об утверждении мирового заключения между ПАО "Селигдар" и ЗАО "Паллада". Также общество указывает на принятие им мер, направленных на недопущение в дальнейшей его деятельности нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
Письмом от 04.02.2016 N 280 ЗАО "Паллада" просило административный орган прекратить административное производство по его обращению, указывало на урегулирование спора по выплате дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2013 года путем их выплаты в декабре 2015 года по мировому соглашению от 19 ноября 2015 года, утвержденному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к правильному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество предприняло все необходимые исчерпывающие меры для исполнения вынесенных ему предписаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-2604/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-2604/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)