Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (г. Тула, ОГРН 1027100600262, ИНН 7104031951) - Бузова И.А. (доверенность от 30.09.2016), Михайлова И.Б. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Демочкиной И.В. (доверенность от 18.11.2016 N 04-41/14382), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-6017/2016 (судья Елисеева Л.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2016 N 10 о привлечении ООО "ПРОД-МАРКЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 056 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 133 275 рублей 63 копеек; применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 463 210 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 30.03.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 122 563 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 195 387 рублей 61 копейки; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 417 081 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПРОД-МАРКЕТ" просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считая необоснованным принятое по делу решение суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционные жалобу друг друга ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области просят в их удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2016 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области приняла решение от 30.03.2016 N 10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 463 210 рублей; по статье 123 НК РФ - за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 840 рублей; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 600 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 056 рублей; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 133 275 рублей 63 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 130 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением управления от 24.06.2016 N 07-15/09892@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "ПРОД-МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в сумме 3 408 493 рублей, начисления пени по НДС в сумме 2 306 408 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 461 888 рублей 02 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Триадон".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (покупатель) и ООО "Триадон" (поставщик) 10.01.2012 заключили договор N 3, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары.
Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки доставляемого покупателю товара определяется по соглашению сторон и оформляются в качестве накладных к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Поставщик осуществляет доставку товара покупателю своим транспортом или со склада поставщика самовывозом (пункт 3.1 договора).
Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и (или) в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 7.4 договора срок действия договора - с 14.10.2014 по 14.10.2015 (с правом пролонгации).
В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Триадон".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Из представленного налогоплательщиком в ходе проверки подлинного экземпляра договора от 10.01.2012 N 3 следует, что на листе 2 договора в графе "подписи сторон" отсутствует расшифровка подписи генерального директора ООО "Триадон" Лозовой Т.С., а также визуально установлено, в том числе в ходе исследования экземпляра договора в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что печать ООО "Триадон" и подпись Лозовой Т.В. являются копиями.
Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что заключенный с ООО "Триадон" договор им утерян, что выяснилось в результате проведения внутреннего аудита в начале 2015 года, в связи с чем налогоплательщик решил восстановить договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом налоговой инспекции в ходе проведения проверки представлен подлинный экземпляр договора с ООО "Триадон", налогоплательщик при представлении данного документа не сообщал налоговой инспекции об утрате договора и предпринимаемых попытках его восстановления (учитывая, что проверка в отношении ООО "ПРОД-МАРКЕТ" проводилась в период с 30.03.2015 по 19.11.2015, то есть после того, как налогоплательщик узнал об утрате данного договора (по утверждению налогоплательщика - начало 2015 года)).
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "ПРОД-МАРКЕТ" с ООО "Триадон" направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Триадон" зарегистрировано в Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве 01.11.2011. Юридический адрес: г. Москва, ул. Каховка, д. 10, 3. Основной вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля". Учредителем и руководителем ООО "Триадон" с 01.11.2011 является Лозовая Татьяна Владимировна, которая являлась учредителем в 24 организациях, руководителем - в 28 организациях.
ООО "Триадон" состоит в ИР "Риски" с присвоенными критериями: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), юридический адрес организации является адресом массовой регистрации - более 650 компаний.
По требованию о представлении документов от 08.04.2015 N 20-10/61839 ООО "Триадон" документы не представлены.
Из представленных ООО "Триадон" налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 годы следует, что общество имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов в 2012-2013 годах составил 99,25% и 99,42% соответственно.
Анализ банковской выписки ООО "Триадон" в ОАО банк АВБ в г. Москве показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Триадон" с 31.01.2012 поступали только от ООО "ПРОД-МАРКЕТ", ООО "Кондитер-Сервис" (ИНН 7103501210), ООО "Продукт опт" (ИНН 7106512594), ООО "МЛЦ" (ИНН 71040337880), ООО ТД "Триада-Сервис" (ИНН 7104024633) за расходные и упаковочные материалы. Всего за период с 31.01.2012 по 31.12.2013 поступило 145 028 997 рублей 96 копеек.
Вышеперечисленные организации зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.
В налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО "ПРОД-МАРКЕТ", ООО "ПРОДУКТ ОПТ", ООО "МЛЦ", ООО "ТД "ТРИАДА-СЕРВИС" указывается один и тот же номер телефона.
Кроме того, в ООО "МЛЦ" и ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" директором является Штивель Сергей Петрович. Учредителем организаций ООО "ПРОД-МАРКЕТ", ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС", ООО "ТД "ТРИАДА-СЕРВИС" являлась Белобрагина Александра Геннадьевна.
Указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку в разные периоды времени имели одних и тех же учредителей и руководителей, в налоговой отчетности указывался один и тот же номер телефона.
Договоры, заключенные данными организациями с ООО "Триадон", датированы одной датой - 10.01.2012.
Поступившие на расчетный счет ООО "Триадон" денежные средства от вышеперечисленных организаций перечислялись в адрес ООО "Файерстоун" (ИНН 7714860445). Всего за период 31.01.2012 - 31.12.2013 перечислено 143 640 899 рублей с назначением платежа "за поставку упаковочных материалов и гофроящиков".
ООО "Триадон" не перечислялись и не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам.
В свою очередь, ООО "Файерстоун" (ИНН 7714860445) (продавец товара в адрес ООО "Триадон") зарегистрировано 20.12.2011. Имеет открытый расчетный счет в том же банке что и ООО "Триадон" - филиал ОАО банк АВБ в г. Москве.
Анализ банковской выписки ООО "Файерстоун" показал, что денежные средства поступали на расчетный счет организации только от ООО "Триадон" с назначением платежа "за расходные и упаковочные материалы". Поступившие денежные средства от ООО "Триадон" в сумме 143 640 899 рублей далее перечислялись в организации: ООО "Галерея", ООО Печать Эстейт", ООО "Плай", ООО "Полимаркет", ООО "ПРИНТЛАЙН", ООО "ПРИНТСКРИН" с назначением платежа "за полиграфическую продукцию и гофроящики".
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО "Триадон" и ООО "Файерстоун" создавалась лишь видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организации не выплачивали заработную плату работникам, не имели персонала, не осуществляли платежи за аренду, не несли затрат по транспортировке груза, что свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документов следует, что счета-фактуры от имени ООО "Триадон" подписаны директором общества Лозовой Т.В.
Между тем в ходе проведения проверки установлено, 04.01.2013 Лозовая Т.В., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Триадон", умерла, о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы сделана соответствующая запись.
Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.11.2015 N 146 подписи от имени Лозовой Т.В. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Триадон" выполнены не Лозовой Татьяной Владимировной, а другими лицами с подражанием подписям Лозовой Т.В.
Таким образом, данное лицо не могло в 2013 году подписывать счета-фактуры от имени ООО "Триадон".
Поскольку Лозовая Т.В., указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПРОД-МАРКЕТ" с ООО "Триадон" никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени Лозовой Т.В. финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "Триадон" вступало с ООО "ПРОД-МАРКЕТ" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за приобретенные товары, на вычеты по НДС.
Кроме того, согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.11.2015 N 146 подпись в графе "Продавец" и оттиск печати, ее удостоверяющей, в представленном договоре от 10.01.2012 N 3 выполнены с применением технических средств, а, именно, с использованием компьютерных технологий капельно-струйного способа печати.
Кроме того, дополнительно сообщено, что изображения оттисков печати ООО "Триадон" в товарных накладных от 16.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3, от 25.01.2013 N 4, от 28.01.2013 N 5, от 19.02.2013 N 22, от 26.02.2013 N 29, от 05.06.2013 N 101, от 10.06.2013 N 105, от 17.06.2013 N 112, от 21.06.2013 N 118 и от 25.06.2013 N 120 выполнены с использованием технических средств, а именно: с использованием капельно-струйного способа печати изображений.
В представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Триадон" товарных накладных имеются подписи водителей - Чугункина Р.Ю., Бученкова С.Н., Закуражного А.С., якобы принимавших товар от данной организации по доверенностям.
В ходе допросов водители пояснили, что товарные накладные они не подписывали, доверенности на их имя для получения товара у ООО "Триадон" ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не выдавались.
При этом директор заявителя Стаханов В.Н. в ходе допроса пояснил, что поставка товара осуществлялась силами поставщика - ООО "Триадон".
Работники ООО "ПРОД-МАРКЕТ" - кладовщик Батищев С.П. и администратор склада Черномордин Е.Л. в ходе проведенных допросов показали, что они осуществляли приемку на склад гофроящиков и стрейч-пленки, полученных по документам (товарным накладным) от ООО "Триадон".
В то же время в своих показаниях кладовщик Батищев С.П. затруднился ответить, его ли подпись стоит на товарных накладных в графе "Груз получил".
Согласно заключению экспертизы от 16.03.2015 N 07э/16 в представленных товарных накладных подписи от имени Битищева Станислава Павловича выполнены не Батищевым Станиславом Павловичем, а другим лицом (лицами), подписи от имени Черномордина Евгения Львовича выполнены вероятно не Черномординым Евгением Львовичем, а другим лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
Согласно протоколу допроса директора ООО "ПРОД-МАРКЕТ" Стаханова В.Г. от 16.03.2016 N 78 он не помнит, кто рекомендовал ООО "Триадон" как поставщика. По его словам, скорее всего выбор данной организации произошел вследствие анализа рынка по поставке продукции в регион Тульской области. При этом учитывалась цена продукции, форма доставки, условия оплаты. Инициатором заключения договоров с ООО "Триадон" был Стаханов В.Г. Он связался с представителем ООО "Триадон" с целью передать предложение руководству организации об осуществлении поставок в адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Через некоторое время с директором связался менеджер, с которым была установлена договоренность о передаче договора сначала по факсу для ознакомления, затем договор переслали по интернету, он был подписан, отсканирован и направлен обратно. При первой поставке был передан подлинник договора, подписанный ООО "Триадон". ООО "ПРОД-МАРКЕТ" подписало данный договор и передало представителю ООО "Триадон", который привез товар. Свидетель также пояснил, что доставка товара до склада осуществлялась силами поставщика и за его счет. Представителя ООО "Триадон" Стаханов В.Г. никогда не видел и не общался. В 2012-2013 годах ООО "Триадон" свои обязательства по договору выполняло в полном объеме и вопросов о наличии у него материальных и человеческих ресурсов, а также активов не возникал. Лично с директором ООО "Триадон" не знаком.
Несмотря на утверждение Стаханова В.Г. о том, что у ООО "Триадон" при заключении договора запрошены учредительные документы последние, как верно указал суд первой инстанции, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе ООО "Триадон" в качестве контрагента ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "ПРОД-МАРКЕТ" с ООО "Триадон" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Триадон", а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах по указанному эпизоду.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 10 раз.
Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 122 563 рублей, начисления пени по НДС в сумме 195 387 рублей 61 копеек, применения штрафа в сумме 1 928 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Миг Логистик" и ООО "Эверест".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.
ООО "Эверест" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области 01.09.2011. Юридический адрес: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 17. Основной вид деятельности - 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Учредителями ООО "Эверест" с 02.11.2009 по 21.08.2012 являлись Мурзина Людмила Николаевна и Панова Юлия Викторовна; с 22.08.2012 - Озерков Дмитрий Игоревич. Директором ООО "Эверест" с 13.01.2009 по 02.03.2009 являлась Панова Юлия Викторовна, с 03.03.2009 по 26.08.2012 - Нагиев Акиф Явер оглы, с 27.08.2012 - Озерков Дмитрий Игоревич.
Согласно Федеральному информационному ресурсу численность в организации отсутствует. Основные средства, имущество, земля отсутствуют. Состоит в ИР "Риски" с присвоенными критериями: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств.
Представленные ООО "ПРОД-МАРКЕТ" документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, заказы-наряды, договор) подписаны Пановой Юлией Викторовной в лице директора организации ООО "Эверест", которая не являлась действующим директором общества с 02.03.2009.
Налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций), 1-3 кварталы 2013 года (НДС) представлена ООО "Эверест" с нулевыми показателями.
Анализ налоговых деклараций по НДС за 2012 год показал, что организация имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов в 2012 году составил 99,61%, что отрицательно характеризуют финансово-хозяйственную деятельность организации.
Среднесписочная численность ООО "Эверест" по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
Анализ банковской выписки в филиале N 3652 ВТБ N 24 (ПАО) показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Эверест" поступали за транспортные услуги от трех организаций: ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (ИНН 7104031951), ООО "СПАР-ТУЛА" (ИНН 7104044982), ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" (ИНН 7103501210).
Данные организации зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области. Учредителем ООО "ПРОД-МАРКЕТ является Белобрагина Александра Геннадьевна. Учредителем ООО "СПАР-ТУЛА" являлся Белобрагин Антон Витальевич. Юридический адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и ООО "СПАР-ТУЛА": г. Тула, ул. Маршала Жукова д. 5. Директором ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" является Штивель Сергей Петрович, который также является директором ООО "МЛЦ" (ИНН 71040337880). Учредителем ООО "МЛЦ" являлся Белобрагин Антон Витальевич.
Указанные организации ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (ИНН 7104031951), ООО "СПАР-ТУЛА" (ИНН 7104044982), ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" (ИНН 7103501210), по мнению налоговой инспекции, являются взаимозависимыми.
Поступившие денежные средства от вышеперечисленных организаций перечислялись в адрес организаций: ООО "Исток" (ИНН 7107523373), ООО "Север-А" (ИНН 7106521158) за автотранспортные услуги, а также производилось снятие наличных денежных средств в сумме 5 846 000 рублей.
В отношении ООО "Исток" установлено, что данная организация зарегистрирована 28.06.2010 в Инспекции ФНС России по Центральному району.
С 23.04.2012 снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения.
Последняя отчетность данной организацией представлена за 4 квартал 2011 года.
Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
В ходе анализа выписки в филиал ПАО "Тульский промышленник" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Исток" поступали от организаций: ООО "Эверест", ООО "Файн Трейдинг", ООО "Арконстрой", ООО "Галактика", ООО "Гильдия консультантов", ООО "Лаборатория разработки приложений", ООО "Мебельный элемент", ООО "Модус", ООО "Нилона", ООО "Онлайн систем групп", ООО "Парус", ООО "Промо", ООО "Респект", ООО "Электронные технологии", ООО "Оптторг", ООО "Лидерстрой", ООО "Техно Дизайн" за услуги по установке изделий ПВХ, услуги по доработке сайтов, за трубы, автотранспортные услуги, услуги программирования, за строительные материалы и т.д.
Поступившие денежные средства от вышеперечисленных организаций перечислялись в адрес: ООО "Файн Трейдинг", ИП Коновалов, ООО "Айджи", ООО "Армада", ООО "Артек", ООО "Оптим", ООО "Модус", ООО "Нилона", ООО "Оптторг" ООО "Парус", ООО "РеалСтальКонструкции", ООО "Студия четвертый кит", ООО "ВентМонтажСервис", ООО "Мако Фурнитура", ООО "Артлесстрой", ООО "Техгарант", ЗАО "Электронная компания Эмтика" за строительные материалы, за ремонтные работы, за климатическое оборудование, за электроэнергию и воду, за грузовые перевозки, за арматуру, за комплектующие, за услуги по оптимизации интернет-ресурса, а также производилось снятие наличных денежных средств на расчеты с юридическими лицами.
Директор ООО "Исток" Шутова Галина Васильевна факт того, что она являлась директором ООО "Исток" с момента регистрации по 29.01.2012 не оспаривает.
Организацию ООО "Эверест" не знает, договор с организацией не заключался.
ООО "Исток" грузовыми перевозками не занималось и услуг по организации перевозок грузов не оказывало.
В отношении ООО "Север-А" установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области 15.02.2012.
Документы по требованию налоговой инспекции ООО "Север-А" не представлены.
Из налоговых деклараций ООО "Север-А" за 2012 год следует, что организация имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов.
Удельный вес налоговых вычетов в 2012 году составил 99,86%, что отрицательно характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации.
ОКВЭД, указанный в декларациях - 45.4 "Производство отделочных работ".
Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2012-1 человек.
Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
Анализ банковской выписки (ОАО "Газэнергобанк") ООО "Север-А" показал, что денежные средства поступали от организаций ООО "Миг Логистик", ООО "Галактика", ООО "Эверест" с назначением платежа за "Автотранспортные услуги".
Далее, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Файн Трейдинг", ООО "Гермес", ООО "Авангард" с назначением платежа "за услуги", а также производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды.
Шутова Г.В. не оспаривает, что с момента регистрации по май 2013 года являлась директором ООО "Файн Трейдинг". Руководство организацией осуществляла частично. Директора ООО "Север-А" не знает, договор с организацией не заключался. Карлов С.Ю. также подтвердил, что он являлся руководителем ООО "Гермес" с момента регистрации по дату реорганизации организации. Руководство организацией осуществлялось в полной мере. ООО "Север-А" не знает, договора с организацией не заключал.
ООО "Миг Логистик" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 22.02.2012. Юридический адрес: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 17. Основной вид деятельности - 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта". С 22.02.2012 по 30.08.2012 учредителем и руководителем данной организации являлся Нагиев Акиф Явер оглы. С 31.08.2012 - Озерков Дмитрий Игоревич.
Документы по требованию налоговой инспекции ООО "Миг Логистик" не представлены.
С 4 квартала 2012 года ООО "Миг Логистик" не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Из налоговых деклараций по НДС за 2012 год следует, что организация имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов.
Удельный вес налоговых вычетов в 2012 году составил 99,99%, что отрицательно характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации.
Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2012-1 человек.
Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
Анализ выписки банка показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Миг Логистик" за транспортные услуги поступали от трех организаций: ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (ИНН 7104031951), ООО "СПАР-ТУЛА" (ИНН 7104044982), ООО ТД "ТРИАДА-СЕРВИС" (ИНН 7104024633), которые являются взаимозависимыми.
Поступившие денежные средства перечислялись ООО "Север-А" с назначением платежа "за автотранспортные услуги", а также производилось снятие наличных денежных средств.
Из представленных налогоплательщиком заказов-нарядов инспекцией установлены фамилии водителей, осуществлявших перевозки в спорный период.
Из допросов водителей, инспекция установила, что водители являются индивидуальными предпринимателями, а в редких случаях - физическими лицами. Оказывали грузовые перевозки в адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки на перевозку грузов поступали от диспетчера, звали ее Люда, а иногда от секретаря ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Расчет за оказанные грузовые перевозки в адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ" производился наличными денежными средствами по адресу места жительства диспетчера: г. Тула, ул. Бондаренко, а также на улице. Организации ООО "Эверест", ООО "Миг Логистик" водителям не знакомы; договора с данными организациями они не заключали и грузовые перевозки не осуществляли. Водителями подписывались заказы-наряды на предоставление транспортных средств на территории ООО "ПРОД-МАРКЕТ" у экспедиторов. Внимательно водители их не читали, о том, что они выполняли грузовые перевозки от организаций ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик", им не известно.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" использовались ООО "ПРОД-МАРКЕТ" для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, так как фактически грузовые перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) 01.08.2011 заключили договор N 1/08/11 на экспедирование и перевозку грузов по поручению заказчика.
ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Миг Логистик" (исполнитель) 30.03.2012 заключили договор на экспедирование и перевозку грузов по поручению заказчика.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" ООО "ПРОД-МАРКЕТ" представлены: акты оказанных услуг, счета-фактуры, заказы-наряды, договоры.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Согласно протоколам допроса Нагиева Акиф Явер оглы (в спорный период директор ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик"), от 09.11.2015 N 191, от 21.10.2015 N 170 Нагиев А.Я.оглы не оспаривает факт руководства данными организациями и оказания услуг по перевозке грузов ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Сообщил, что в организациях работали диспетчеры - Мурзина и Панова. Прием заявок осуществлялся на телефон Мурзиной Л.Н. или на его сотовый телефон. Иногда выписывал доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности Мурзиной Л.Н. и Пановой Ю.В. Перевозка грузов осуществлялась другими транспортными организациями.
Согласно протоколу допроса от 18.03.2016 N 79 Мурзиной Л.Н. она имеет в собственности 5 машин, с 2000 года являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла грузовые перевозки, как на собственных автомобилях, так и с привлечением сторонних лиц, в том числе для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Ею была учреждена организация ООО "Эверест". Директором ООО "Эверест" являлся Нагиев А.Я.оглы. Для выполнения заказов привлекались индивидуальные предприниматели и физические лица, а иногда привлекались собственные транспортные средства. В ООО "Эверест" она являлась диспетчером. В ее должностные обязанности входило обеспечить заказчиков транспортными средствами. ООО "ПРОД-МАРКЕТ" являлось одним из основных заказчиков. ООО "ПРОД-МАРКЕТ" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Эверест", затем денежные средства Мурзина Л.Н. брала в офисе и раздавала их водителям. В организации ООО "Миг Логистик" Мурзина Л.Н. также работала диспетчером. Директором данной организации также был Нагиев А.Я.оглы.
Согласно протоколу допроса Шохова Юрия Степановича от 26.06.2015 N 73 он оказывал услуги по перевозке для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Услуги оказывал через диспетчера Мурзину Людмилу. Расчеты за оказанные услуги производила тоже она.
Водитель Демин Виктор Михайлович (протокол допроса от 12.11.2015 N 196) также показал, что ездил с экспедитором. Заказы принимал от диспетчера Люды, все документально оформлялось у диспетчера. Деньги получал у диспетчера дома по ул. Бондаренко. Заказ-наряды подписывал у диспетчера, внимательно не читал.
Водитель Бердюков С.С. (протокол допроса от 30.10.2015 N 201/1) сообщил, что в 2012 году работал у ИП Мурзин А.В. водителем. Деньги получал наличными у Мурзина. Работая у Мурзина А.В., он оказывал услуги по перевозке для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Эти услуги оплачивал Мурзин А.В., так как он у него работал. Товарно-транспортные накладные от организации ООО "ПРОД-МАРКЕТ" подписывал. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Водитель Ланцов Роман Валерьевич (протокол допроса от 28.07.2015 N 82) пояснил, что перевозил грузы для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Напрямую с ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не работал, связь была через диспетчера Мурзину Л.Н. Расчет за оказанные услуги производился на лестничной площадке по ул. Бондаренко диспетчером.
Водитель Зыков Александр Павлович (протокол допроса от 09.10.2015 N 154) также показал, что оказывал разовые услуги по перевозке грузов для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Расчеты за оказанные услуги были произведены наличными на ул. Л.Толстого. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Согласно протоколу допроса водителя Тамбовцева Евгения Геннадьевича от 09.10.2015 N 155 он осуществлял грузовые перевозки для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки принимал от диспетчера, которую звали Люда по телефону. Денежные средства получал у диспетчера на лестничной площадке на ул. Бондаренко. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Согласно протоколу допроса водителя Бученкова Сергея Николаевича от 12.10.2015 N 156 он осуществлял грузовые перевозки для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки получал от диспетчера Люды. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись наличными денежными средствами через диспетчера. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Как пояснил водитель Алексеев Владимир Юрьевич (протокол допроса от 12.10.2015 N 157), он работал через диспетчера. Расчет производился наличными денежными средствами у диспетчера дома.
Согласно протоколу допроса водителя Платонова Сергея Геннадьевича от 19.10.2015 N 167 для ООО "ПРОД-МАРКЕТ" он возил ликеро-водочную продукцию. Заявки принимал от диспетчера по имени Люда. Денежные средства получал на улице, передавала их Люда. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Как пояснено водителем Старостиным Артемом Сергеевичем (протокол допроса от 20.10.2015 N 168), он оказывал услуги по перевозке алкогольной продукции для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки получал или от знакомого, или от диспетчера по имени Люда. Расчет производился наличными денежными средствами.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт реального осуществления перевозок для ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и факт их оплаты заявителем.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, показания Нагиева А.Я.оглы, Мурзиной Л.Н. и водителей свидетельствуют о том, что ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, привлекая для этого индивидуальных предпринимателей или физических лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний водителей не следует, что они непосредственно оказывали услуги ООО "ПРОД-МАРКЕТ", имели с заявителем хозяйственные правоотношения.
Таким образом, фактически услуги обществу по договорам с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" оказаны.
Отсутствие у ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации они привлекали третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ПРОД-МАРКЕТ" необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.
Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними.
Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этой организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанного лица. Иное налоговым органом не доказано.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го звена" в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленным лицом, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Эверест", и ООО "Миг Логистик" либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.
При том, что руководитель контрагентов не оспаривает факт оказания таких услуг обществу.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что часть счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, подписана директором ООО "Миг Логистик" Озерковым Д.И.
При этом из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией проводился допрос Озеркова Д.И. с целью получения информации по факту оказания спорных услуг по перевозке.
Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод налогоплательщика о том, что поскольку им в спорный период осуществлялись перевозки алкогольной продукции, то в силу пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в спорный период) договор на оказание услуг по перевозке данной продукции мог быть заключен им только с организацией. Непосредственно с индивидуальными предпринимателями данные договоры заключены быть не могли.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" в качестве контрагентов ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
На момент совершения спорных операций ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ПРОД-МАРКЕТ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества по указанному эпизоду.
Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 29.03.2017 N 174 следует, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-6017/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (г. Тула, ОГРН 1027100600262, ИНН 7104031951) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 N 174.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 20АП-2104/2017 ПО ДЕЛУ N А68-6017/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А68-6017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (г. Тула, ОГРН 1027100600262, ИНН 7104031951) - Бузова И.А. (доверенность от 30.09.2016), Михайлова И.Б. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Демочкиной И.В. (доверенность от 18.11.2016 N 04-41/14382), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-6017/2016 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2016 N 10 о привлечении ООО "ПРОД-МАРКЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 056 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 133 275 рублей 63 копеек; применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 463 210 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 30.03.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 122 563 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 195 387 рублей 61 копейки; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 417 081 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПРОД-МАРКЕТ" просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считая необоснованным принятое по делу решение суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционные жалобу друг друга ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области просят в их удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2016 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области приняла решение от 30.03.2016 N 10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 463 210 рублей; по статье 123 НК РФ - за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 840 рублей; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 600 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 056 рублей; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 133 275 рублей 63 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 130 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением управления от 24.06.2016 N 07-15/09892@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "ПРОД-МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в сумме 3 408 493 рублей, начисления пени по НДС в сумме 2 306 408 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 461 888 рублей 02 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Триадон".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (покупатель) и ООО "Триадон" (поставщик) 10.01.2012 заключили договор N 3, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары.
Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки доставляемого покупателю товара определяется по соглашению сторон и оформляются в качестве накладных к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Поставщик осуществляет доставку товара покупателю своим транспортом или со склада поставщика самовывозом (пункт 3.1 договора).
Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и (или) в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 7.4 договора срок действия договора - с 14.10.2014 по 14.10.2015 (с правом пролонгации).
В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Триадон".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Из представленного налогоплательщиком в ходе проверки подлинного экземпляра договора от 10.01.2012 N 3 следует, что на листе 2 договора в графе "подписи сторон" отсутствует расшифровка подписи генерального директора ООО "Триадон" Лозовой Т.С., а также визуально установлено, в том числе в ходе исследования экземпляра договора в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что печать ООО "Триадон" и подпись Лозовой Т.В. являются копиями.
Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что заключенный с ООО "Триадон" договор им утерян, что выяснилось в результате проведения внутреннего аудита в начале 2015 года, в связи с чем налогоплательщик решил восстановить договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом налоговой инспекции в ходе проведения проверки представлен подлинный экземпляр договора с ООО "Триадон", налогоплательщик при представлении данного документа не сообщал налоговой инспекции об утрате договора и предпринимаемых попытках его восстановления (учитывая, что проверка в отношении ООО "ПРОД-МАРКЕТ" проводилась в период с 30.03.2015 по 19.11.2015, то есть после того, как налогоплательщик узнал об утрате данного договора (по утверждению налогоплательщика - начало 2015 года)).
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "ПРОД-МАРКЕТ" с ООО "Триадон" направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Триадон" зарегистрировано в Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве 01.11.2011. Юридический адрес: г. Москва, ул. Каховка, д. 10, 3. Основной вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля". Учредителем и руководителем ООО "Триадон" с 01.11.2011 является Лозовая Татьяна Владимировна, которая являлась учредителем в 24 организациях, руководителем - в 28 организациях.
ООО "Триадон" состоит в ИР "Риски" с присвоенными критериями: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), юридический адрес организации является адресом массовой регистрации - более 650 компаний.
По требованию о представлении документов от 08.04.2015 N 20-10/61839 ООО "Триадон" документы не представлены.
Из представленных ООО "Триадон" налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 годы следует, что общество имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов в 2012-2013 годах составил 99,25% и 99,42% соответственно.
Анализ банковской выписки ООО "Триадон" в ОАО банк АВБ в г. Москве показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Триадон" с 31.01.2012 поступали только от ООО "ПРОД-МАРКЕТ", ООО "Кондитер-Сервис" (ИНН 7103501210), ООО "Продукт опт" (ИНН 7106512594), ООО "МЛЦ" (ИНН 71040337880), ООО ТД "Триада-Сервис" (ИНН 7104024633) за расходные и упаковочные материалы. Всего за период с 31.01.2012 по 31.12.2013 поступило 145 028 997 рублей 96 копеек.
Вышеперечисленные организации зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.
В налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО "ПРОД-МАРКЕТ", ООО "ПРОДУКТ ОПТ", ООО "МЛЦ", ООО "ТД "ТРИАДА-СЕРВИС" указывается один и тот же номер телефона.
Кроме того, в ООО "МЛЦ" и ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" директором является Штивель Сергей Петрович. Учредителем организаций ООО "ПРОД-МАРКЕТ", ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС", ООО "ТД "ТРИАДА-СЕРВИС" являлась Белобрагина Александра Геннадьевна.
Указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку в разные периоды времени имели одних и тех же учредителей и руководителей, в налоговой отчетности указывался один и тот же номер телефона.
Договоры, заключенные данными организациями с ООО "Триадон", датированы одной датой - 10.01.2012.
Поступившие на расчетный счет ООО "Триадон" денежные средства от вышеперечисленных организаций перечислялись в адрес ООО "Файерстоун" (ИНН 7714860445). Всего за период 31.01.2012 - 31.12.2013 перечислено 143 640 899 рублей с назначением платежа "за поставку упаковочных материалов и гофроящиков".
ООО "Триадон" не перечислялись и не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам.
В свою очередь, ООО "Файерстоун" (ИНН 7714860445) (продавец товара в адрес ООО "Триадон") зарегистрировано 20.12.2011. Имеет открытый расчетный счет в том же банке что и ООО "Триадон" - филиал ОАО банк АВБ в г. Москве.
Анализ банковской выписки ООО "Файерстоун" показал, что денежные средства поступали на расчетный счет организации только от ООО "Триадон" с назначением платежа "за расходные и упаковочные материалы". Поступившие денежные средства от ООО "Триадон" в сумме 143 640 899 рублей далее перечислялись в организации: ООО "Галерея", ООО Печать Эстейт", ООО "Плай", ООО "Полимаркет", ООО "ПРИНТЛАЙН", ООО "ПРИНТСКРИН" с назначением платежа "за полиграфическую продукцию и гофроящики".
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО "Триадон" и ООО "Файерстоун" создавалась лишь видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организации не выплачивали заработную плату работникам, не имели персонала, не осуществляли платежи за аренду, не несли затрат по транспортировке груза, что свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документов следует, что счета-фактуры от имени ООО "Триадон" подписаны директором общества Лозовой Т.В.
Между тем в ходе проведения проверки установлено, 04.01.2013 Лозовая Т.В., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Триадон", умерла, о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы сделана соответствующая запись.
Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.11.2015 N 146 подписи от имени Лозовой Т.В. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Триадон" выполнены не Лозовой Татьяной Владимировной, а другими лицами с подражанием подписям Лозовой Т.В.
Таким образом, данное лицо не могло в 2013 году подписывать счета-фактуры от имени ООО "Триадон".
Поскольку Лозовая Т.В., указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПРОД-МАРКЕТ" с ООО "Триадон" никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени Лозовой Т.В. финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "Триадон" вступало с ООО "ПРОД-МАРКЕТ" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за приобретенные товары, на вычеты по НДС.
Кроме того, согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.11.2015 N 146 подпись в графе "Продавец" и оттиск печати, ее удостоверяющей, в представленном договоре от 10.01.2012 N 3 выполнены с применением технических средств, а, именно, с использованием компьютерных технологий капельно-струйного способа печати.
Кроме того, дополнительно сообщено, что изображения оттисков печати ООО "Триадон" в товарных накладных от 16.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3, от 25.01.2013 N 4, от 28.01.2013 N 5, от 19.02.2013 N 22, от 26.02.2013 N 29, от 05.06.2013 N 101, от 10.06.2013 N 105, от 17.06.2013 N 112, от 21.06.2013 N 118 и от 25.06.2013 N 120 выполнены с использованием технических средств, а именно: с использованием капельно-струйного способа печати изображений.
В представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Триадон" товарных накладных имеются подписи водителей - Чугункина Р.Ю., Бученкова С.Н., Закуражного А.С., якобы принимавших товар от данной организации по доверенностям.
В ходе допросов водители пояснили, что товарные накладные они не подписывали, доверенности на их имя для получения товара у ООО "Триадон" ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не выдавались.
При этом директор заявителя Стаханов В.Н. в ходе допроса пояснил, что поставка товара осуществлялась силами поставщика - ООО "Триадон".
Работники ООО "ПРОД-МАРКЕТ" - кладовщик Батищев С.П. и администратор склада Черномордин Е.Л. в ходе проведенных допросов показали, что они осуществляли приемку на склад гофроящиков и стрейч-пленки, полученных по документам (товарным накладным) от ООО "Триадон".
В то же время в своих показаниях кладовщик Батищев С.П. затруднился ответить, его ли подпись стоит на товарных накладных в графе "Груз получил".
Согласно заключению экспертизы от 16.03.2015 N 07э/16 в представленных товарных накладных подписи от имени Битищева Станислава Павловича выполнены не Батищевым Станиславом Павловичем, а другим лицом (лицами), подписи от имени Черномордина Евгения Львовича выполнены вероятно не Черномординым Евгением Львовичем, а другим лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
Согласно протоколу допроса директора ООО "ПРОД-МАРКЕТ" Стаханова В.Г. от 16.03.2016 N 78 он не помнит, кто рекомендовал ООО "Триадон" как поставщика. По его словам, скорее всего выбор данной организации произошел вследствие анализа рынка по поставке продукции в регион Тульской области. При этом учитывалась цена продукции, форма доставки, условия оплаты. Инициатором заключения договоров с ООО "Триадон" был Стаханов В.Г. Он связался с представителем ООО "Триадон" с целью передать предложение руководству организации об осуществлении поставок в адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Через некоторое время с директором связался менеджер, с которым была установлена договоренность о передаче договора сначала по факсу для ознакомления, затем договор переслали по интернету, он был подписан, отсканирован и направлен обратно. При первой поставке был передан подлинник договора, подписанный ООО "Триадон". ООО "ПРОД-МАРКЕТ" подписало данный договор и передало представителю ООО "Триадон", который привез товар. Свидетель также пояснил, что доставка товара до склада осуществлялась силами поставщика и за его счет. Представителя ООО "Триадон" Стаханов В.Г. никогда не видел и не общался. В 2012-2013 годах ООО "Триадон" свои обязательства по договору выполняло в полном объеме и вопросов о наличии у него материальных и человеческих ресурсов, а также активов не возникал. Лично с директором ООО "Триадон" не знаком.
Несмотря на утверждение Стаханова В.Г. о том, что у ООО "Триадон" при заключении договора запрошены учредительные документы последние, как верно указал суд первой инстанции, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе ООО "Триадон" в качестве контрагента ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "ПРОД-МАРКЕТ" с ООО "Триадон" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Триадон", а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах по указанному эпизоду.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 10 раз.
Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 122 563 рублей, начисления пени по НДС в сумме 195 387 рублей 61 копеек, применения штрафа в сумме 1 928 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Миг Логистик" и ООО "Эверест".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.
ООО "Эверест" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области 01.09.2011. Юридический адрес: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 17. Основной вид деятельности - 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Учредителями ООО "Эверест" с 02.11.2009 по 21.08.2012 являлись Мурзина Людмила Николаевна и Панова Юлия Викторовна; с 22.08.2012 - Озерков Дмитрий Игоревич. Директором ООО "Эверест" с 13.01.2009 по 02.03.2009 являлась Панова Юлия Викторовна, с 03.03.2009 по 26.08.2012 - Нагиев Акиф Явер оглы, с 27.08.2012 - Озерков Дмитрий Игоревич.
Согласно Федеральному информационному ресурсу численность в организации отсутствует. Основные средства, имущество, земля отсутствуют. Состоит в ИР "Риски" с присвоенными критериями: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств.
Представленные ООО "ПРОД-МАРКЕТ" документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, заказы-наряды, договор) подписаны Пановой Юлией Викторовной в лице директора организации ООО "Эверест", которая не являлась действующим директором общества с 02.03.2009.
Налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций), 1-3 кварталы 2013 года (НДС) представлена ООО "Эверест" с нулевыми показателями.
Анализ налоговых деклараций по НДС за 2012 год показал, что организация имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов в 2012 году составил 99,61%, что отрицательно характеризуют финансово-хозяйственную деятельность организации.
Среднесписочная численность ООО "Эверест" по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
Анализ банковской выписки в филиале N 3652 ВТБ N 24 (ПАО) показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Эверест" поступали за транспортные услуги от трех организаций: ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (ИНН 7104031951), ООО "СПАР-ТУЛА" (ИНН 7104044982), ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" (ИНН 7103501210).
Данные организации зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области. Учредителем ООО "ПРОД-МАРКЕТ является Белобрагина Александра Геннадьевна. Учредителем ООО "СПАР-ТУЛА" являлся Белобрагин Антон Витальевич. Юридический адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и ООО "СПАР-ТУЛА": г. Тула, ул. Маршала Жукова д. 5. Директором ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" является Штивель Сергей Петрович, который также является директором ООО "МЛЦ" (ИНН 71040337880). Учредителем ООО "МЛЦ" являлся Белобрагин Антон Витальевич.
Указанные организации ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (ИНН 7104031951), ООО "СПАР-ТУЛА" (ИНН 7104044982), ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" (ИНН 7103501210), по мнению налоговой инспекции, являются взаимозависимыми.
Поступившие денежные средства от вышеперечисленных организаций перечислялись в адрес организаций: ООО "Исток" (ИНН 7107523373), ООО "Север-А" (ИНН 7106521158) за автотранспортные услуги, а также производилось снятие наличных денежных средств в сумме 5 846 000 рублей.
В отношении ООО "Исток" установлено, что данная организация зарегистрирована 28.06.2010 в Инспекции ФНС России по Центральному району.
С 23.04.2012 снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения.
Последняя отчетность данной организацией представлена за 4 квартал 2011 года.
Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
В ходе анализа выписки в филиал ПАО "Тульский промышленник" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Исток" поступали от организаций: ООО "Эверест", ООО "Файн Трейдинг", ООО "Арконстрой", ООО "Галактика", ООО "Гильдия консультантов", ООО "Лаборатория разработки приложений", ООО "Мебельный элемент", ООО "Модус", ООО "Нилона", ООО "Онлайн систем групп", ООО "Парус", ООО "Промо", ООО "Респект", ООО "Электронные технологии", ООО "Оптторг", ООО "Лидерстрой", ООО "Техно Дизайн" за услуги по установке изделий ПВХ, услуги по доработке сайтов, за трубы, автотранспортные услуги, услуги программирования, за строительные материалы и т.д.
Поступившие денежные средства от вышеперечисленных организаций перечислялись в адрес: ООО "Файн Трейдинг", ИП Коновалов, ООО "Айджи", ООО "Армада", ООО "Артек", ООО "Оптим", ООО "Модус", ООО "Нилона", ООО "Оптторг" ООО "Парус", ООО "РеалСтальКонструкции", ООО "Студия четвертый кит", ООО "ВентМонтажСервис", ООО "Мако Фурнитура", ООО "Артлесстрой", ООО "Техгарант", ЗАО "Электронная компания Эмтика" за строительные материалы, за ремонтные работы, за климатическое оборудование, за электроэнергию и воду, за грузовые перевозки, за арматуру, за комплектующие, за услуги по оптимизации интернет-ресурса, а также производилось снятие наличных денежных средств на расчеты с юридическими лицами.
Директор ООО "Исток" Шутова Галина Васильевна факт того, что она являлась директором ООО "Исток" с момента регистрации по 29.01.2012 не оспаривает.
Организацию ООО "Эверест" не знает, договор с организацией не заключался.
ООО "Исток" грузовыми перевозками не занималось и услуг по организации перевозок грузов не оказывало.
В отношении ООО "Север-А" установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области 15.02.2012.
Документы по требованию налоговой инспекции ООО "Север-А" не представлены.
Из налоговых деклараций ООО "Север-А" за 2012 год следует, что организация имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов.
Удельный вес налоговых вычетов в 2012 году составил 99,86%, что отрицательно характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации.
ОКВЭД, указанный в декларациях - 45.4 "Производство отделочных работ".
Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2012-1 человек.
Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
Анализ банковской выписки (ОАО "Газэнергобанк") ООО "Север-А" показал, что денежные средства поступали от организаций ООО "Миг Логистик", ООО "Галактика", ООО "Эверест" с назначением платежа за "Автотранспортные услуги".
Далее, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Файн Трейдинг", ООО "Гермес", ООО "Авангард" с назначением платежа "за услуги", а также производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды.
Шутова Г.В. не оспаривает, что с момента регистрации по май 2013 года являлась директором ООО "Файн Трейдинг". Руководство организацией осуществляла частично. Директора ООО "Север-А" не знает, договор с организацией не заключался. Карлов С.Ю. также подтвердил, что он являлся руководителем ООО "Гермес" с момента регистрации по дату реорганизации организации. Руководство организацией осуществлялось в полной мере. ООО "Север-А" не знает, договора с организацией не заключал.
ООО "Миг Логистик" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 22.02.2012. Юридический адрес: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 17. Основной вид деятельности - 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта". С 22.02.2012 по 30.08.2012 учредителем и руководителем данной организации являлся Нагиев Акиф Явер оглы. С 31.08.2012 - Озерков Дмитрий Игоревич.
Документы по требованию налоговой инспекции ООО "Миг Логистик" не представлены.
С 4 квартала 2012 года ООО "Миг Логистик" не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Из налоговых деклараций по НДС за 2012 год следует, что организация имеет высокую долю налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленных налогов.
Удельный вес налоговых вычетов в 2012 году составил 99,99%, что отрицательно характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации.
Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2012-1 человек.
Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.
Анализ выписки банка показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Миг Логистик" за транспортные услуги поступали от трех организаций: ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (ИНН 7104031951), ООО "СПАР-ТУЛА" (ИНН 7104044982), ООО ТД "ТРИАДА-СЕРВИС" (ИНН 7104024633), которые являются взаимозависимыми.
Поступившие денежные средства перечислялись ООО "Север-А" с назначением платежа "за автотранспортные услуги", а также производилось снятие наличных денежных средств.
Из представленных налогоплательщиком заказов-нарядов инспекцией установлены фамилии водителей, осуществлявших перевозки в спорный период.
Из допросов водителей, инспекция установила, что водители являются индивидуальными предпринимателями, а в редких случаях - физическими лицами. Оказывали грузовые перевозки в адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки на перевозку грузов поступали от диспетчера, звали ее Люда, а иногда от секретаря ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Расчет за оказанные грузовые перевозки в адрес ООО "ПРОД-МАРКЕТ" производился наличными денежными средствами по адресу места жительства диспетчера: г. Тула, ул. Бондаренко, а также на улице. Организации ООО "Эверест", ООО "Миг Логистик" водителям не знакомы; договора с данными организациями они не заключали и грузовые перевозки не осуществляли. Водителями подписывались заказы-наряды на предоставление транспортных средств на территории ООО "ПРОД-МАРКЕТ" у экспедиторов. Внимательно водители их не читали, о том, что они выполняли грузовые перевозки от организаций ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик", им не известно.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" использовались ООО "ПРОД-МАРКЕТ" для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, так как фактически грузовые перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) 01.08.2011 заключили договор N 1/08/11 на экспедирование и перевозку грузов по поручению заказчика.
ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Миг Логистик" (исполнитель) 30.03.2012 заключили договор на экспедирование и перевозку грузов по поручению заказчика.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" ООО "ПРОД-МАРКЕТ" представлены: акты оказанных услуг, счета-фактуры, заказы-наряды, договоры.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Согласно протоколам допроса Нагиева Акиф Явер оглы (в спорный период директор ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик"), от 09.11.2015 N 191, от 21.10.2015 N 170 Нагиев А.Я.оглы не оспаривает факт руководства данными организациями и оказания услуг по перевозке грузов ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Сообщил, что в организациях работали диспетчеры - Мурзина и Панова. Прием заявок осуществлялся на телефон Мурзиной Л.Н. или на его сотовый телефон. Иногда выписывал доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности Мурзиной Л.Н. и Пановой Ю.В. Перевозка грузов осуществлялась другими транспортными организациями.
Согласно протоколу допроса от 18.03.2016 N 79 Мурзиной Л.Н. она имеет в собственности 5 машин, с 2000 года являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла грузовые перевозки, как на собственных автомобилях, так и с привлечением сторонних лиц, в том числе для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Ею была учреждена организация ООО "Эверест". Директором ООО "Эверест" являлся Нагиев А.Я.оглы. Для выполнения заказов привлекались индивидуальные предприниматели и физические лица, а иногда привлекались собственные транспортные средства. В ООО "Эверест" она являлась диспетчером. В ее должностные обязанности входило обеспечить заказчиков транспортными средствами. ООО "ПРОД-МАРКЕТ" являлось одним из основных заказчиков. ООО "ПРОД-МАРКЕТ" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Эверест", затем денежные средства Мурзина Л.Н. брала в офисе и раздавала их водителям. В организации ООО "Миг Логистик" Мурзина Л.Н. также работала диспетчером. Директором данной организации также был Нагиев А.Я.оглы.
Согласно протоколу допроса Шохова Юрия Степановича от 26.06.2015 N 73 он оказывал услуги по перевозке для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Услуги оказывал через диспетчера Мурзину Людмилу. Расчеты за оказанные услуги производила тоже она.
Водитель Демин Виктор Михайлович (протокол допроса от 12.11.2015 N 196) также показал, что ездил с экспедитором. Заказы принимал от диспетчера Люды, все документально оформлялось у диспетчера. Деньги получал у диспетчера дома по ул. Бондаренко. Заказ-наряды подписывал у диспетчера, внимательно не читал.
Водитель Бердюков С.С. (протокол допроса от 30.10.2015 N 201/1) сообщил, что в 2012 году работал у ИП Мурзин А.В. водителем. Деньги получал наличными у Мурзина. Работая у Мурзина А.В., он оказывал услуги по перевозке для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Эти услуги оплачивал Мурзин А.В., так как он у него работал. Товарно-транспортные накладные от организации ООО "ПРОД-МАРКЕТ" подписывал. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Водитель Ланцов Роман Валерьевич (протокол допроса от 28.07.2015 N 82) пояснил, что перевозил грузы для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Напрямую с ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не работал, связь была через диспетчера Мурзину Л.Н. Расчет за оказанные услуги производился на лестничной площадке по ул. Бондаренко диспетчером.
Водитель Зыков Александр Павлович (протокол допроса от 09.10.2015 N 154) также показал, что оказывал разовые услуги по перевозке грузов для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Расчеты за оказанные услуги были произведены наличными на ул. Л.Толстого. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Согласно протоколу допроса водителя Тамбовцева Евгения Геннадьевича от 09.10.2015 N 155 он осуществлял грузовые перевозки для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки принимал от диспетчера, которую звали Люда по телефону. Денежные средства получал у диспетчера на лестничной площадке на ул. Бондаренко. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Согласно протоколу допроса водителя Бученкова Сергея Николаевича от 12.10.2015 N 156 он осуществлял грузовые перевозки для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки получал от диспетчера Люды. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись наличными денежными средствами через диспетчера. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Как пояснил водитель Алексеев Владимир Юрьевич (протокол допроса от 12.10.2015 N 157), он работал через диспетчера. Расчет производился наличными денежными средствами у диспетчера дома.
Согласно протоколу допроса водителя Платонова Сергея Геннадьевича от 19.10.2015 N 167 для ООО "ПРОД-МАРКЕТ" он возил ликеро-водочную продукцию. Заявки принимал от диспетчера по имени Люда. Денежные средства получал на улице, передавала их Люда. Заказ-наряды подписывал, внимательно не читал.
Как пояснено водителем Старостиным Артемом Сергеевичем (протокол допроса от 20.10.2015 N 168), он оказывал услуги по перевозке алкогольной продукции для ООО "ПРОД-МАРКЕТ". Заявки получал или от знакомого, или от диспетчера по имени Люда. Расчет производился наличными денежными средствами.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт реального осуществления перевозок для ООО "ПРОД-МАРКЕТ" и факт их оплаты заявителем.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, показания Нагиева А.Я.оглы, Мурзиной Л.Н. и водителей свидетельствуют о том, что ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, привлекая для этого индивидуальных предпринимателей или физических лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний водителей не следует, что они непосредственно оказывали услуги ООО "ПРОД-МАРКЕТ", имели с заявителем хозяйственные правоотношения.
Таким образом, фактически услуги обществу по договорам с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" оказаны.
Отсутствие у ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации они привлекали третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ПРОД-МАРКЕТ" необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.
Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними.
Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этой организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанного лица. Иное налоговым органом не доказано.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го звена" в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленным лицом, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Эверест", и ООО "Миг Логистик" либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.
При том, что руководитель контрагентов не оспаривает факт оказания таких услуг обществу.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что часть счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, подписана директором ООО "Миг Логистик" Озерковым Д.И.
При этом из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией проводился допрос Озеркова Д.И. с целью получения информации по факту оказания спорных услуг по перевозке.
Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод налогоплательщика о том, что поскольку им в спорный период осуществлялись перевозки алкогольной продукции, то в силу пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в спорный период) договор на оказание услуг по перевозке данной продукции мог быть заключен им только с организацией. Непосредственно с индивидуальными предпринимателями данные договоры заключены быть не могли.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" в качестве контрагентов ООО "ПРОД-МАРКЕТ" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
На момент совершения спорных операций ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ПРОД-МАРКЕТ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Эверест" и ООО "Миг Логистик" инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества по указанному эпизоду.
Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 29.03.2017 N 174 следует, что ООО "ПРОД-МАРКЕТ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-6017/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" (г. Тула, ОГРН 1027100600262, ИНН 7104031951) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 N 174.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)