Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Швецова Л.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В., удостоверение, доверенность; Новиков А.А., удостоверение, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми, открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2016 года
по делу N А50-21635/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
о признании незаконным действия налогового органа, признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в Акте N 24 от 12.11.2014 выездной налоговой проверки общества, признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее налоговый - орган) от 05.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 05.03.2015 N 12, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", признано недействительным. Требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить приложения к акту проверки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций по документам от спорных контрагентов ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также не согласившись с указанным судебным актом только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, общество обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе общество настаивает на неправомерности доначисления обществу НДС по документам от спорных контрагентов ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек".
Общество, просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе представить приложения к акту проверки, и в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Отказ общества от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 19.12.2014 N 132.
05.03.2015 налоговым органом принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45 760 503 руб., пени 12 816 074,27 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 3 306 476 руб. Кроме того, названным решением уменьшены, исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011 годов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.06.2015 N 18-18/214 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций по документам от спорных контрагентов спорных контрагентов ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела следует, что проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с разработкой гравийных и песчаных карьеров, реализацией нерудных строительных материалов.
Спор между обществом и налоговым органом возник по вопросу обоснованности применения расходов по спорным контрагентам ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", поскольку налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты обладающие признаками анонимных структур, подконтрольные обществу, искусственно включены в цепочку реализации с целью реализации продукции взаимозависимому лицу ООО "Камторгстрой. Спорные контрагенты в действительности товар не поставляли, информационные услуги по реализации объектов недвижимости не оказывали.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и оценив их в совокупности, в целях исключения внутренних противоречий между ними, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение обществом в состав расходов по спорным контрагентам по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, отвечает критериям экономической обоснованности, установленным статьей 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод об целенаправленном уменьшении обществом выручки путем реализации товара взаимозависимому лицу ООО "Камторгстрой" через цепочку анонимных структур, которые в свою очередь реализуют товар по завышенной цене.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически, общество приобретало у спорных контрагентов собственную продукцию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения из доходов налогоплательщика выручки от реализации нерудных строительных материалов рассматриваемым контрагентам, а также расходов, связанных с приобретением у ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", иных товаров (работ, услуг), при этом налоговый орган включил в доход общества стоимость поставленных нерудных строительных материалов спорными контрагентами ООО "Камторгстрой".
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что продукция отгружалась реальным покупателям взаимозависимым лицом ООО "Камторгстрой", поскольку факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено, так же как и представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по указанным договорам не выполнены. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вопреки выводам налогового органа, использование в хозяйственных взаимоотношения посредников является законной и широко распространенной практикой. Совпадение во взаимоотношениях между обществом и спорными контрагентами только части наименований приобретенного и реализованного товара, не свидетельствует об отсутствии реальности приобретения Обществом остального товара.
Наличие у ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек" признаков анонимных структур не может служить безусловным основанием для доначисления обществу налога на прибыль. Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности.
Поставка в спорный период грунта в адрес общества, спорным контрагентом ООО "ТК Комплекс" в период когда навигация закрыта, не предполагает, что грунт добывается в то же время.
ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Тродек" поставляли в спорный период в адрес общества металлопродукцию.
Для оценки обоснованности списания обществом материалов на ремонт необходимо привлечение специалистов. Между тем налоговый орган не привлекал специалистов для установления факта того, что в адрес общества была поставлена лишняя металлопродукция. Отсутствие потребности общества в металлопродукции для других хозяйственных целей налоговым органом не устанавливалась.
В спорный период обществом в учете отражена поставка нерудных материалов спорными контрагентами ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "СтройЭкспресс".
Налоговым органом установлено, что объем реализованного спорным контрагентам и объем проданного рассматриваемыми посредниками товара ООО "Камторгстрой", а также приобретенного у них обществом товара (НСМ) не совпадает. Каких либо однозначных доказательств того, что превышающий реализованный спорным контрагентам объем НСМ общество добывало самостоятельно, либо данные НСМ существовали только в документах, в материалах дела не имеется.
Отклоняется ссылка налогового органа на показания главного бухгалтера ООО "Камторгстрой" Мамыкиной А.Н., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные пояснения. Допросы работников общества Золотарева В.В., Блаженова А.В., Авдонина А.В., Доброва Д.Ю. не доказывают достоверно предположений налогового органа.
Изложенные в решении факты совпадения ассортимента товара приобретенного обществом у спорных контрагентов и третьих лиц (ООО "ПО "Деко", ФГУ "Камводпуть", ООО "ПКФ Метак", и др.) при отсутствии в решении выводов о "задвоении" стоимости товара и, соответственно, доказательств такого "задвоения" не могут служить основанием для отказа в праве учесть спорные расходы для целей налогообложения.
Отказывая полностью в праве учесть затраты на приобретение товаров, налоговый орган в оспариваемом решении фактически анализирует только 2-3 позиции (грунт, НМС, металлопрокат) применяя свои выводы ко всем приобретенным товарам (более 50 наименований), что недопустимо.
Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы налогового органа об отсутствии реальности приобретения обществом спорных товаров.
Тот факт, что товар приобретался не у спорных контрагентов, не лишает Общество права на учет реально понесенных расходов.
Кроме того, в силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Между тем по отношениям общества со спорными контрагентами размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе налогового органа относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества не разрешается, поскольку государственная пошлина не уплачена обществом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-21635/2015.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-21635/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-21635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10662/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21635/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10662/2016-АК
Дело N А50-21635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Швецова Л.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В., удостоверение, доверенность; Новиков А.А., удостоверение, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми, открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2016 года
по делу N А50-21635/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
о признании незаконным действия налогового органа, признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в Акте N 24 от 12.11.2014 выездной налоговой проверки общества, признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее налоговый - орган) от 05.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 05.03.2015 N 12, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", признано недействительным. Требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить приложения к акту проверки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций по документам от спорных контрагентов ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также не согласившись с указанным судебным актом только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, общество обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе общество настаивает на неправомерности доначисления обществу НДС по документам от спорных контрагентов ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек".
Общество, просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе представить приложения к акту проверки, и в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Отказ общества от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 19.12.2014 N 132.
05.03.2015 налоговым органом принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45 760 503 руб., пени 12 816 074,27 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 3 306 476 руб. Кроме того, названным решением уменьшены, исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011 годов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.06.2015 N 18-18/214 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций по документам от спорных контрагентов спорных контрагентов ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела следует, что проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с разработкой гравийных и песчаных карьеров, реализацией нерудных строительных материалов.
Спор между обществом и налоговым органом возник по вопросу обоснованности применения расходов по спорным контрагентам ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", поскольку налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты обладающие признаками анонимных структур, подконтрольные обществу, искусственно включены в цепочку реализации с целью реализации продукции взаимозависимому лицу ООО "Камторгстрой. Спорные контрагенты в действительности товар не поставляли, информационные услуги по реализации объектов недвижимости не оказывали.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и оценив их в совокупности, в целях исключения внутренних противоречий между ними, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение обществом в состав расходов по спорным контрагентам по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, отвечает критериям экономической обоснованности, установленным статьей 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод об целенаправленном уменьшении обществом выручки путем реализации товара взаимозависимому лицу ООО "Камторгстрой" через цепочку анонимных структур, которые в свою очередь реализуют товар по завышенной цене.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически, общество приобретало у спорных контрагентов собственную продукцию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения из доходов налогоплательщика выручки от реализации нерудных строительных материалов рассматриваемым контрагентам, а также расходов, связанных с приобретением у ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", иных товаров (работ, услуг), при этом налоговый орган включил в доход общества стоимость поставленных нерудных строительных материалов спорными контрагентами ООО "Камторгстрой".
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что продукция отгружалась реальным покупателям взаимозависимым лицом ООО "Камторгстрой", поскольку факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено, так же как и представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по указанным договорам не выполнены. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вопреки выводам налогового органа, использование в хозяйственных взаимоотношения посредников является законной и широко распространенной практикой. Совпадение во взаимоотношениях между обществом и спорными контрагентами только части наименований приобретенного и реализованного товара, не свидетельствует об отсутствии реальности приобретения Обществом остального товара.
Наличие у ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек" признаков анонимных структур не может служить безусловным основанием для доначисления обществу налога на прибыль. Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности.
Поставка в спорный период грунта в адрес общества, спорным контрагентом ООО "ТК Комплекс" в период когда навигация закрыта, не предполагает, что грунт добывается в то же время.
ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Тродек" поставляли в спорный период в адрес общества металлопродукцию.
Для оценки обоснованности списания обществом материалов на ремонт необходимо привлечение специалистов. Между тем налоговый орган не привлекал специалистов для установления факта того, что в адрес общества была поставлена лишняя металлопродукция. Отсутствие потребности общества в металлопродукции для других хозяйственных целей налоговым органом не устанавливалась.
В спорный период обществом в учете отражена поставка нерудных материалов спорными контрагентами ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "СтройЭкспресс".
Налоговым органом установлено, что объем реализованного спорным контрагентам и объем проданного рассматриваемыми посредниками товара ООО "Камторгстрой", а также приобретенного у них обществом товара (НСМ) не совпадает. Каких либо однозначных доказательств того, что превышающий реализованный спорным контрагентам объем НСМ общество добывало самостоятельно, либо данные НСМ существовали только в документах, в материалах дела не имеется.
Отклоняется ссылка налогового органа на показания главного бухгалтера ООО "Камторгстрой" Мамыкиной А.Н., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные пояснения. Допросы работников общества Золотарева В.В., Блаженова А.В., Авдонина А.В., Доброва Д.Ю. не доказывают достоверно предположений налогового органа.
Изложенные в решении факты совпадения ассортимента товара приобретенного обществом у спорных контрагентов и третьих лиц (ООО "ПО "Деко", ФГУ "Камводпуть", ООО "ПКФ Метак", и др.) при отсутствии в решении выводов о "задвоении" стоимости товара и, соответственно, доказательств такого "задвоения" не могут служить основанием для отказа в праве учесть спорные расходы для целей налогообложения.
Отказывая полностью в праве учесть затраты на приобретение товаров, налоговый орган в оспариваемом решении фактически анализирует только 2-3 позиции (грунт, НМС, металлопрокат) применяя свои выводы ко всем приобретенным товарам (более 50 наименований), что недопустимо.
Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы налогового органа об отсутствии реальности приобретения обществом спорных товаров.
Тот факт, что товар приобретался не у спорных контрагентов, не лишает Общество права на учет реально понесенных расходов.
Кроме того, в силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Между тем по отношениям общества со спорными контрагентами размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе налогового органа относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества не разрешается, поскольку государственная пошлина не уплачена обществом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-21635/2015.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-21635/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-21635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)