Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок необходимых сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - АО "АНХК" - Цыб А.В., доверенность от 01.01.17;
- от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.Г., доверенность от 05.09.17,
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АНХК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО "АНХК" (ОГРН 1023800520600)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "Ангарская нефтехимическая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 N 52-16-15/738 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "АНХК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 июня 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - АО "АНХК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.03.2015 обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
08.04.2016 налогоплательщиком были представлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1" и первичные справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2", в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ, по следующим физическим лицам: Густомесовой Елене Юрьевне, Скоробогатову Данилу Анатольевичу.
На основании выявленного нарушения Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.06.2016 N 52-16-15/738, в соответствии с которым Инспекция, учитывая смягчающие обстоятельства, начислила Обществу штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 200 руб.
Решением ФНС России от 29.07.2016 N АС-4-9/13926@ жалоба Общества на Решение оставлена без удовлетворения.
АО "Ангарская нефтехимическая компания", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
Согласно пункту 2 статьи 230 пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода, и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма справки и Рекомендации по заполнению формы 2 НДФЛ (далее - рекомендации по заполнению формы 2 НДФЛ) утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ), действовавшем в спорный период. Согласно пунктам 1, 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В соответствии с абзацем 5 раздела II рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ, утвержденных Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется "1" (если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статья 230 Кодекса) либо "2" (если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса).
Согласно разделу II рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ, в справке с признаком "1" отражаются: общая сумма доходов (включая доходы, с которых не удержан НДФЛ); суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога, а также сумма неудержанного НДФЛ.
При заполнении справки с признаком "2" в разделе 3 справки указывается сумма дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом.
Таким образом, учитывая положения Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ, а также в силу прямых норм Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ по форме с признаком "2".
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при невозможности удержать исчисленную сумму налога за 2014 год, АО "АНХК" обязано было сообщить Инспекции об указанном факте путем представления справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2" в срок до 01.02.2015.
Однако, как установлено судами, впервые справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2014 год в отношении налогоплательщиков Густомесовой Е.Ю., Скоробогатова Д.А. были представлены АО "АНХК" 08.04.2016.
Исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судами обеих инстанций, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом не были исполнены надлежащим образом требования налогового законодательства, закрепленные нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "АНХК" не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о невозможности удержать у налогоплательщиков налог по форме 2-НДФЛ с признаком "2", что влечет привлечение налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из взаимосвязи пункта 5 статьи 226, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что причины непредставления сведений о невозможности удержать налог и сумме налога в установленный налоговым законодательством срок для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правового значения не имеют.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, причиной непредставления сведений по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2014 год явилось ненадлежащее исполнение возложенных на общество как налогового агента обязанностей, закрепленных в пункте 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае надлежащего выполнения которых общество самостоятельно должно было выявить допущенные ошибки в отношении применения к доходам налогоплательщиков Густомесовой Е.Ю., Скоробогатова Д.А. стандартных вычетов в размере, превышающем размеры, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу этого такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию, и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога, непредставлению (представлению не в срок) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-202218/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АНХК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф05-6125/2017 ПО ДЕЛУ N А40-202218/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок необходимых сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-202218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - АО "АНХК" - Цыб А.В., доверенность от 01.01.17;
- от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.Г., доверенность от 05.09.17,
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АНХК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО "АНХК" (ОГРН 1023800520600)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "Ангарская нефтехимическая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 N 52-16-15/738 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "АНХК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 июня 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - АО "АНХК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.03.2015 обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
08.04.2016 налогоплательщиком были представлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1" и первичные справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2", в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ, по следующим физическим лицам: Густомесовой Елене Юрьевне, Скоробогатову Данилу Анатольевичу.
На основании выявленного нарушения Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.06.2016 N 52-16-15/738, в соответствии с которым Инспекция, учитывая смягчающие обстоятельства, начислила Обществу штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 200 руб.
Решением ФНС России от 29.07.2016 N АС-4-9/13926@ жалоба Общества на Решение оставлена без удовлетворения.
АО "Ангарская нефтехимическая компания", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
Согласно пункту 2 статьи 230 пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода, и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма справки и Рекомендации по заполнению формы 2 НДФЛ (далее - рекомендации по заполнению формы 2 НДФЛ) утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ), действовавшем в спорный период. Согласно пунктам 1, 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В соответствии с абзацем 5 раздела II рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ, утвержденных Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется "1" (если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статья 230 Кодекса) либо "2" (если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса).
Согласно разделу II рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ, в справке с признаком "1" отражаются: общая сумма доходов (включая доходы, с которых не удержан НДФЛ); суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога, а также сумма неудержанного НДФЛ.
При заполнении справки с признаком "2" в разделе 3 справки указывается сумма дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом.
Таким образом, учитывая положения Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ, а также в силу прямых норм Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ по форме с признаком "2".
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при невозможности удержать исчисленную сумму налога за 2014 год, АО "АНХК" обязано было сообщить Инспекции об указанном факте путем представления справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2" в срок до 01.02.2015.
Однако, как установлено судами, впервые справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2014 год в отношении налогоплательщиков Густомесовой Е.Ю., Скоробогатова Д.А. были представлены АО "АНХК" 08.04.2016.
Исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судами обеих инстанций, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом не были исполнены надлежащим образом требования налогового законодательства, закрепленные нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "АНХК" не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о невозможности удержать у налогоплательщиков налог по форме 2-НДФЛ с признаком "2", что влечет привлечение налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из взаимосвязи пункта 5 статьи 226, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что причины непредставления сведений о невозможности удержать налог и сумме налога в установленный налоговым законодательством срок для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правового значения не имеют.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, причиной непредставления сведений по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2014 год явилось ненадлежащее исполнение возложенных на общество как налогового агента обязанностей, закрепленных в пункте 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае надлежащего выполнения которых общество самостоятельно должно было выявить допущенные ошибки в отношении применения к доходам налогоплательщиков Густомесовой Е.Ю., Скоробогатова Д.А. стандартных вычетов в размере, превышающем размеры, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу этого такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию, и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога, непредставлению (представлению не в срок) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-202218/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АНХК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)