Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - Администрации города Нижний Тагил,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (ООО "УЭК"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УЭК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по делу N А60-2230/2016
по иску Администрации города Нижний Тагил
к ООО "УралЭнергоКомплект" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0109011:17, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кирова, дом 2, в размере 1 113 593 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 31.05.2016 в размере 124 238 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у предыдущего собственника земельного участка было оформлено право постоянного бессрочного пользования на него, от которого он не отказался, что исключает необходимость внесения платежей в виде арендной платы ответчиком, поскольку он является плательщиком земельного налога.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014 ответчику с 04.12.2013 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание комбината (запись о регистрации права собственности N 66-66-02/147/2013-419).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 16792 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0109011:17, по адресу:
Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кирова, дом 2.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик, используя земельный участок до 30.11.2015 и не внося плату, ответчик обогатился за счет бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего бюджет города Нижний Тагил претерпел уменьшение доходов на 30.11.2015 в размере 1 109 508,93 рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г. Березники и продавцом недвижимости, не был зарегистрирован в установленном порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчик не приобрел права аренды занятого зданиями земельного участка.
В силу положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом составляет за период с 04.12.2013 по 31.05.2016 1 113 593 руб. 76 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 31.05.2016, которые согласно его расчету составляют 124 238 рублей 46 копеек.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству. Исходя из сказанного, требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что у предыдущего собственника земельного участка было оформлено право постоянного бессрочного пользования на него, от которого он не отказался, что исключает необходимость внесения платежей в виде арендной платы ответчиком, поскольку он является плательщиком земельного налога, также отклоняются судом апелляционной инстанции, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109011:17, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-10394/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2230/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10394/2016-ГК
Дело N А60-2230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - Администрации города Нижний Тагил,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (ООО "УЭК"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УЭК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по делу N А60-2230/2016
по иску Администрации города Нижний Тагил
к ООО "УралЭнергоКомплект" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0109011:17, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кирова, дом 2, в размере 1 113 593 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 31.05.2016 в размере 124 238 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у предыдущего собственника земельного участка было оформлено право постоянного бессрочного пользования на него, от которого он не отказался, что исключает необходимость внесения платежей в виде арендной платы ответчиком, поскольку он является плательщиком земельного налога.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014 ответчику с 04.12.2013 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание комбината (запись о регистрации права собственности N 66-66-02/147/2013-419).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 16792 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0109011:17, по адресу:
Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кирова, дом 2.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик, используя земельный участок до 30.11.2015 и не внося плату, ответчик обогатился за счет бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего бюджет города Нижний Тагил претерпел уменьшение доходов на 30.11.2015 в размере 1 109 508,93 рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г. Березники и продавцом недвижимости, не был зарегистрирован в установленном порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчик не приобрел права аренды занятого зданиями земельного участка.
В силу положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом составляет за период с 04.12.2013 по 31.05.2016 1 113 593 руб. 76 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 31.05.2016, которые согласно его расчету составляют 124 238 рублей 46 копеек.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству. Исходя из сказанного, требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что у предыдущего собственника земельного участка было оформлено право постоянного бессрочного пользования на него, от которого он не отказался, что исключает необходимость внесения платежей в виде арендной платы ответчиком, поскольку он является плательщиком земельного налога, также отклоняются судом апелляционной инстанции, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109011:17, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)