Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома. В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество ответчиком уплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года,
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Т. недоимки по налогам за 2012 - 2014 годы в общей сумме 3 643 рублей 85 копеек, в том числе: налога на имущество физических лиц в размере 269 рублей 70 копеек и пени в размере 10 рублей 18 копеек, земельного налога в размере 3201 рубль 83 копейки и пени в размере 162 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящегося на нем жилого дома.
В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество Т. оплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 г. отказано в принятии заявления налоговой инспекции от 30 августа 2016 года о вынесении судебного приказа о взыскании с Т. вышеуказанной задолженности, в связи с пропуском установленного ст. 48 НК Российской Федерации срока.
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен техническим сбоем программного комплекса и невозможностью расчета пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю было отказано.
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю не согласилась с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, а неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Представитель МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю и Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, оснований для его восстановления не усматривается.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес Т. как плательщика земельного налога было направлено требование N 22325 от 12 марта 2014 г. об уплате земельного налога в размере 19 рублей 06 копеек со сроком исполнения до 1 апреля 2014 г., требование N 271564 от 13 ноября 2014 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 130 рублей 70 копеек со сроком исполнения до 26 декабря 2014 г., требование N 281601 от 16 декабря 2014 г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 600 рублей 83 копейки и пени в размере 8 рублей 80 копеек со сроком исполнения до 27 января 2015 г., требование N 325692 от 3 ноября 2015 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 139 рублей и пени в размере 10 рублей 72 копейки, по земельному налогу в размере 1601 рублей и пени в размере 134 рубля 30 копеек ос сроком исполнения до 25 января 2016 г.
Поскольку превышение суммы задолженности свыше 3 000 рублей произошло при выставлении требования N 325692 от 3 ноября 2015 г., то срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке - с 25 января 2016 г.
С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Т. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 25 июля 2016 г. включительно.
Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте 16 февраля 2017 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Доводы административного истца о том, что такой срок следует исчислять с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону определения от 28 декабря 2016 г. об отказе в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, строятся на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.
Однако ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на одно обстоятельство - технический сбой программного комплекса и невозможность расчета пени. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.
Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет не основаны на нормах действующего законодательства.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у районного суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11259/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома. В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество ответчиком уплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-11259/2017
Судья: Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года,
установила:
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Т. недоимки по налогам за 2012 - 2014 годы в общей сумме 3 643 рублей 85 копеек, в том числе: налога на имущество физических лиц в размере 269 рублей 70 копеек и пени в размере 10 рублей 18 копеек, земельного налога в размере 3201 рубль 83 копейки и пени в размере 162 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящегося на нем жилого дома.
В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество Т. оплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 г. отказано в принятии заявления налоговой инспекции от 30 августа 2016 года о вынесении судебного приказа о взыскании с Т. вышеуказанной задолженности, в связи с пропуском установленного ст. 48 НК Российской Федерации срока.
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен техническим сбоем программного комплекса и невозможностью расчета пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю было отказано.
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю не согласилась с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, а неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Представитель МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю и Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, оснований для его восстановления не усматривается.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес Т. как плательщика земельного налога было направлено требование N 22325 от 12 марта 2014 г. об уплате земельного налога в размере 19 рублей 06 копеек со сроком исполнения до 1 апреля 2014 г., требование N 271564 от 13 ноября 2014 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 130 рублей 70 копеек со сроком исполнения до 26 декабря 2014 г., требование N 281601 от 16 декабря 2014 г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 600 рублей 83 копейки и пени в размере 8 рублей 80 копеек со сроком исполнения до 27 января 2015 г., требование N 325692 от 3 ноября 2015 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 139 рублей и пени в размере 10 рублей 72 копейки, по земельному налогу в размере 1601 рублей и пени в размере 134 рубля 30 копеек ос сроком исполнения до 25 января 2016 г.
Поскольку превышение суммы задолженности свыше 3 000 рублей произошло при выставлении требования N 325692 от 3 ноября 2015 г., то срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке - с 25 января 2016 г.
С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Т. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 25 июля 2016 г. включительно.
Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте 16 февраля 2017 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Доводы административного истца о том, что такой срок следует исчислять с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону определения от 28 декабря 2016 г. об отказе в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, строятся на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.
Однако ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на одно обстоятельство - технический сбой программного комплекса и невозможность расчета пени. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.
Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет не основаны на нормах действующего законодательства.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у районного суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)