Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности от 16.12.2015 г. (до 31.12.2016 г.); Захарова Н.Г. по доверенности от 30.12.2015 г. (до 31.12.2016 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 ноября 2015 года по делу N А27-13911/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика-Кузбасс" (г. Салаир, ОГРН 1084204000187, ИНН 4204007731)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 322 331 руб., соответствующих сумм пени и штрафов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика-Кузбасс" (далее - ООО ТД "НПФ-Кузбасс" заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 322 331 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; установленные налоговым органом обстоятельства создание фиктивного документооборота, непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы по аренде транспортного средства, взаимозависимость участников сделки, отсутствие факта передачи транспортного средства и арендной платы, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и ООО "Гранд", просит решение суда отменить по эпизоду необоснованного включения прямых расходов при исчислении налога на прибыль суммы материальных расходов, начисленной амортизации, ГСМ и прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля ГАЗ-3302 и принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. судебное разбирательство назначено на 28.01.2016 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. судебное заседание отложено на 17.02.2016 г. на 11 час. 00 мин.
Определением заместителя председателя суда Хайкиной С.Н. от 17.02.2016 г. произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела N А27-13911 председательствующий Усанина Н.А., судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство после отложения в судебном заседании 17.02.2016 г. произведено с самого начала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (возражение по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с переходом с УСН на общую систему налогообложения, Инспекцией не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой части (расходы в виде арендной платы, начисленной амортизации, ГСМ, прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля ГАЗ - 3302).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
В качестве подтверждения правомерности принятия затрат в расходы в общей сумме 569 887, 67 руб. налогоплательщик представил договор аренды автомобиля ГАЗ- 3302 от 01.12.2011, договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2012 г., заключенные налогоплательщиком с ООО "Гранд", счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны руководителем ООО ТД "НПФ-Кузбасс" Быковым А.Н. и руководителем ООО "Гранд" Борисовым Е.А.
За период с 01.01.2012 по 03.09.2012 Общество уплачивало арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц, всего уплачено 340 000 руб., из которых на расходы по налогу на прибыль по виду деятельности, осуществляемому в рамках общей системы налогообложения, отнесено 156 528,43 руб. (пропорционально соотношению выручки от УСН и ЕНВД); произвело затраты на ремонт автомобиля (на расходы отнесено 25 031,64 руб.) и ГСМ (на расходы отнесено 33 063,74 руб.); с сентября 2012 после заключения договора купли-продажи автомобиля, несло расходы по данному автомобилю как по собственному основному средству: стоимость ремонта, ГСМ, амортизационные начисления, автострахование, транспортный налог, отнеся в расходы по налогу на прибыль 87 164,06 руб., за 2013 год - 268 099,80 руб.
Инспекция, признавая необоснованными заявленные расходы (как по договору аренды, так и по договору купли-продажи спорного автомобиля), исходила из отсутствия реальности сделок по аренде и последующей продаже арендованного автомобиля, основываясь на следующих обстоятельствах:
- - представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения, а именно передача в аренду транспортного средства произведена раньше (01.12.2011), чем фактически транспортное средство было приобретено ООО "Гранд" (12.12.2011);
- - учредителем и руководителем ООО "Гранд" являлся Быков А.Н. (руководитель заявителя), с 17.01.2011 руководителем стал Борисов Е.А., в период проверки ООО "Гранд" по юридическому адресу не находилось, документы по требованию Инспекции в рамках встречной проверки не представило, численность 3 человека; номинальное руководство Борисова Е.А., являлся взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, поскольку являлся его работником и подчинялся Быкову А.Н.;
- - вождение автомобилем осуществляло лицо из числа сотрудников арендатора (ООО ТД "НПФ-Кузбасс"), а не арендодателя, как предусмотрено договором;
- - непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с арендой транспортного средства у ООО "Гранд" (ведомости на списание ГСМ, дефектные ведомости на ремонт, смета расходов на ремонт, лимитно-заборные карты по учету запчастей и т.д.);
- - расчетным счетом ООО "Гранд" в период спорных отношений распоряжался руководитель ООО ТД "НПФ-Кузбасс" Быков А.Н., внося на расчетный счет ООО "Гранд" торговую выручку указанного лица, которую впоследствии снимал с расчетного счета наличными денежными средствами;
- - при проведении анализа движения денежных средств установлено, что суммы арендной платы за пользование автомобилем, перечисленные ООО ТД "НПФ-Кузбасс" ООО "Гранд" возвращались обратно на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа за поставленную продукцию
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и не доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Гранд", так, Инспекцией не исследованы обстоятельства приобретения ООО "Гранд" автомобиля, не истребованы документы у продавца автомобиля, реализовавшего его ООО "Гранд", не представлено доказательств приобретения автомобиля за счет средств ООО ТД "НПФ-Кузбасс", при этом, сам факт наличия автомобиля и использование его в экономической деятельности налогоплательщика, Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, вывод Инспекции о нереальности сделки по аренде автомобиля, противоречит позиции Инспекции, принявшей в расходы затраты ООО ТД "НПФ-Кузбасс" по приобретению данного автомобиля у ООО "Гранд" в сентябре 2012 на сумму 620 000, 00 руб., то есть, признавшей факт наличия автомобиля и его передачи налогоплательщику.
Установленные факты взаимозависимости и регистрации ООО "Гранд" и ООО ТД "НПФ-Кузбасс", не отражение ООО "Гранд" доходов полученных от продажи транспортного средства ООО ТД "НПФ-Кузбасс", с учетом подтверждения Борисовым Е.А. руководства ООО "Гранд", открытия счета, подписания отчетности и первичных документов, сдачу автомобиля в аренду, осведомленности об осуществляемых Обществом видах деятельности, выполнения функций по трудовому договору; наличия автомобиля, не доказанности Инспекцией обстоятельства того, что неучтенная ООО "Гранд" выручка в размере стоимости автомобиля была получена именно от проверяемого налогоплательщика, не могут свидетельствовать о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Произведенная ООО "Гранд" оплата ООО ТД "НПФ-Кузбасс" с назначением платежа за поставленную продукцию за счет поступившей арендной платы за пользование автомобилем от арендатора ООО ТД "НПФ-Кузбасс", не свидетельствует о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, о групповой согласованности операций, поскольку отсутствие поставок ООО ТД "НПФ-Кузбасс" в адрес ООО "Гранд", безвозмездность поставок, Инспекцией не установлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Инспекцией не установлено занижение заявителем выручки в 2011 году (когда Быков внес деньги на расчетный счет ООО "Гранд" и последним был приобретен автомобиль, не выявлено возвращение стоимости аренды автомобиля и его покупной стоимости от ООО "Гранд" обратно на счет Общества или его руководителя Быкова А.Н.
Учитывая, что затраты, связанные с арендой автомобиля ГАЗ-3302 (ремонт, приобретение ГСМ в период с января по сентябрь 2012) не приняты Инспекцией по основанию нереальности сделки по аренде, что подтвердили, представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, указанные затраты распределены Инспекцией согласно расчета долей доходов по каждому виду деятельности в общем объеме доходов за текущий месяц, доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с арендой транспортного средства у ООО "Гранд" (ведомости на списание ГСМ, дефектные ведомости на ремонт, смета расходов на ремонт, лимитно - заборные карты по учету запчастей и т.д.), являются необоснованными, не вменялись в качестве нарушения в решении Инспекции.
После перехода к налогоплательщику права собственности на автомобиль ГАЗ- 3302 по договору купли-продажи, Инспекцией документальная подтвержденность понесенных расходов по содержанию автомобиля, находящегося в собственности Общества, а также расходов по сделке купли-продажи автомобиля под сомнение не поставлены.
В связи с чем, оснований для непринятия заявленных расходов (как по аренде, так и после приобретения права собственности) в отсутствие доказательств того, что данные операции (расходы) осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), понесены не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), у Инспекции не имелось.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года по делу N А27-13911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 07АП-12741/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13911/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А27-13911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности от 16.12.2015 г. (до 31.12.2016 г.); Захарова Н.Г. по доверенности от 30.12.2015 г. (до 31.12.2016 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 ноября 2015 года по делу N А27-13911/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика-Кузбасс" (г. Салаир, ОГРН 1084204000187, ИНН 4204007731)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 322 331 руб., соответствующих сумм пени и штрафов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика-Кузбасс" (далее - ООО ТД "НПФ-Кузбасс" заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 322 331 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; установленные налоговым органом обстоятельства создание фиктивного документооборота, непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы по аренде транспортного средства, взаимозависимость участников сделки, отсутствие факта передачи транспортного средства и арендной платы, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и ООО "Гранд", просит решение суда отменить по эпизоду необоснованного включения прямых расходов при исчислении налога на прибыль суммы материальных расходов, начисленной амортизации, ГСМ и прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля ГАЗ-3302 и принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. судебное разбирательство назначено на 28.01.2016 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. судебное заседание отложено на 17.02.2016 г. на 11 час. 00 мин.
Определением заместителя председателя суда Хайкиной С.Н. от 17.02.2016 г. произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела N А27-13911 председательствующий Усанина Н.А., судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство после отложения в судебном заседании 17.02.2016 г. произведено с самого начала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (возражение по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с переходом с УСН на общую систему налогообложения, Инспекцией не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой части (расходы в виде арендной платы, начисленной амортизации, ГСМ, прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля ГАЗ - 3302).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
В качестве подтверждения правомерности принятия затрат в расходы в общей сумме 569 887, 67 руб. налогоплательщик представил договор аренды автомобиля ГАЗ- 3302 от 01.12.2011, договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2012 г., заключенные налогоплательщиком с ООО "Гранд", счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны руководителем ООО ТД "НПФ-Кузбасс" Быковым А.Н. и руководителем ООО "Гранд" Борисовым Е.А.
За период с 01.01.2012 по 03.09.2012 Общество уплачивало арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц, всего уплачено 340 000 руб., из которых на расходы по налогу на прибыль по виду деятельности, осуществляемому в рамках общей системы налогообложения, отнесено 156 528,43 руб. (пропорционально соотношению выручки от УСН и ЕНВД); произвело затраты на ремонт автомобиля (на расходы отнесено 25 031,64 руб.) и ГСМ (на расходы отнесено 33 063,74 руб.); с сентября 2012 после заключения договора купли-продажи автомобиля, несло расходы по данному автомобилю как по собственному основному средству: стоимость ремонта, ГСМ, амортизационные начисления, автострахование, транспортный налог, отнеся в расходы по налогу на прибыль 87 164,06 руб., за 2013 год - 268 099,80 руб.
Инспекция, признавая необоснованными заявленные расходы (как по договору аренды, так и по договору купли-продажи спорного автомобиля), исходила из отсутствия реальности сделок по аренде и последующей продаже арендованного автомобиля, основываясь на следующих обстоятельствах:
- - представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения, а именно передача в аренду транспортного средства произведена раньше (01.12.2011), чем фактически транспортное средство было приобретено ООО "Гранд" (12.12.2011);
- - учредителем и руководителем ООО "Гранд" являлся Быков А.Н. (руководитель заявителя), с 17.01.2011 руководителем стал Борисов Е.А., в период проверки ООО "Гранд" по юридическому адресу не находилось, документы по требованию Инспекции в рамках встречной проверки не представило, численность 3 человека; номинальное руководство Борисова Е.А., являлся взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, поскольку являлся его работником и подчинялся Быкову А.Н.;
- - вождение автомобилем осуществляло лицо из числа сотрудников арендатора (ООО ТД "НПФ-Кузбасс"), а не арендодателя, как предусмотрено договором;
- - непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с арендой транспортного средства у ООО "Гранд" (ведомости на списание ГСМ, дефектные ведомости на ремонт, смета расходов на ремонт, лимитно-заборные карты по учету запчастей и т.д.);
- - расчетным счетом ООО "Гранд" в период спорных отношений распоряжался руководитель ООО ТД "НПФ-Кузбасс" Быков А.Н., внося на расчетный счет ООО "Гранд" торговую выручку указанного лица, которую впоследствии снимал с расчетного счета наличными денежными средствами;
- - при проведении анализа движения денежных средств установлено, что суммы арендной платы за пользование автомобилем, перечисленные ООО ТД "НПФ-Кузбасс" ООО "Гранд" возвращались обратно на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа за поставленную продукцию
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и не доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Гранд", так, Инспекцией не исследованы обстоятельства приобретения ООО "Гранд" автомобиля, не истребованы документы у продавца автомобиля, реализовавшего его ООО "Гранд", не представлено доказательств приобретения автомобиля за счет средств ООО ТД "НПФ-Кузбасс", при этом, сам факт наличия автомобиля и использование его в экономической деятельности налогоплательщика, Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, вывод Инспекции о нереальности сделки по аренде автомобиля, противоречит позиции Инспекции, принявшей в расходы затраты ООО ТД "НПФ-Кузбасс" по приобретению данного автомобиля у ООО "Гранд" в сентябре 2012 на сумму 620 000, 00 руб., то есть, признавшей факт наличия автомобиля и его передачи налогоплательщику.
Установленные факты взаимозависимости и регистрации ООО "Гранд" и ООО ТД "НПФ-Кузбасс", не отражение ООО "Гранд" доходов полученных от продажи транспортного средства ООО ТД "НПФ-Кузбасс", с учетом подтверждения Борисовым Е.А. руководства ООО "Гранд", открытия счета, подписания отчетности и первичных документов, сдачу автомобиля в аренду, осведомленности об осуществляемых Обществом видах деятельности, выполнения функций по трудовому договору; наличия автомобиля, не доказанности Инспекцией обстоятельства того, что неучтенная ООО "Гранд" выручка в размере стоимости автомобиля была получена именно от проверяемого налогоплательщика, не могут свидетельствовать о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Произведенная ООО "Гранд" оплата ООО ТД "НПФ-Кузбасс" с назначением платежа за поставленную продукцию за счет поступившей арендной платы за пользование автомобилем от арендатора ООО ТД "НПФ-Кузбасс", не свидетельствует о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, о групповой согласованности операций, поскольку отсутствие поставок ООО ТД "НПФ-Кузбасс" в адрес ООО "Гранд", безвозмездность поставок, Инспекцией не установлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Инспекцией не установлено занижение заявителем выручки в 2011 году (когда Быков внес деньги на расчетный счет ООО "Гранд" и последним был приобретен автомобиль, не выявлено возвращение стоимости аренды автомобиля и его покупной стоимости от ООО "Гранд" обратно на счет Общества или его руководителя Быкова А.Н.
Учитывая, что затраты, связанные с арендой автомобиля ГАЗ-3302 (ремонт, приобретение ГСМ в период с января по сентябрь 2012) не приняты Инспекцией по основанию нереальности сделки по аренде, что подтвердили, представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, указанные затраты распределены Инспекцией согласно расчета долей доходов по каждому виду деятельности в общем объеме доходов за текущий месяц, доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с арендой транспортного средства у ООО "Гранд" (ведомости на списание ГСМ, дефектные ведомости на ремонт, смета расходов на ремонт, лимитно - заборные карты по учету запчастей и т.д.), являются необоснованными, не вменялись в качестве нарушения в решении Инспекции.
После перехода к налогоплательщику права собственности на автомобиль ГАЗ- 3302 по договору купли-продажи, Инспекцией документальная подтвержденность понесенных расходов по содержанию автомобиля, находящегося в собственности Общества, а также расходов по сделке купли-продажи автомобиля под сомнение не поставлены.
В связи с чем, оснований для непринятия заявленных расходов (как по аренде, так и после приобретения права собственности) в отсутствие доказательств того, что данные операции (расходы) осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), понесены не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), у Инспекции не имелось.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года по делу N А27-13911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)