Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Шатина В.Ю. - Залюбовская Н.В. - дов. от 03.05.2017
от ООО "ВК Интерьер" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года кассационную жалобу Шатина В.Ю.,
на определение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 10 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Шатина Владислава Юрьевича об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК Интерьер"
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК Интерьер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО "ВК Интерьер" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова О.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016.
Шатин Владислав Юрьевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 076 000 руб., из которых: 75 824 000 руб. - действительной стоимости доли, 2 000 руб. - госпошлины, 250 000 руб. - расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 отказано Шатину Владиславу Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" требований в размере 76 076 000 руб., из которых: 75 824 000 руб. - действительной стоимости доли, 2 000 руб. - госпошлины, 250 000 руб. - расходов на представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шатин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Шатин В.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении Шатина В.Ю. в реестр требований кредиторов на сумму 250 000 руб., не применили закон, подлежащий применению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредиторы, требования которых основаны на обязательствах по возмещению судебных расходов, вправе включаться в действующий процесс.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов, не учли то обстоятельство, что сумма в размере 250 000 руб. не связана с участием Шатина В.Ю. в обществе, а является компенсацией судебных расходов, возникших как самостоятельное требование на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90675/16.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ссылаясь на абз. 8 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пришли к не соответствующему обстоятельствам дела выводу том, что требования Шатина В.Ю. вытекают из участия кредитора в обществе и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВК Интерьер" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер" Егоровой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
Представитель Шатина В.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шатина В.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов должника Шатин В.Ю. ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-143696/14 с ООО "ВК Интерьер" в пользу Шатина В.Ю. взыскано 75 824 000 руб. - действительная стоимость доли, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-143696/14 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015) требования Шатина В.Ю. удовлетворены в размере 250 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требования представляют собой действительную стоимость доли Шатина В.Ю. в уставном капитале ООО "ВК Интерьер", а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления о ее взыскании, тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что основное требование о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, следовательно, издержки, которые произвел Шатин В.Ю. по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шатина В.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-90675/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-9165/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90675/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника действительной стоимости доли в уставном капитале должника, расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-90675/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Шатина В.Ю. - Залюбовская Н.В. - дов. от 03.05.2017
от ООО "ВК Интерьер" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года кассационную жалобу Шатина В.Ю.,
на определение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 10 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Шатина Владислава Юрьевича об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК Интерьер"
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК Интерьер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО "ВК Интерьер" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова О.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016.
Шатин Владислав Юрьевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 076 000 руб., из которых: 75 824 000 руб. - действительной стоимости доли, 2 000 руб. - госпошлины, 250 000 руб. - расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 отказано Шатину Владиславу Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" требований в размере 76 076 000 руб., из которых: 75 824 000 руб. - действительной стоимости доли, 2 000 руб. - госпошлины, 250 000 руб. - расходов на представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шатин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Шатин В.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении Шатина В.Ю. в реестр требований кредиторов на сумму 250 000 руб., не применили закон, подлежащий применению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредиторы, требования которых основаны на обязательствах по возмещению судебных расходов, вправе включаться в действующий процесс.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов, не учли то обстоятельство, что сумма в размере 250 000 руб. не связана с участием Шатина В.Ю. в обществе, а является компенсацией судебных расходов, возникших как самостоятельное требование на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90675/16.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ссылаясь на абз. 8 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пришли к не соответствующему обстоятельствам дела выводу том, что требования Шатина В.Ю. вытекают из участия кредитора в обществе и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВК Интерьер" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер" Егоровой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
Представитель Шатина В.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шатина В.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов должника Шатин В.Ю. ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-143696/14 с ООО "ВК Интерьер" в пользу Шатина В.Ю. взыскано 75 824 000 руб. - действительная стоимость доли, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-143696/14 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015) требования Шатина В.Ю. удовлетворены в размере 250 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требования представляют собой действительную стоимость доли Шатина В.Ю. в уставном капитале ООО "ВК Интерьер", а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления о ее взыскании, тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что основное требование о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, следовательно, издержки, которые произвел Шатин В.Ю. по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шатина В.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-90675/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)