Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",
апелляционное производство N 05АП-3652/2016
на решение от 07.04.2016
судьи Попова Е.М.
по заявлению акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.09.2015 N 09/196-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в размере 22 827 663,4 руб. за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому
краю
при участии:
- от заявителя: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Брацун А.П. по доверенности N 07-07/08602 от 31.12.2015, удостоверение; представитель Арапова М.С. по доверенности N 07-07/08600 от 31.12.2015, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н. по доверенности N 05-07/13 от 11.01.2016, удостоверение,
Акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - заявитель, общество, АО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 09/196-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 22 827 663,4 руб. за несвоевременную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении требований АО "ГМК "Дальполиметалл" Минобороны России было отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии обжалуемого решения, заявитель жалобы считает, что в решении от 17.09.2015 N 09/196-1 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ перед бюджетом; вывод о нарушении обществом статей 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушения сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.
В решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), дата выплаты доходов, не указано, в какой момент у налогового агента возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретно выплаченных доходов, не определена налоговая база по каждому работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, общество предполагает, что отдельные выплаты могли быть частично необлагаемыми, не учтены возможные вычеты работников.
Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в отношении АО "ГМК "Дальполиметалл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период 01.04.2012 по 31.07.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 09/196.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 09/196, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило в инспекцию письменные возражения с ходатайством о снижении размера налоговой санкции.
Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений состоялось 10.09.2015 в присутствии представителей общества.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.09.2015 N 09/196-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 501 000, а также предложено уплатить своевременно не перечисленные суммы НДФЛ в размере 49 208 657 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговом органом начислены пени в размере 22 831 507,79 руб., в том числе на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ - 22 827 663,40 руб. и на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ - 3 844,39 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.10.2015 N 13-09/27463@ апелляционная жалоба удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций, начисленных по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в два раза, в остальной части - оставлена без изменения. Решение инспекции отменено в части штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ в размере 750 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 500 руб.
Общество, полагая, что решение налогового органа решение от 17.09.2015 N 09/196-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в сумме 22 827 663,4 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом не исполнялась обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в проверяемом периоде, что подтверждается данными налоговых обязательств, копий карточек счета 68.01 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", данными анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", а также расшифровкой перечислений сумм заработной платы.
Инспекцией установлена фактическая задолженность по уплате НДФЛ в бюджет на конец проверяемого периода в размере 49 208 657 руб., а также сумма не удержанного НДФЛ - 14 466 руб.
Доводы заявителя о том, что инспекцией не указана налоговая база по НДФЛ в отношении каждого работника, не указаны даты выплат доходов и конкретные виды доходов, коллегией отклоняются, поскольку в решении налогового органа от 17.09.2015 N 09/196-1 приведена таблица, содержащая данные о дате выплаты и сумме дохода, а также указание на документ, на основании которого доход был выплачен каждому физическому лицу, что позволяет определить сумму не удержанного НДФЛ с применением налоговой ставки 13%. Расчет недоимки приведен в приложении 5.1 к решению.
В отношении несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет расчеты соответствующих сумм задолженности подробно приведены в приложениях N N 5.2-5.4 к решению и основаны на документах, представленных обществом к проверке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом, того, что обществом не оспаривается факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления в проверяемом периоде им НДФЛ, а также что заявителем не представлен собственный документально подтвержденный расчет, опровергающий размер начисленной налоговым органом недоимки и пени.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба АО "ГМК "Дальполиметалл" удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1407 от 29.04.2016 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-25378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" уплаченную платежным поручением N 1407 от 29.04.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 05АП-3652/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25378/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А51-25378/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",
апелляционное производство N 05АП-3652/2016
на решение от 07.04.2016
судьи Попова Е.М.
по заявлению акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.09.2015 N 09/196-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в размере 22 827 663,4 руб. за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому
краю
при участии:
- от заявителя: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Брацун А.П. по доверенности N 07-07/08602 от 31.12.2015, удостоверение; представитель Арапова М.С. по доверенности N 07-07/08600 от 31.12.2015, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н. по доверенности N 05-07/13 от 11.01.2016, удостоверение,
установил:
Акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - заявитель, общество, АО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 09/196-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 22 827 663,4 руб. за несвоевременную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении требований АО "ГМК "Дальполиметалл" Минобороны России было отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии обжалуемого решения, заявитель жалобы считает, что в решении от 17.09.2015 N 09/196-1 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ перед бюджетом; вывод о нарушении обществом статей 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушения сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.
В решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), дата выплаты доходов, не указано, в какой момент у налогового агента возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретно выплаченных доходов, не определена налоговая база по каждому работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, общество предполагает, что отдельные выплаты могли быть частично необлагаемыми, не учтены возможные вычеты работников.
Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в отношении АО "ГМК "Дальполиметалл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период 01.04.2012 по 31.07.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 09/196.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 09/196, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило в инспекцию письменные возражения с ходатайством о снижении размера налоговой санкции.
Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений состоялось 10.09.2015 в присутствии представителей общества.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.09.2015 N 09/196-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 501 000, а также предложено уплатить своевременно не перечисленные суммы НДФЛ в размере 49 208 657 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговом органом начислены пени в размере 22 831 507,79 руб., в том числе на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ - 22 827 663,40 руб. и на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ - 3 844,39 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.10.2015 N 13-09/27463@ апелляционная жалоба удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций, начисленных по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в два раза, в остальной части - оставлена без изменения. Решение инспекции отменено в части штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ в размере 750 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 500 руб.
Общество, полагая, что решение налогового органа решение от 17.09.2015 N 09/196-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в сумме 22 827 663,4 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом не исполнялась обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в проверяемом периоде, что подтверждается данными налоговых обязательств, копий карточек счета 68.01 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", данными анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", а также расшифровкой перечислений сумм заработной платы.
Инспекцией установлена фактическая задолженность по уплате НДФЛ в бюджет на конец проверяемого периода в размере 49 208 657 руб., а также сумма не удержанного НДФЛ - 14 466 руб.
Доводы заявителя о том, что инспекцией не указана налоговая база по НДФЛ в отношении каждого работника, не указаны даты выплат доходов и конкретные виды доходов, коллегией отклоняются, поскольку в решении налогового органа от 17.09.2015 N 09/196-1 приведена таблица, содержащая данные о дате выплаты и сумме дохода, а также указание на документ, на основании которого доход был выплачен каждому физическому лицу, что позволяет определить сумму не удержанного НДФЛ с применением налоговой ставки 13%. Расчет недоимки приведен в приложении 5.1 к решению.
В отношении несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет расчеты соответствующих сумм задолженности подробно приведены в приложениях N N 5.2-5.4 к решению и основаны на документах, представленных обществом к проверке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом, того, что обществом не оспаривается факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления в проверяемом периоде им НДФЛ, а также что заявителем не представлен собственный документально подтвержденный расчет, опровергающий размер начисленной налоговым органом недоимки и пени.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба АО "ГМК "Дальполиметалл" удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1407 от 29.04.2016 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-25378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" уплаченную платежным поручением N 1407 от 29.04.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)