Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-2928/2015 (судья Титов А.П.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СКБ "ВНИИОФИ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 170 676 руб. 80 коп. в виде уплаченного за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно земельного налога, исчисленного пропорционально площади спорной части земельного участка (с учетом уточнения).
В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган), а также Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (далее - уполномоченный орган).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не учел, что корпус 4 и корпус 5 расположены на земельном участке, земельный налог за который уплачивал истец, несмотря на то, что эти строения принадлежали ООО "СКБ ВНИИОФИ" на праве собственности. Полагает, что наличие у ответчика недвижимости на общем с истцом земельном участке подтверждает пользование частью общего земельного участка, площадь которого установлена судом и составляет 2 586 кв. м.
Также полагает, что доказательствами пользования земельным участком конкретной площади являются судебные акты, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела. При этом указывает, что доказательств несения расходов, за пользование этим участком, ответчиком не представлено.
Ссылается на то, что с момента приобретения недвижимого имущества ООО "СКБ ВНИИОФИ" расходов за пользование земельным участком не несло и в нарушение требований ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ООО "СКБ ВНИИОФИ" действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования не совершало и уклонялось от исполнения данной обязанности после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011, что свидетельствует о его недобросовестности.
В период с 2012 по 2014 годы истец, являясь титульным собственником в отношении общего земельного участка, в том числе площадью 2 586 кв. м, занятой недвижимостью ответчика и необходимой для ее использования, уплачивало земельный налог.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании передаточного акта от 13 января 2004 г., ФГУП "Смоленское федеральное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" передало ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в уставный капитал земельный участок площадью 14 554 кв. м с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.
В 2011 г. площадь земельного участка была уменьшена уполномоченным органом до 12 504 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011 сделка приватизации ФГУП от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" земельного участка площадью 2 586 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, признана недействительной (ничтожной).
Однако, ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", являясь титульным собственником в отношении земельного участка площадью 2 586 кв. м, на котором находятся строения, принадлежащие ООО "СКБ" ВНИИОФИ", уплачивало земельный налог.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 закреплено, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком, как титульным собственником, в отношении изъятой у него части участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Расходы, понесенные ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в отношении указанного земельного участка по оплате земельного налога составили 204 012 руб. 53 коп.
Полагая, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ OOO "СКБ ВНИИОФИ" без установленных законом оснований сберегло за счет ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" денежные средства в размере 170 676 руб. 80 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательно сбереженного (неосновательного обогащения).
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом Российская Федерация, являясь публично-правовым образованием не является плательщиком земельного налога.
Как установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:020802:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-А, возникло у истца на основании сделки приватизации от 13.01.2004, которая, как было указано выше, впоследствии была признана в части земельного участка площадью 2 586 кв. м недействительной.
Поскольку сделка приватизации представляет собой сделку по передаче объектов государственной собственности в собственность юридических и физических лиц, сторонами правоотношений по приватизации земельного участка с кадастровым номером 67:27:020802:0003 являлись Российская Федерация с одной стороны и ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", преобразованное в ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", с другой.
В результате признания сделки приватизации недействительной (ничтожной) в качестве одного из последствий законом предусматривается возврат части земельного участка площадью 2 586 кв. м, переданной истцу, в собственность публично-правового образования - Российской Федерации. При этом из содержания вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А62-3856/2011 следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 по делу N А62-4273/2011 с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "СКБ "ВНИИОФИ", оно приобрело право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:020802:3 (ранее существовавший единый исходный земельный участок под всеми объектами государственного предприятия). Сторонами спора по делу N А62-4273/2011 являлись те же лица, что и в рамках настоящего дела.
Обосновывая размер неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно, истец не представил доказательств изменения площади части земельного участка, которым пользовался ответчик. Сведений о том, что ответчик в соответствующие периоды являлся собственникам (владельцем, пользователем) земельного участка площадью 2 163 кв. м и 423 кв. м не имеется.
На спорном земельном участке на момент приватизации ФГУП были расположены производственные корпуса N 4 и N 5, принадлежащие на праве собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" согласно договору купли-продажи от 13.04.2000 и договору купли-продажи недвижимого имущества 14.03.2002 N 03/2002.
Между ООО "СКБ ВНИИОФИ" и ТУ Росимущества в Смоленской области был заключен договор аренды от 01.11.2010 N 504. Срок аренды участка был установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:164, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-А, общей площадью 4 012 кв. м.
На основании указанного договора ответчик в спорный период времени уплачивал налог на землю в казну Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012 N 065 от 06.08.2012 N 075.
Согласно пояснениям ответчика, после вступления решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3856/2011 в законную силу он обратился в специализированную организацию за оказанием услуги по межеванию спорного земельного участка. При обработке результатов измерений специалистами было установлено, что на проектируемый земельный участок накладывается смежный участок, в связи с этим был дан ответ о том, что подготовка межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка невозможна.
В октябре 2015 г. ООО "СКВ ВНИИОФИ" обратилось в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2586 кв. м в границах координат, в которых находятся производственные здания, принадлежащие ООО "СКВ ВНИИОФИ".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Из представленных ответчиком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним и выписки из кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка усматривается, что права на спорный земельный участок у ответчика ООО "СКВ ВНИИОФИ" отсутствуют.
Ответчик по делу не является лицом, которое необоснованно приобрело либо сберегло имущество за счет истца, поскольку согласно положениям ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога на данный участок и какой-либо выгоды от уплаты истцом земельного налога не получал.
Кроме того, действующее законодательство не относит к неосновательному обогащению расходы по уплате налога на не принадлежащее налогоплательщику имущество. Согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел нормами процессуального законодательства не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлены заключенный между индивидуальным предпринимателем Бариновым С.А. и ООО "СКБ ВНИИОФИ" договор поручения от 23.06.2015, платежное поручение от 27.08.2015 N 69 о перечислении 25 000 руб. индивидуальному предпринимателю Баринову С.А., трудовой договор с юристом, приказ о приеме на работу Николайчук Е.А.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Доказательством участия представителя в судебных заседаниях являются протоколы судебных заседаний и вынесенные судебные акты.
Заявлений о чрезмерности понесенных ответчиком расходов от истца не поступало.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов как обоснованное.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-2928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 20АП-7492/2015 ПО ДЕЛУ N А62-2928/2015
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А62-2928/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-2928/2015 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СКБ "ВНИИОФИ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 170 676 руб. 80 коп. в виде уплаченного за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно земельного налога, исчисленного пропорционально площади спорной части земельного участка (с учетом уточнения).
В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган), а также Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (далее - уполномоченный орган).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не учел, что корпус 4 и корпус 5 расположены на земельном участке, земельный налог за который уплачивал истец, несмотря на то, что эти строения принадлежали ООО "СКБ ВНИИОФИ" на праве собственности. Полагает, что наличие у ответчика недвижимости на общем с истцом земельном участке подтверждает пользование частью общего земельного участка, площадь которого установлена судом и составляет 2 586 кв. м.
Также полагает, что доказательствами пользования земельным участком конкретной площади являются судебные акты, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела. При этом указывает, что доказательств несения расходов, за пользование этим участком, ответчиком не представлено.
Ссылается на то, что с момента приобретения недвижимого имущества ООО "СКБ ВНИИОФИ" расходов за пользование земельным участком не несло и в нарушение требований ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ООО "СКБ ВНИИОФИ" действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования не совершало и уклонялось от исполнения данной обязанности после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011, что свидетельствует о его недобросовестности.
В период с 2012 по 2014 годы истец, являясь титульным собственником в отношении общего земельного участка, в том числе площадью 2 586 кв. м, занятой недвижимостью ответчика и необходимой для ее использования, уплачивало земельный налог.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании передаточного акта от 13 января 2004 г., ФГУП "Смоленское федеральное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" передало ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в уставный капитал земельный участок площадью 14 554 кв. м с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.
В 2011 г. площадь земельного участка была уменьшена уполномоченным органом до 12 504 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011 сделка приватизации ФГУП от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" земельного участка площадью 2 586 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, признана недействительной (ничтожной).
Однако, ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", являясь титульным собственником в отношении земельного участка площадью 2 586 кв. м, на котором находятся строения, принадлежащие ООО "СКБ" ВНИИОФИ", уплачивало земельный налог.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 закреплено, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком, как титульным собственником, в отношении изъятой у него части участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Расходы, понесенные ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в отношении указанного земельного участка по оплате земельного налога составили 204 012 руб. 53 коп.
Полагая, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ OOO "СКБ ВНИИОФИ" без установленных законом оснований сберегло за счет ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" денежные средства в размере 170 676 руб. 80 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательно сбереженного (неосновательного обогащения).
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом Российская Федерация, являясь публично-правовым образованием не является плательщиком земельного налога.
Как установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:020802:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-А, возникло у истца на основании сделки приватизации от 13.01.2004, которая, как было указано выше, впоследствии была признана в части земельного участка площадью 2 586 кв. м недействительной.
Поскольку сделка приватизации представляет собой сделку по передаче объектов государственной собственности в собственность юридических и физических лиц, сторонами правоотношений по приватизации земельного участка с кадастровым номером 67:27:020802:0003 являлись Российская Федерация с одной стороны и ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", преобразованное в ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", с другой.
В результате признания сделки приватизации недействительной (ничтожной) в качестве одного из последствий законом предусматривается возврат части земельного участка площадью 2 586 кв. м, переданной истцу, в собственность публично-правового образования - Российской Федерации. При этом из содержания вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А62-3856/2011 следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 по делу N А62-4273/2011 с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "СКБ "ВНИИОФИ", оно приобрело право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:020802:3 (ранее существовавший единый исходный земельный участок под всеми объектами государственного предприятия). Сторонами спора по делу N А62-4273/2011 являлись те же лица, что и в рамках настоящего дела.
Обосновывая размер неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно, истец не представил доказательств изменения площади части земельного участка, которым пользовался ответчик. Сведений о том, что ответчик в соответствующие периоды являлся собственникам (владельцем, пользователем) земельного участка площадью 2 163 кв. м и 423 кв. м не имеется.
На спорном земельном участке на момент приватизации ФГУП были расположены производственные корпуса N 4 и N 5, принадлежащие на праве собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" согласно договору купли-продажи от 13.04.2000 и договору купли-продажи недвижимого имущества 14.03.2002 N 03/2002.
Между ООО "СКБ ВНИИОФИ" и ТУ Росимущества в Смоленской области был заключен договор аренды от 01.11.2010 N 504. Срок аренды участка был установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:164, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-А, общей площадью 4 012 кв. м.
На основании указанного договора ответчик в спорный период времени уплачивал налог на землю в казну Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012 N 065 от 06.08.2012 N 075.
Согласно пояснениям ответчика, после вступления решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3856/2011 в законную силу он обратился в специализированную организацию за оказанием услуги по межеванию спорного земельного участка. При обработке результатов измерений специалистами было установлено, что на проектируемый земельный участок накладывается смежный участок, в связи с этим был дан ответ о том, что подготовка межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка невозможна.
В октябре 2015 г. ООО "СКВ ВНИИОФИ" обратилось в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2586 кв. м в границах координат, в которых находятся производственные здания, принадлежащие ООО "СКВ ВНИИОФИ".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Из представленных ответчиком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним и выписки из кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка усматривается, что права на спорный земельный участок у ответчика ООО "СКВ ВНИИОФИ" отсутствуют.
Ответчик по делу не является лицом, которое необоснованно приобрело либо сберегло имущество за счет истца, поскольку согласно положениям ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога на данный участок и какой-либо выгоды от уплаты истцом земельного налога не получал.
Кроме того, действующее законодательство не относит к неосновательному обогащению расходы по уплате налога на не принадлежащее налогоплательщику имущество. Согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел нормами процессуального законодательства не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлены заключенный между индивидуальным предпринимателем Бариновым С.А. и ООО "СКБ ВНИИОФИ" договор поручения от 23.06.2015, платежное поручение от 27.08.2015 N 69 о перечислении 25 000 руб. индивидуальному предпринимателю Баринову С.А., трудовой договор с юристом, приказ о приеме на работу Николайчук Е.А.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Доказательством участия представителя в судебных заседаниях являются протоколы судебных заседаний и вынесенные судебные акты.
Заявлений о чрезмерности понесенных ответчиком расходов от истца не поступало.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов как обоснованное.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-2928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)