Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что гражданином, являвшимся ранее индивидуальным предпринимателем, не уплачены налоги, не представлены в установленные сроки документы и сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика А.О., объяснения представителей истца Е., Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени.
В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки физического лица М., который в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем, установлены многочисленные нарушения налогового законодательства: неуплата налога на добавленную стоимость, непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, сведений, предусмотренных НК РФ, произведена проверка уплаты НДС, НДФЛ, единого социального налога. <...> было изготовлено решение N в отношении М. о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, и <...> ему было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от <...>, которое оставлено без исполнения. В связи с чем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила суд взыскать с М. в свою пользу <...> руб. 85 коп.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с М. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> руб. 85 коп., в том числе: НДС в размере <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 78 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 14 коп., штраф в размере - <...> руб.; НДФЛ в размере - <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 68 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 71 коп., штраф в размере - <...> руб. 80 коп.; ЕСН в федеральный бюджет в размере - <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 65 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб., штраф в размере - <...> руб. 20 коп.; ЕСН в федеральный фонд медицинского страхования в размере - <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 61 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб.; ЕСН в территориальный фонд мед. страхования в размере - 1 298 руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 62 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в размере - <...> руб.
Ответчик М. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд, без исследования каких-либо доказательств установил период осуществления предпринимательской деятельности М., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных юридических лиц, истец суду не представил. Делая вывод о надлежащем уведомлении налогоплательщика, суд принял во внимание представленные истцом копии чеков с индикационными номерами, из которых невозможно установить, что и по какому адресу направлялось. Также суд указал на доказанность направления ответчику решения по акту N 17 от <...>, но доказательств данного факта в деле нет. Копии квитанций с индикационным номером не отражают, что и по какому адресу направлялось. Также суду не представлены оригиналы этих квитанций. Оспаривает вывод суда о поступлении материала выездной проверки в налоговый орган <...>, т.к. в материалах дела только копии письма, таблицы журнала учета ДСП документов не подписаны. Оспаривает вывод суда, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> направлено ответчику <...>, поскольку он сделан на основании копии формы 103, оригинал которой также представлен не был.
Представитель ответчика А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Е., Т. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с <...> по <...>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение доводов о направлении ответчику М. корреспонденции копии почтовых реестров, квитанций ФГУП "Почта России", не могут быть положены в основу решения суда, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Более того, дополнительно материалы дела содержат сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", позволяющие отследить движение почтовой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, который неоднократно извещался о налоговых проверках, их результатах, как по прежнему адресу регистрации по месту жительства, так и по установленному из сведений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области новому адресу регистрации М., а также предпринимались попытки вручения документов члену семьи, отказавшейся принимать корреспонденцию.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду ее возврата за истечением срока хранения либо отсутствия адресата по месту его нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны налогового органа.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, наличии таковых не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7519/2016
Требование: О взыскании налогов, пеней, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что гражданином, являвшимся ранее индивидуальным предпринимателем, не уплачены налоги, не представлены в установленные сроки документы и сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7519/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика А.О., объяснения представителей истца Е., Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени.
В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки физического лица М., который в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем, установлены многочисленные нарушения налогового законодательства: неуплата налога на добавленную стоимость, непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, сведений, предусмотренных НК РФ, произведена проверка уплаты НДС, НДФЛ, единого социального налога. <...> было изготовлено решение N в отношении М. о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, и <...> ему было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от <...>, которое оставлено без исполнения. В связи с чем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила суд взыскать с М. в свою пользу <...> руб. 85 коп.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с М. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> руб. 85 коп., в том числе: НДС в размере <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 78 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 14 коп., штраф в размере - <...> руб.; НДФЛ в размере - <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 68 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 71 коп., штраф в размере - <...> руб. 80 коп.; ЕСН в федеральный бюджет в размере - <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 65 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб., штраф в размере - <...> руб. 20 коп.; ЕСН в федеральный фонд медицинского страхования в размере - <...> руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 61 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб.; ЕСН в территориальный фонд мед. страхования в размере - 1 298 руб., пени за его неуплату за период с <...> по <...> в размере - <...> руб. 62 коп., пени за период с <...> по <...> в размере - <...> руб.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в размере - <...> руб.
Ответчик М. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд, без исследования каких-либо доказательств установил период осуществления предпринимательской деятельности М., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных юридических лиц, истец суду не представил. Делая вывод о надлежащем уведомлении налогоплательщика, суд принял во внимание представленные истцом копии чеков с индикационными номерами, из которых невозможно установить, что и по какому адресу направлялось. Также суд указал на доказанность направления ответчику решения по акту N 17 от <...>, но доказательств данного факта в деле нет. Копии квитанций с индикационным номером не отражают, что и по какому адресу направлялось. Также суду не представлены оригиналы этих квитанций. Оспаривает вывод суда о поступлении материала выездной проверки в налоговый орган <...>, т.к. в материалах дела только копии письма, таблицы журнала учета ДСП документов не подписаны. Оспаривает вывод суда, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> направлено ответчику <...>, поскольку он сделан на основании копии формы 103, оригинал которой также представлен не был.
Представитель ответчика А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Е., Т. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с <...> по <...>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение доводов о направлении ответчику М. корреспонденции копии почтовых реестров, квитанций ФГУП "Почта России", не могут быть положены в основу решения суда, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Более того, дополнительно материалы дела содержат сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", позволяющие отследить движение почтовой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, который неоднократно извещался о налоговых проверках, их результатах, как по прежнему адресу регистрации по месту жительства, так и по установленному из сведений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области новому адресу регистрации М., а также предпринимались попытки вручения документов члену семьи, отказавшейся принимать корреспонденцию.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду ее возврата за истечением срока хранения либо отсутствия адресата по месту его нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны налогового органа.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, наличии таковых не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)