Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-5717/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны (ОГРНИП 311345321000048, ИНН 344500449814, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 5,
ИП глава КФХ Кочура Г.И. - не явилась, извещена,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галина Ивановна (далее - заявитель, ИП глава КФХ Кочура Г.И.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП глава КФХ Кочура Г.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП глава КФХ Кочура Г.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказное письмо N 743816 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, представленной 17.03.2016 индивидуальный предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галиной Ивановной.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заявителю уменьшена сумма возврата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 153 956 рублей.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДФЛ сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" (далее - ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация"), а также сумм процентов по договору займа от 23.08.2014 оформленному с физическим лицом Старцевым М.П.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.01.2017 N 106 отменено решение Инспекции от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из профессионального вычета, учитываемого при исчислении налоговой базы по НДФЛ, сумм уплаченных процентов за пользование заемными средствами, предоставленными заявителю Старцевым М.П., в остальной части ненормативный акт оставлен без изменения.
Считая вышеназванный ненормативный правовой акт налогового органа в оставшейся части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галина Ивановна состоит на налоговом учете с заявленным видом деятельности - "деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур".
06 октября 2014 г. между ИП глава КФХ Кочура Г.И. (покупатель) и ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" (продавец) подписан договор поставки, по условиям которого предприниматель должен оплатить стоимость товара (пшеницы 5 класса) по цене 6750 рублей (с НДС) за тонну, всего 2 117 502 руб., до 31.12.2014 г., а продавец передать товар в количестве 313,704 тн в течение 3-х дней после подписания договора.
Товар оплачен в 2015 году.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 17.03.2016, ИП глава КФХ Кочура Г.И. заявила расходы по приобретению товара (пшеницы 5 класса) у ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 06.10.2014 года заключен договор N 044-зкп, согласно которому ИП глава КФХ Кочура Г.И. (продавец) передает в собственность ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" (покупатель) товар - пшеницу 5 класса в количестве 313,704 тн по цене 6800 рублей (с НДС) за тонну, всего на сумму 2 133 187,20 руб.
Налоговым органом установлено, что ИП глава КФХ Кочура Г.И. и ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" являются взаимозависимыми лицами: Качура Г.И. и руководитель ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" - Страцев М.П. являются супругами, Качура Г.И. является учредителем ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" с наличием вклада составляющего 50%.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделка по приобретению предпринимателем указанной выше пшеницы у взаимозависимого лица - ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" для дальнейшей перепродажи ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" с минимальной наценкой на него экономически нецелесообразна.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что о недоказанности налоговым органом того факта, что действия предпринимателя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" предпринимателем представлен договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем.
Факт наличия товара, как и его оплаты, налоговым органом не оспаривается.
Факт оплаты товара в 2015 году, а не 2014, как предусмотрено договором, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов учтены предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц за 2015 год.
Контрагент - ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" по встречной проверки представило документы, сделку подтвердило.
Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, исследовался ли вопрос об отражении сделки в налоговой отчетности ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" и о том, был ли данным контрагентом исчислен налог с указанной сделки.
Взаимозависимость участников сделки сама по себе, при отсутствии иных доказательств недобросовестности, о нереальности данной сделки не свидетельствует.
Товар поставлен, оплачен, реализован в адрес третьего лица.
Довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, налоговый орган, указав на минимальность наценки, вопрос о том, какая наценка в среднем применялась налогоплательщиком, не исследовал, доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что предприниматель имеет право в соответствии со статьей 221 Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по сделке с ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация".
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-5717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 12АП-9045/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5717/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А12-5717/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-5717/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны (ОГРНИП 311345321000048, ИНН 344500449814, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 5,
ИП глава КФХ Кочура Г.И. - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галина Ивановна (далее - заявитель, ИП глава КФХ Кочура Г.И.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галины Ивановны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП глава КФХ Кочура Г.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП глава КФХ Кочура Г.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказное письмо N 743816 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, представленной 17.03.2016 индивидуальный предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галиной Ивановной.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заявителю уменьшена сумма возврата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 153 956 рублей.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДФЛ сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная ассоциация" (далее - ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация"), а также сумм процентов по договору займа от 23.08.2014 оформленному с физическим лицом Старцевым М.П.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.01.2017 N 106 отменено решение Инспекции от 31.10.2016 N 2686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из профессионального вычета, учитываемого при исчислении налоговой базы по НДФЛ, сумм уплаченных процентов за пользование заемными средствами, предоставленными заявителю Старцевым М.П., в остальной части ненормативный акт оставлен без изменения.
Считая вышеназванный ненормативный правовой акт налогового органа в оставшейся части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочура Галина Ивановна состоит на налоговом учете с заявленным видом деятельности - "деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур".
06 октября 2014 г. между ИП глава КФХ Кочура Г.И. (покупатель) и ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" (продавец) подписан договор поставки, по условиям которого предприниматель должен оплатить стоимость товара (пшеницы 5 класса) по цене 6750 рублей (с НДС) за тонну, всего 2 117 502 руб., до 31.12.2014 г., а продавец передать товар в количестве 313,704 тн в течение 3-х дней после подписания договора.
Товар оплачен в 2015 году.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 17.03.2016, ИП глава КФХ Кочура Г.И. заявила расходы по приобретению товара (пшеницы 5 класса) у ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 06.10.2014 года заключен договор N 044-зкп, согласно которому ИП глава КФХ Кочура Г.И. (продавец) передает в собственность ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" (покупатель) товар - пшеницу 5 класса в количестве 313,704 тн по цене 6800 рублей (с НДС) за тонну, всего на сумму 2 133 187,20 руб.
Налоговым органом установлено, что ИП глава КФХ Кочура Г.И. и ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" являются взаимозависимыми лицами: Качура Г.И. и руководитель ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" - Страцев М.П. являются супругами, Качура Г.И. является учредителем ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" с наличием вклада составляющего 50%.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделка по приобретению предпринимателем указанной выше пшеницы у взаимозависимого лица - ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" для дальнейшей перепродажи ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" с минимальной наценкой на него экономически нецелесообразна.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что о недоказанности налоговым органом того факта, что действия предпринимателя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" предпринимателем представлен договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем.
Факт наличия товара, как и его оплаты, налоговым органом не оспаривается.
Факт оплаты товара в 2015 году, а не 2014, как предусмотрено договором, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов учтены предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц за 2015 год.
Контрагент - ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" по встречной проверки представило документы, сделку подтвердило.
Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, исследовался ли вопрос об отражении сделки в налоговой отчетности ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация" и о том, был ли данным контрагентом исчислен налог с указанной сделки.
Взаимозависимость участников сделки сама по себе, при отсутствии иных доказательств недобросовестности, о нереальности данной сделки не свидетельствует.
Товар поставлен, оплачен, реализован в адрес третьего лица.
Довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, налоговый орган, указав на минимальность наценки, вопрос о том, какая наценка в среднем применялась налогоплательщиком, не исследовал, доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что предприниматель имеет право в соответствии со статьей 221 Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по сделке с ООО "Волгоградская агропромышленная ассоциация".
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-5717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)