Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 09АП-16095/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233408/15

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 09АП-16095/2016-ГК

Дело N А40-233408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233408/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1885)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Альянс Плюс"
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 17.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс Плюс" о взыскании 260 206 руб. 26 коп. лизинговых платежей, 346 941 руб. 68 коп. задолженности за пользование предметом лизинга, 26 322 руб. 24 коп. пени, 6 401 руб. 08 коп. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): WMA06XZZ2BW143835, марка, модель транспортного средства: MAN TGX 18.440 4х2 BLS, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2010, модель, номер двигателя: D2066LF40 50526540652668, номер шасси: WMA06XZZ2BW143835, цвет кузова: синий, мощность двигателя: 441 л.с. (324 кВт), рабочий объем двигателя: 10518 куб. см, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 18000 кг, организация-изготовитель ТС (страна): МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ АКТИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (Германия), ПТС: 78 УТ 547620 выдан 03.07.2013 Центральной акцизной таможней (109240, город Москва, улица Яузская, дом 8).
Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2013 N Р13-32716-ДЛ.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2013 N Р13-32716-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Евро Трак", актом приема-передачи предмета лизинга от 13.12.2013.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 260 206 руб. 26 коп. лизинговых платежей за период с 04.04.2015 до 03.07.2015.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03.07.2015.
После расторжения договора за ответчиком числится 346 941 руб. 68 коп. задолженности за пользование предметом лизинга.
В связи с неоплатой долга истцом начислено 26 322 руб. 24 коп. пени.
Также истцом заявлено требование об изъятии транспортного средства MAN TGX 18.440 4х2 BLS.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, договор расторгнут правомерно в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, пользование предметом лизинга после расторжения договора должно быть оплачено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Доводы жалобы ответчика о хищении предмета лизинга и неправомерности удовлетворения исковых требований отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 4.12 общих условий договора в случае наступления страхового случая, связанного с предметом лизинга, ответчика обязан принять все меры и действия, необходимые для получения лизингодателем страхового возмещения от страховщика, самостоятельно своевременно подать документы страховщику.
В п. 4.12.1 уточнено, что в течение 3 месяцев с даты хищения предмета лизинга ответчик обязан предоставить истцу копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга.
Данные требования ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 4.16 общих условий договора утрата предмета лизинга не освобождает ответчика от обязательств по договору независимо от наличия его вины.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факт хищения предмета лизинга компетентными органами не установлен, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)