Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.В.Лущаева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29187/2015) ИП Попова Виктора Андреевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-533/2015 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ИП Попова Виктора Андреевича
к 1) Инспекции ИФНС России по г. Мурманску
2) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Шпеко А.А., Фильковский С.Е. (доверенность от 09.12.2015)
от ответчиков: 1) Харина Е.В. (доверенность от 11.01.2016); Кучумова Е.В. (доверенность от 13.01.2016); 2) не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Андреевич (ОГРНИП 312519006000013; далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2014 N 25110/УСН.
Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция N 8).
Решением от 30.09.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 01.10.2014 N 25110/УСН в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 43 287 руб., и в части начисления пени в сумме, превышающей 9 166 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель инспекции N 8, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции N 8, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 27.03.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2014 N 25307/УСН и вынесено решение от 01.10.2014 N 25110/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 51 168 руб. 80 коп. Заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 255 584 руб. и соответствующие пени в сумме 9 428 руб. 13 коп.
Решение инспекции от 01.10.2014 N 25110/УСН обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.12.2014 N 423 решение инспекции от 01.10.2014 N 25110/УСН оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В то же время, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций и пеней.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.02.2012 и с даты постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по аренде легковых автомобилей, аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", исчисляют налог по установленной ставке в размере 15% (статья 346.20 НК РФ).
На основании статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом в целях исчисления налоговой базы по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщики индивидуальные предприниматели учитывают все поступления, как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (услуг, работ), реализации имущественных прав, реализации имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным статьей 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.21 НК РФ, сумма налога, исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2014 предприниматель в налоговый орган представил налоговую декларацию по УСН за 2013 год, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 0,00 руб.
В связи с неотражением в налоговой декларации по УСН за 2013 год дохода от аренды автомобилей, налоговый орган направил предпринимателю сообщение от 03.07.2014 N 26.4/58534 с требованием о представлении пояснений и уточненной декларации, которое получено заявителем 26.07.2014.
Ни пояснений, ни уточненной налоговой декларации заявителем в налоговый орган до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2013 год не представлено.
В связи с этим определение доходов и расходов заявителя произведено налоговым органом по выпискам об операциях на счетах предпринимателя, открытых в СПб Филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (дата открытия 14.03.2012, дата закрытия 05.12.2013), Отделении N 8627 Сбербанка России (дата открытия 19.11.2013).
Указанные выписки поступили в налоговый орган на основании запросов, направленных инспекцией в банки 23.01.2014.
Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
При вынесении обжалуемого нарушения судом не учтено, что доказательства, послужившие основанием для доначисления предпринимателю налога, получены инспекцией с грубым нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Из материалов дела следует, что камеральная проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2013 год, представленной предпринимателем в инспекцию 27.03.2014, начата налоговым органом 27.03.2014 и окончена 27.06.2014.
При этом выписки по счетам предпринимателя истребованы инспекцией в банках в соответствии с запросами от 23.01.2014, то есть до представления предпринимателем налоговой декларации и проведения камеральной налоговой проверки.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил (аудиозапись судебного заседания от 20.01.2014), что запросы направлялись в банк в электронном виде, на бумажном носителе запросы отсутствуют; в начале 2014 года налоговый орган запрашивал у банков выписки по счетам предпринимателей за 2013 год. При этом налоговый орган не оспаривает, что налоговых проверок в отношении предпринимателя не проводилось и запрос не был связан с истребованием у банков информации в отношении конкретной сделки контрагента заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен факт сбора доказательств (выписок банков), положенных налоговым органом в основу оспариваемого предпринимателем решения инспекции, с грубым нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Признание недействительным оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта не нарушает в данном случае баланс интересов сторон, поскольку в настоящее время инспекцией N 8 проводится камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в рамках которой исследуются как полученные по запросу инспекции N 8 выписки по счетам предпринимателя в банках за 2013 год, так и представленные заявителем документы, подтверждающие полученные предпринимателем за налоговый период доходы и понесенные им расходы. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2013 год инспекцией N 8 не вынесено. При этом сведения о полученных предпринимателем доходах и понесенных расходах, установленные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2013 год и инспекцией N 8 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2013 год, существенно отличаются.
Таким образом, оснований для исследования при рассмотрении настоящего дела доказательств, представленных предпринимателем в обоснование понесенных им в 2013 году расходов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как не содержащие фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неприменением судом первой инстанции положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а заявление предпринимателя - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-533/2015 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01.10.2014 N 25110/УСН.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Андреевича (ОГРНИП 312519006000013) 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Андреевичу (ОГРНИП 312519006000013) из федерального бюджета 3 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-29187/2015 ПО ДЕЛУ N А42-533/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А42-533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.В.Лущаева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29187/2015) ИП Попова Виктора Андреевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-533/2015 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ИП Попова Виктора Андреевича
к 1) Инспекции ИФНС России по г. Мурманску
2) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Шпеко А.А., Фильковский С.Е. (доверенность от 09.12.2015)
от ответчиков: 1) Харина Е.В. (доверенность от 11.01.2016); Кучумова Е.В. (доверенность от 13.01.2016); 2) не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Андреевич (ОГРНИП 312519006000013; далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2014 N 25110/УСН.
Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция N 8).
Решением от 30.09.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 01.10.2014 N 25110/УСН в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 43 287 руб., и в части начисления пени в сумме, превышающей 9 166 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель инспекции N 8, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции N 8, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 27.03.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2014 N 25307/УСН и вынесено решение от 01.10.2014 N 25110/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 51 168 руб. 80 коп. Заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 255 584 руб. и соответствующие пени в сумме 9 428 руб. 13 коп.
Решение инспекции от 01.10.2014 N 25110/УСН обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.12.2014 N 423 решение инспекции от 01.10.2014 N 25110/УСН оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В то же время, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций и пеней.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.02.2012 и с даты постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по аренде легковых автомобилей, аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", исчисляют налог по установленной ставке в размере 15% (статья 346.20 НК РФ).
На основании статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом в целях исчисления налоговой базы по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщики индивидуальные предприниматели учитывают все поступления, как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (услуг, работ), реализации имущественных прав, реализации имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным статьей 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.21 НК РФ, сумма налога, исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2014 предприниматель в налоговый орган представил налоговую декларацию по УСН за 2013 год, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 0,00 руб.
В связи с неотражением в налоговой декларации по УСН за 2013 год дохода от аренды автомобилей, налоговый орган направил предпринимателю сообщение от 03.07.2014 N 26.4/58534 с требованием о представлении пояснений и уточненной декларации, которое получено заявителем 26.07.2014.
Ни пояснений, ни уточненной налоговой декларации заявителем в налоговый орган до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2013 год не представлено.
В связи с этим определение доходов и расходов заявителя произведено налоговым органом по выпискам об операциях на счетах предпринимателя, открытых в СПб Филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (дата открытия 14.03.2012, дата закрытия 05.12.2013), Отделении N 8627 Сбербанка России (дата открытия 19.11.2013).
Указанные выписки поступили в налоговый орган на основании запросов, направленных инспекцией в банки 23.01.2014.
Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
При вынесении обжалуемого нарушения судом не учтено, что доказательства, послужившие основанием для доначисления предпринимателю налога, получены инспекцией с грубым нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Из материалов дела следует, что камеральная проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2013 год, представленной предпринимателем в инспекцию 27.03.2014, начата налоговым органом 27.03.2014 и окончена 27.06.2014.
При этом выписки по счетам предпринимателя истребованы инспекцией в банках в соответствии с запросами от 23.01.2014, то есть до представления предпринимателем налоговой декларации и проведения камеральной налоговой проверки.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил (аудиозапись судебного заседания от 20.01.2014), что запросы направлялись в банк в электронном виде, на бумажном носителе запросы отсутствуют; в начале 2014 года налоговый орган запрашивал у банков выписки по счетам предпринимателей за 2013 год. При этом налоговый орган не оспаривает, что налоговых проверок в отношении предпринимателя не проводилось и запрос не был связан с истребованием у банков информации в отношении конкретной сделки контрагента заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен факт сбора доказательств (выписок банков), положенных налоговым органом в основу оспариваемого предпринимателем решения инспекции, с грубым нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Признание недействительным оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта не нарушает в данном случае баланс интересов сторон, поскольку в настоящее время инспекцией N 8 проводится камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в рамках которой исследуются как полученные по запросу инспекции N 8 выписки по счетам предпринимателя в банках за 2013 год, так и представленные заявителем документы, подтверждающие полученные предпринимателем за налоговый период доходы и понесенные им расходы. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2013 год инспекцией N 8 не вынесено. При этом сведения о полученных предпринимателем доходах и понесенных расходах, установленные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2013 год и инспекцией N 8 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2013 год, существенно отличаются.
Таким образом, оснований для исследования при рассмотрении настоящего дела доказательств, представленных предпринимателем в обоснование понесенных им в 2013 году расходов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как не содержащие фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неприменением судом первой инстанции положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а заявление предпринимателя - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-533/2015 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01.10.2014 N 25110/УСН.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Андреевича (ОГРНИП 312519006000013) 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Андреевичу (ОГРНИП 312519006000013) из федерального бюджета 3 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)