Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, однако истцу не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Альянс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй Альянс" в пользу З. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй Альянс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копейки,
установила:
А.Н. 12.05.2016 обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Альянс", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63 - 65) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 26.02.2016 в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2014 по 26.02.2016 работал в ЗАО "Строй Альянс" инженером производственного отдела с должностным окладом *** руб., с августа 2015 года ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
25.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строй Альянс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е.П.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Строй Альянс" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 89 - 90), просил об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя (л.д. 91 - 93); истец А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Учитывая характер спора, принимая во внимание, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 ответчик ЗАО "Строй Альянс" извещен 27.04.2016 (л.д. 90), приказ о командировке представителя в г. Санкт-Петербург с 21.06.2016 по 12.07.2017 издан 16.06.2017 (л.д. 92), явка другого представителя в судебное заседание не обеспечена, а ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия признала причину неявки представителя ЗАО "Строй Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции неуважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н., *** года рождения, 01.07.2014 принят на работу в ЗАО "Строй Альянс" на должность *** с окладом *** руб. в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.07.2014 (л.д. 18); 04.02.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.02.2016 (л.д. 19).
Также из материалов дела следует, что 11.02.2016 А.Н. выданы справки формы 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы, а также справка формы N ***-н о сумме заработка, полученного в ЗАО "Строй Альянс" в период с 01.07.2014 по 26.02.2016 (л.д. 20 - 24), из которых следует, что за период работы с августа 2015 по февраль 2016 года А.Н. начислена заработная плата с учетом окончательного расчета при увольнении в размере *** руб., что с учетом удержания НДФЛ составит *** руб. (*** руб. - 13%).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справкам формы 2-НДФЛ заработной платы и расчета при увольнении за период с 01.08.2015 по 26.02.2016, ответчиком не представлено.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных А.Н. исковых требований правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда *** руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме *** руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 40 - 41).
В апелляционной жалобе, поданной в суд 23.12.2016, и дополнений к ней от 07.03.2017, представитель ЗАО "Строй Альянс" указывает на недоказанность истцом своих требований и на вынесение судебного решения на основании объяснений истца, не соответствующих фактическим обстоятельствам, при этом обстоятельства, опровергающие доводы истца, в жалобе не приведены, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе не приложено.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Также судебная коллегия учитывает, что иск подан А.Н. 12.05.2016; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил об отложении судебного заседания, назначенного на 05.07.2016 (л.д. 47 - 53) в связи с командировкой представителя в г. Санкт-Петербург, судебное заседание 26.09.2016 было отложено в целях представления ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск (л.д. 57 - 58), судебное заседание 25.10.2016 было отложено по ходатайству ответчика ввиду заболевания его представителя (л.д. 60 - 61), а судебное заседание 23.11.2016 было отложено по ходатайству ответчика в целях обсуждения с истцом условий мирового соглашения (л.д. 66 - 67), однако в судебное заседание 25.11.2016 ответчик не явился, каких-либо доказательств не представил.
При таких данных, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, а обстоятельства по делу недоказанными, не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24794/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, однако истцу не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24794
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Альянс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй Альянс" в пользу З. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй Альянс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копейки,
установила:
А.Н. 12.05.2016 обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Альянс", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63 - 65) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 26.02.2016 в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2014 по 26.02.2016 работал в ЗАО "Строй Альянс" инженером производственного отдела с должностным окладом *** руб., с августа 2015 года ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
25.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строй Альянс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е.П.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Строй Альянс" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 89 - 90), просил об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя (л.д. 91 - 93); истец А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Учитывая характер спора, принимая во внимание, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 ответчик ЗАО "Строй Альянс" извещен 27.04.2016 (л.д. 90), приказ о командировке представителя в г. Санкт-Петербург с 21.06.2016 по 12.07.2017 издан 16.06.2017 (л.д. 92), явка другого представителя в судебное заседание не обеспечена, а ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия признала причину неявки представителя ЗАО "Строй Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции неуважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н., *** года рождения, 01.07.2014 принят на работу в ЗАО "Строй Альянс" на должность *** с окладом *** руб. в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.07.2014 (л.д. 18); 04.02.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.02.2016 (л.д. 19).
Также из материалов дела следует, что 11.02.2016 А.Н. выданы справки формы 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы, а также справка формы N ***-н о сумме заработка, полученного в ЗАО "Строй Альянс" в период с 01.07.2014 по 26.02.2016 (л.д. 20 - 24), из которых следует, что за период работы с августа 2015 по февраль 2016 года А.Н. начислена заработная плата с учетом окончательного расчета при увольнении в размере *** руб., что с учетом удержания НДФЛ составит *** руб. (*** руб. - 13%).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справкам формы 2-НДФЛ заработной платы и расчета при увольнении за период с 01.08.2015 по 26.02.2016, ответчиком не представлено.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных А.Н. исковых требований правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда *** руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме *** руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 40 - 41).
В апелляционной жалобе, поданной в суд 23.12.2016, и дополнений к ней от 07.03.2017, представитель ЗАО "Строй Альянс" указывает на недоказанность истцом своих требований и на вынесение судебного решения на основании объяснений истца, не соответствующих фактическим обстоятельствам, при этом обстоятельства, опровергающие доводы истца, в жалобе не приведены, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе не приложено.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Также судебная коллегия учитывает, что иск подан А.Н. 12.05.2016; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил об отложении судебного заседания, назначенного на 05.07.2016 (л.д. 47 - 53) в связи с командировкой представителя в г. Санкт-Петербург, судебное заседание 26.09.2016 было отложено в целях представления ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск (л.д. 57 - 58), судебное заседание 25.10.2016 было отложено по ходатайству ответчика ввиду заболевания его представителя (л.д. 60 - 61), а судебное заседание 23.11.2016 было отложено по ходатайству ответчика в целях обсуждения с истцом условий мирового соглашения (л.д. 66 - 67), однако в судебное заседание 25.11.2016 ответчик не явился, каких-либо доказательств не представил.
При таких данных, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, а обстоятельства по делу недоказанными, не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)