Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу N А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2015 N 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления отделения по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус",
установил:
открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 24.04.2015 N 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, постановление о наложении штрафа изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.
В жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из судебных актов, акционер, владеющий одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными именными акциями, направил в адрес общества требование о представлении копий документов: дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 5 к договору на разработку рабочей документации по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; договора подряда на выполнение проектных работ и разработку проектной документации от 29.08.2014; дополнительного соглашения от 27.10.2014 к договору генерального подряда "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; договора подряда на разработку проектной документации от 27.10.2014; договора подряда на разработку проектной документации от 04.09.2014.
Непредставление указанных копий документов послужило основанием для составления протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.
Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам, не являющийся исчерпывающим.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ общества от представления копий запрашиваемых документов, мотивированный их отнесением к документам бухгалтерского учета, нарушает права и интересы акционера и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.
Такой вывод согласуется с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и не предусматривает вынесения такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу N А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 306-АД16-7035 ПО ДЕЛУ N А57-11007/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 306-АД16-7035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу N А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2015 N 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления отделения по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус",
установил:
открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 24.04.2015 N 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, постановление о наложении штрафа изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.
В жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из судебных актов, акционер, владеющий одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными именными акциями, направил в адрес общества требование о представлении копий документов: дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 5 к договору на разработку рабочей документации по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; договора подряда на выполнение проектных работ и разработку проектной документации от 29.08.2014; дополнительного соглашения от 27.10.2014 к договору генерального подряда "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; договора подряда на разработку проектной документации от 27.10.2014; договора подряда на разработку проектной документации от 04.09.2014.
Непредставление указанных копий документов послужило основанием для составления протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.
Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам, не являющийся исчерпывающим.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ общества от представления копий запрашиваемых документов, мотивированный их отнесением к документам бухгалтерского учета, нарушает права и интересы акционера и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.
Такой вывод согласуется с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и не предусматривает вынесения такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу N А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)