Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-11059/2015 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Ольберг Ю,А. (доверенность N 017/17/03 от 05.05.2017), Шатохин Ю.П. (доверенность N 015/17/03 от 05.05.2017), Ковригин С.А. (директор, протокол N 11 от 10.11.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Ткач Е.А. (доверенность N 05-20/10543 от 27.04.2017), Горюнова Н.В. (доверенность N 05-20/29597 от 08.12.2016), Сборец Э.Ю. (доверенность N 05-20/28614 от 30.11.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - заявитель, общество, ООО "УЗГО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 17-25/17018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 129 205 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 7 025 537 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 712 108 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (без учета смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 1 841 678 руб. 92 коп. и статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 200 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2015 N 17-25/17018 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 657 511 руб. 02 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 480 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что между ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб" совершались реальные хозяйственные операции. ООО "УЗГО" получало товар от ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб", который использовался для изготовления продукции и впоследствии ее реализации покупателям. Реальность хозяйственных операций между ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" подтверждается длительностью отношений 9с 2008 года), количество поставок товарно-материальных ценностей, а также расчетами между обществами. Факт реализации поставленных товаров ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд" в адрес ООО "УЗГО" подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года по итогам проверки которых не установлены какие-либо нарушения. Указывая на отсутствие у контрагентов поставщика ООО "УЗГО-Трейд" основных средств, штатных работников, непредставление отчетности как признаков отсутствия реальных взаимоотношений контрагента ООО "УЗГО-Трейд" со своими поставщиками, налоговый орган не приводит бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. В ходе выездной проверки контрагент ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб" подтвердил первичными документами как факт реализации товаров в адрес ООО "УЗГО", так и факт выставления спорных счетов-фактур на сумму 31 129 205 руб. В ходе выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оказании какого-либо влияния взаимозависимости общества с ООО "Уралтехснаб" именно на условия и результаты осуществления хозяйственной деятельности, а также на недобросовестность контрагента при исполнении взаимных обязательств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Орску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УЗГО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 17-25/0077дсп от 28.05.2015 и вынесено решение N 17-25/17088 от 15.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено НДС в сумме 28 560 543 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 204 197 руб., пени в сумме 8 103 144 руб. 91 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 570 987 руб. 52 коп. Кроме того, заявителю предложено перечислить задолженность по НДФЛ в размере 2 204 197 руб.
Основанием для выводов инспекции о необоснованности заявленных ООО "УЗГО" налоговых вычетов по НДС за отчетные периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с ООО "Уралтехснаб" (с 01.04.2014 переименовано в ООО "УЗГО-Трейд") в сумме 31 129 205 руб., с ООО "УралТяжМаш" - 35 484 руб., а также о завышении НДС с реализации товара ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" в общей сумме 2 634 143 руб. явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "УЗГО" произведена замена документов по формальным сделкам заявителя с "проблемными" контрагентами ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" на документы взаимозависимого лица ООО "Уралтехснаб" с целью создания формального документооборота
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.09.2015 N 16-15/11693@ решение налогового органа было оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции установлено, что на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что счета - фактуры и товарные накладные по контрагентам ООО "УралПром", ООО "УралТяжМаш" заменены на документы взаимозависимой организации ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"). Данные действия произведены заявителем после завершения выездной налоговой проверки ООО "УЗГО-Трейд", по результатам которой проверяемому лицу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром".
В бухгалтерский учет ООО "УЗГО" внесены изменения, о чем свидетельствуют несоответствия остатков по счетам 60 (ООО "УЗГО") и 62 (ООО "Уралтехснаб"), фиктивные операции с векселями и соглашениями об отступном, назначение платежей по перечислению денежных средств в адрес ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш".
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:
- - счета - фактуры, выставленные ООО "Уралтехснаб", в отношении которых заявленные ООО "УЗГО" налоговые вычеты по НДС признаны необоснованными, представлены заявителем в инспекцию только в ходе выездной налоговой проверки. В документах, представленных заявителем ранее в рамках камеральных налоговых проверок, а также при истребовании документов по статье 93.1 НК РФ, спорные счета - фактуры не представлялись;
- - в книгах покупок, представленных ООО "УЗГО" при проведении камеральных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, указаны счета - фактуры ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" на сумму 17 311 436 руб. 89 коп. Кроме того, в инспекции за проверяемый период 2012 года частично имелись первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные), выставленные ООО "УралТяжМаш" в адрес ООО "УЗГО", которые налогоплательщиком были представлены в рамках камеральных налоговых проверок, 14 счетов - фактур и 14 товарных накладных на сумму 1 500 302 руб. 14 коп. В книгах покупок, представленных в рамках выездной налоговой проверки, вычеты в отношении данных контрагентов составили 35 483 руб. 94 коп.;
- - взаимозависимость ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб", признаки которой предусмотрены статьей 105.1 НК РФ, в частности Ковригин С.А. является руководителем ООО "УЗГО" с 30.01.2014 и является руководителем ООО "Уралтехснаб" с 06.10.2005 по 31.03.2014; учредителем ООО "Уралтехснаб" являлся Ковригин С.А. (доля 100%); учредителями ООО "УЗГО" являются его мать Ковригина Л.Н. (доля 66%) и его сестра Шульгач М.А. (доля 34%);
- - согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "УЗГО" за 2012, 2013 годы заявителем перечисляются денежные средства ООО "УралТяжМаш" в сумме 225 339 632 руб., ООО "УралПром" - 33 387 938 руб., при этом исходя из представленных на проверку книг покупок стоимость приобретенных у данных поставщиков товаров (работ, услуг) незначительна;
- - анализ операций с векселями и соглашениями о прекращении обязательств предоставлением отступного между ООО "УЗГО", ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" свидетельствует о том, что эмитентом векселей являются взаимозависимые с ООО "УЗГО" организации: ООО "Уральская пивоваренная компания" (учредитель Ковригин А.М. - отец Ковригина С.А.) и ООО "Уралтехснаб" (учредитель и руководитель - Ковригин С.А.). В дальнейшем полученные от ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" векселя передаются в ООО "Уралтехснаб" и другие взаимозависимые организации: ООО "Уральский машиностроительный завод" (в 2012 и 2013 годах учредитель Ковригин С.А.), ООО "ПромЭКГСнаб" (в 2012 и 2013 годах учредитель ООО "УЗГО") в счет оплаты по договорам поставки.
- Вместе с тем, согласно результатам почерковедческого исследования (справка об исследовании от 19.05.2015 N 05И/147) в актах приема - передачи векселей и соглашениях о прекращении обязательств предоставлением отступного подписи от имени Чусовитина Д.М. (руководителя ООО "УралТяжМаш") Донцова П.А. (руководитель ООО "УралПром"), Камнева А.П. (руководитель ООО "УЗГО" с 27.09.2012 по 18.06.2013) выполнены другими лицами);
- Кроме того, было установлено, что данные содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов за 2012-2013 гг. свидетельствуют о том, что данные документы были составлены не по итогам конкретного года (31.12.2012, 31.12.2013), а в более поздний срок. Данный вывод налогового органа основан на том, что в актах сверки указано наименование контрагента (ООО "УЗГО-Трейд") и проставлена печать ООО "УЗГО-Трейд", что свидетельствует о том, что документ составлен после 01.04.2014 (дата переименования ООО "Уралтехснаб" в ООО "УЗГО-Трейд").
- расположение работников ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" по одному адресу, в одном помещении без разграничения принадлежности документов конкретной организации. Бухгалтерский учет ООО "УЗГО", ООО "Уралтехснаб", ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" велся с использованием одного программного средства, подключенного к одному серверу, силами работников взаимозависимых организаций.
В связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме документов на выездную налоговую проверку, а также в связи с установлением в ходе анализа документов взаимоотношений ООО "УЗГО" с контрагентами ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром", имеющими признаки "фирм-однодневок", налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ было принято решение о производстве выемки документов, касающихся данных контрагентов (постановление о производстве выемки N 17-25/35455 от 18.12.2014) и проведения осмотра помещений в соответствии со статьей 92 НК РФ.
По результатам осмотра и выемки документов и информации было установлено наличие документов, касающихся взаимоотношений контрагентов ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром", как с ООО "УЗГО", так и с иными:
- - в ходе осмотра кабинетов юристов ООО "УЗГО-Трейд" находились документы в отношении ООО "УЗГО", ООО "УЗГО-Трейд", ООО "Торговый дом "УЗГО" (договора, документы с судебными делами, правоустанавливающие документы, сертификаты соответствия и т.д.). Также были обнаружены и изъяты договора займа, заключенные между ООО "УралТяжМаш" и ООО "УЗГО";
- - в ходе осмотра компьютеров сотрудников отдела сбыта ООО "УЗГО-Трейд" Гейна В.Ю., Громакова Е.С., Карагулова А.А., Ларионововой Л.В. установлены и изъяты файлы с информацией, касающийся ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром": коммерческие предложения, спецификации и др.;
- - в ходе осмотра кабинета отдела сбыта ООО "УЗГО" были обнаружены и изъяты оригиналы документов (договора, спецификации, счета - фактуры, счета на оплату, товарные накладные, заявки, коммерческие предложения, акты сверки и тд.), касающиеся взаимоотношений ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" с третьими лицами. При этом к договорам, заключенным ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" с третьими лицами приложены спецификации с листами согласования, в которых в качестве работников спорных контрагентов указаны работники ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" (в том числе Смолянинова Л.В., Гейн В.Ю., Шатихин Ю.П. и др.);
- - в ходе осмотра компьютера представителя ООО "УЗГО" Шатохина Ю.П. (главный бухгалтер ООО "УЗГО-Трейд") инспекцией обнаружено электронное письмо от 16.04.2013 "Отчет по выездной проверке "УЗГО", адресованное Ковригину С.А. Из содержания письма установлены факты сокрытия, изменения и замены документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" "на другие "рабочие" компании группы".
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"), проведенной Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица с "проблемными" контрагентами ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш". На основании решения от 21.11.2014 N 12-09/52 ООО "Уралтехснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги. Следовательно, ООО "УЗГО" на момент начала выездной налоговой проверки было известно о выводах, сделанных Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш", что в свою очередь явилось основанием для замены заявителем счетов - фактур данных организаций на документы, выставленные от имени ООО "Уралтехснаб".
Кроме того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" подконтрольны Ковригину С.А., взаимозависимы с ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") и использовались заявителем с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды:
- - отсутствие ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" по адресам регистрации, наличие признаков фирм-"однодневок": массовые руководитель и учредитель; непредставление, искажение налоговой отчетности или представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;
- - отсутствие у ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" платежей по расчетному счету, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;
- - непредставление ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" документов по требованиям налоговых органов;
- - первоначальная регистрация ООО "УралПром" по юридическому адресу ООО "УЗГО" - г. Орск, ул. Союзная, 9А; затем адрес организации изменен - г. Орск, ул. Чернышова, д. 22, офис 410. По данному адресу в 2012 и 2013 годах располагались ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб". Руководителем ООО "УралПром" с момента регистрации 15.06.2009 до 02.03.2011 являлся Донцов П.А. (работник ООО "Уралтехснаб"), с 03.03.2011 по настоящее время - Гостюхин В.А. ООО "УралТяжМаш" зарегистрировано в г. Екатеринбурге. Руководителем с 02.03.2011 до 19.02.2012 являлся Гостюхин В.А., с 20.02.2012 по настоящее время - Чусовитин Д.М.;
- - отрицание Чусовитиным Д.М. и Гостюхиным В.А. причастности к ведению финансово - хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций. Чусовитин Д.М. и Гостюхин В.А. являются "номинальными" и "массовыми" руководителями и учредителями юридических лиц. Гостюхин В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности;
- - использование ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" телефона, принадлежащего ООО "УЗГО". Представление интересов ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш" в 2012 году в налоговых органах Поликарповым А.С. (руководитель ООО "УЗГО" с 27.07.2010 по 27.09.2012);
- - транзитный характре движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш" (в том числе, поступивших от ООО "УЗГО" - 89% и 62%, соответственно от общих поступлений) с выводом средств через взаимозависимых с ООО "УЗГО" лиц (ООО "Рос-Сервис", Жантлисов М.А., Краснокутский Я.В., ООО "Уральская пивоваренная компания", ООО "Уралтехснаб", ЗАО "ИПЦ"), а также через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур. Частичный возврат денежных средств по цепочке в ООО "УЗГО";
- - наличие информации МРУ Росмониторинга по Приволжскому Федеральному округу об участии ООО "УралПром" в схемах по транзиту и дальнейшему выводу денежных средств из безналичного оборота;
- - использование ООО "УралПром" IP - адреса и МАС - адреса, которые установлены на компьютерах работников ООО "УЗГО-Трейд". В банковских документах ООО "УралПром" указан номер телефона, принадлежащего ООО "УЗГО", а также контактное лицо Берген С.Н. - работник ООО "УЗГО-Трейд";
- - в банковских документах ООО "УралТяжМаш" указаны контактные лица и доверенности на работников ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (Шатохин Ю.П., Козлова (Грачева) Е.В., Дегтярева И.Э., Чешкова Ю.В.). В компьютере Чешковой Ю.В. (сотрудник ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") обнаружен файл с платежным поручением плательщика - ООО "УралТяжМаш";
- - свидетельские показания работников ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") Шатохина Ю.П. и Гейн В.Ю. о том, что они действовали от лица ООО "УралТяжМаш", в том числе заключали договоры с третьими лицами;
- - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-10074/2014 установлен факт взаимозависимости между руководителем и учредителем ООО "УралПром" Донцовым П.А. и учредителем ООО "УТС-Транс" Ковригиным С.А. (учредитель и руководитель ООО "Уралтехснаб", руководитель ООО "УЗГО").
После установления в ходе выездной налоговой проверки ООО "УЗГО" указанных обстоятельств, заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уралтехнаб" (ООО "УЗГО-Трейд", вместо контрагентов ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш", по которым ранее заявителем представлялись документы в ходе камеральных налоговых проверок за те же периоды.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "УЗГО", документы не представлены.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" налоговым органом установлено следующее.
Проведенный анализ имеющихся в налоговом органе документов (информации) в отношении ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд" и представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "УЗГО" документов (информации) показал, что организациями по своей финансово - хозяйственной деятельности и документах отражаются недостоверные и противоречивые сведения и информация в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО- Трейд") в отношении которых вычеты признаны необоснованными, представлены заявителем только в ходе выездной налоговой проверки.
Анализ документов, представленных ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"), сопоставление книг продаж ООО "Уралтехснаб" с книгами покупок ООО "УЗГО" установили расхождение в части завышения налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика на сумму 31 129 205 руб. 00 коп.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов N 17-25-33777 от 10.12.2014 у ООО "УЗГО-Трейд". Письмом N 18-22/1416 от 25.03.2015 от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области получены первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные, договора) за 2012-2013 гг., представленные ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб") по взаимоотношениям с ООО "УЗГО". При анализе представленных первичных документов, выставленных ООО "Уралтехснаб" в адрес ООО "УЗГО", счетов-фактур, указанных в приложениях NN 1,2,3,4,5,6 к акту выездной налоговой проверки N 17-25/0077 от 28.05.2015 не установлено.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки контрагент ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб") не подтвердил первичными документами факт выставления спорных счетов-фактур на сумму 31 129 205 руб. 00 коп.
Кроме того, установлены признаки взаимозависимости ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" в проверяемом периоде и в настоящее время.
Учредителями ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" является Ковригин С.А. либо его родственники - Ковригина Л.Н. (мать) и Шульгач М.А. (сестра). Ковригин С.А. руководит ООО "УЗГО" (директор/управляющий с 30.01.2014), ранее (с 06.10.2005 по 31.03.2014 директор ООО "УЗГО-Трейд").
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены дополнительные (уточненные) документы. В ходе анализа уточненных документов в отношении ООО "УЗГО- Трейд" установлены контрагенты - поставщики товаров, ранее не указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности за указанные периоды.
В ходе анализа первичных документов установлены противоречивые сведения по количеству реализуемых в адрес ООО "УЗГО" материалов (в большем объеме) в сравнении с количеством приобретаемых материалов от поставщиков ООО "УЗГО-ТРЕЙД" (в меньшем объеме). При этом, цена реализации материалов в адрес ООО "УЗГО" меньше цены приобретения ООО "УЗГО-ТРЕЙД" от поставщиков.
Выявленные факты не соответствия данных по поставщикам товаров, по номенклатуре товаров, указанных в анализе реализации товаров от ООО "УЗГО-ТРЕЙД" в адрес ООО "УЗГО" за 1, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года с данными, отраженными в первичных документах не могут подтверждать реальности осуществления операций по продаже товаров от поставщиков в ООО "УЗГО-ТРЕИД" и в дальнейшем от ООО "УЗГО-Трейд" в адрес ООО "УЗГО" по спорным счетам-фактурам и свидетельствуют о формальности составления первичных документов.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела участие ООО "УЗГО" в представлении налоговой отчетности от имени ООО "УЗГО-Трейд", что в совокупности и взаимной связи с иными приведенными в оспариваемом решении доказательствами, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") и поставщиками, а следовательно и между ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") по спорным счетам-фактурам.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, документы, представленные ООО "УЗГО" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты часть налоговых вычетов по НДС с ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 N 212, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-11059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 N 212.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 18АП-3903/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11059/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 18АП-3903/2017
Дело N А47-11059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-11059/2015 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Ольберг Ю,А. (доверенность N 017/17/03 от 05.05.2017), Шатохин Ю.П. (доверенность N 015/17/03 от 05.05.2017), Ковригин С.А. (директор, протокол N 11 от 10.11.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Ткач Е.А. (доверенность N 05-20/10543 от 27.04.2017), Горюнова Н.В. (доверенность N 05-20/29597 от 08.12.2016), Сборец Э.Ю. (доверенность N 05-20/28614 от 30.11.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - заявитель, общество, ООО "УЗГО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 17-25/17018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 129 205 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 7 025 537 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 712 108 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (без учета смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 1 841 678 руб. 92 коп. и статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 200 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2015 N 17-25/17018 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 657 511 руб. 02 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 480 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что между ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб" совершались реальные хозяйственные операции. ООО "УЗГО" получало товар от ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб", который использовался для изготовления продукции и впоследствии ее реализации покупателям. Реальность хозяйственных операций между ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" подтверждается длительностью отношений 9с 2008 года), количество поставок товарно-материальных ценностей, а также расчетами между обществами. Факт реализации поставленных товаров ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд" в адрес ООО "УЗГО" подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года по итогам проверки которых не установлены какие-либо нарушения. Указывая на отсутствие у контрагентов поставщика ООО "УЗГО-Трейд" основных средств, штатных работников, непредставление отчетности как признаков отсутствия реальных взаимоотношений контрагента ООО "УЗГО-Трейд" со своими поставщиками, налоговый орган не приводит бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. В ходе выездной проверки контрагент ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб" подтвердил первичными документами как факт реализации товаров в адрес ООО "УЗГО", так и факт выставления спорных счетов-фактур на сумму 31 129 205 руб. В ходе выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оказании какого-либо влияния взаимозависимости общества с ООО "Уралтехснаб" именно на условия и результаты осуществления хозяйственной деятельности, а также на недобросовестность контрагента при исполнении взаимных обязательств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Орску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УЗГО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 17-25/0077дсп от 28.05.2015 и вынесено решение N 17-25/17088 от 15.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено НДС в сумме 28 560 543 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 204 197 руб., пени в сумме 8 103 144 руб. 91 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 570 987 руб. 52 коп. Кроме того, заявителю предложено перечислить задолженность по НДФЛ в размере 2 204 197 руб.
Основанием для выводов инспекции о необоснованности заявленных ООО "УЗГО" налоговых вычетов по НДС за отчетные периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с ООО "Уралтехснаб" (с 01.04.2014 переименовано в ООО "УЗГО-Трейд") в сумме 31 129 205 руб., с ООО "УралТяжМаш" - 35 484 руб., а также о завышении НДС с реализации товара ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" в общей сумме 2 634 143 руб. явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "УЗГО" произведена замена документов по формальным сделкам заявителя с "проблемными" контрагентами ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" на документы взаимозависимого лица ООО "Уралтехснаб" с целью создания формального документооборота
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.09.2015 N 16-15/11693@ решение налогового органа было оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции установлено, что на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что счета - фактуры и товарные накладные по контрагентам ООО "УралПром", ООО "УралТяжМаш" заменены на документы взаимозависимой организации ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"). Данные действия произведены заявителем после завершения выездной налоговой проверки ООО "УЗГО-Трейд", по результатам которой проверяемому лицу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром".
В бухгалтерский учет ООО "УЗГО" внесены изменения, о чем свидетельствуют несоответствия остатков по счетам 60 (ООО "УЗГО") и 62 (ООО "Уралтехснаб"), фиктивные операции с векселями и соглашениями об отступном, назначение платежей по перечислению денежных средств в адрес ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш".
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:
- - счета - фактуры, выставленные ООО "Уралтехснаб", в отношении которых заявленные ООО "УЗГО" налоговые вычеты по НДС признаны необоснованными, представлены заявителем в инспекцию только в ходе выездной налоговой проверки. В документах, представленных заявителем ранее в рамках камеральных налоговых проверок, а также при истребовании документов по статье 93.1 НК РФ, спорные счета - фактуры не представлялись;
- - в книгах покупок, представленных ООО "УЗГО" при проведении камеральных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, указаны счета - фактуры ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" на сумму 17 311 436 руб. 89 коп. Кроме того, в инспекции за проверяемый период 2012 года частично имелись первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные), выставленные ООО "УралТяжМаш" в адрес ООО "УЗГО", которые налогоплательщиком были представлены в рамках камеральных налоговых проверок, 14 счетов - фактур и 14 товарных накладных на сумму 1 500 302 руб. 14 коп. В книгах покупок, представленных в рамках выездной налоговой проверки, вычеты в отношении данных контрагентов составили 35 483 руб. 94 коп.;
- - взаимозависимость ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб", признаки которой предусмотрены статьей 105.1 НК РФ, в частности Ковригин С.А. является руководителем ООО "УЗГО" с 30.01.2014 и является руководителем ООО "Уралтехснаб" с 06.10.2005 по 31.03.2014; учредителем ООО "Уралтехснаб" являлся Ковригин С.А. (доля 100%); учредителями ООО "УЗГО" являются его мать Ковригина Л.Н. (доля 66%) и его сестра Шульгач М.А. (доля 34%);
- - согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "УЗГО" за 2012, 2013 годы заявителем перечисляются денежные средства ООО "УралТяжМаш" в сумме 225 339 632 руб., ООО "УралПром" - 33 387 938 руб., при этом исходя из представленных на проверку книг покупок стоимость приобретенных у данных поставщиков товаров (работ, услуг) незначительна;
- - анализ операций с векселями и соглашениями о прекращении обязательств предоставлением отступного между ООО "УЗГО", ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" свидетельствует о том, что эмитентом векселей являются взаимозависимые с ООО "УЗГО" организации: ООО "Уральская пивоваренная компания" (учредитель Ковригин А.М. - отец Ковригина С.А.) и ООО "Уралтехснаб" (учредитель и руководитель - Ковригин С.А.). В дальнейшем полученные от ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" векселя передаются в ООО "Уралтехснаб" и другие взаимозависимые организации: ООО "Уральский машиностроительный завод" (в 2012 и 2013 годах учредитель Ковригин С.А.), ООО "ПромЭКГСнаб" (в 2012 и 2013 годах учредитель ООО "УЗГО") в счет оплаты по договорам поставки.
- Вместе с тем, согласно результатам почерковедческого исследования (справка об исследовании от 19.05.2015 N 05И/147) в актах приема - передачи векселей и соглашениях о прекращении обязательств предоставлением отступного подписи от имени Чусовитина Д.М. (руководителя ООО "УралТяжМаш") Донцова П.А. (руководитель ООО "УралПром"), Камнева А.П. (руководитель ООО "УЗГО" с 27.09.2012 по 18.06.2013) выполнены другими лицами);
- Кроме того, было установлено, что данные содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов за 2012-2013 гг. свидетельствуют о том, что данные документы были составлены не по итогам конкретного года (31.12.2012, 31.12.2013), а в более поздний срок. Данный вывод налогового органа основан на том, что в актах сверки указано наименование контрагента (ООО "УЗГО-Трейд") и проставлена печать ООО "УЗГО-Трейд", что свидетельствует о том, что документ составлен после 01.04.2014 (дата переименования ООО "Уралтехснаб" в ООО "УЗГО-Трейд").
- расположение работников ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" по одному адресу, в одном помещении без разграничения принадлежности документов конкретной организации. Бухгалтерский учет ООО "УЗГО", ООО "Уралтехснаб", ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" велся с использованием одного программного средства, подключенного к одному серверу, силами работников взаимозависимых организаций.
В связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме документов на выездную налоговую проверку, а также в связи с установлением в ходе анализа документов взаимоотношений ООО "УЗГО" с контрагентами ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром", имеющими признаки "фирм-однодневок", налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ было принято решение о производстве выемки документов, касающихся данных контрагентов (постановление о производстве выемки N 17-25/35455 от 18.12.2014) и проведения осмотра помещений в соответствии со статьей 92 НК РФ.
По результатам осмотра и выемки документов и информации было установлено наличие документов, касающихся взаимоотношений контрагентов ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром", как с ООО "УЗГО", так и с иными:
- - в ходе осмотра кабинетов юристов ООО "УЗГО-Трейд" находились документы в отношении ООО "УЗГО", ООО "УЗГО-Трейд", ООО "Торговый дом "УЗГО" (договора, документы с судебными делами, правоустанавливающие документы, сертификаты соответствия и т.д.). Также были обнаружены и изъяты договора займа, заключенные между ООО "УралТяжМаш" и ООО "УЗГО";
- - в ходе осмотра компьютеров сотрудников отдела сбыта ООО "УЗГО-Трейд" Гейна В.Ю., Громакова Е.С., Карагулова А.А., Ларионововой Л.В. установлены и изъяты файлы с информацией, касающийся ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром": коммерческие предложения, спецификации и др.;
- - в ходе осмотра кабинета отдела сбыта ООО "УЗГО" были обнаружены и изъяты оригиналы документов (договора, спецификации, счета - фактуры, счета на оплату, товарные накладные, заявки, коммерческие предложения, акты сверки и тд.), касающиеся взаимоотношений ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" с третьими лицами. При этом к договорам, заключенным ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" с третьими лицами приложены спецификации с листами согласования, в которых в качестве работников спорных контрагентов указаны работники ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" (в том числе Смолянинова Л.В., Гейн В.Ю., Шатихин Ю.П. и др.);
- - в ходе осмотра компьютера представителя ООО "УЗГО" Шатохина Ю.П. (главный бухгалтер ООО "УЗГО-Трейд") инспекцией обнаружено электронное письмо от 16.04.2013 "Отчет по выездной проверке "УЗГО", адресованное Ковригину С.А. Из содержания письма установлены факты сокрытия, изменения и замены документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" "на другие "рабочие" компании группы".
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"), проведенной Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица с "проблемными" контрагентами ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш". На основании решения от 21.11.2014 N 12-09/52 ООО "Уралтехснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги. Следовательно, ООО "УЗГО" на момент начала выездной налоговой проверки было известно о выводах, сделанных Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш", что в свою очередь явилось основанием для замены заявителем счетов - фактур данных организаций на документы, выставленные от имени ООО "Уралтехснаб".
Кроме того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" подконтрольны Ковригину С.А., взаимозависимы с ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") и использовались заявителем с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды:
- - отсутствие ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" по адресам регистрации, наличие признаков фирм-"однодневок": массовые руководитель и учредитель; непредставление, искажение налоговой отчетности или представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;
- - отсутствие у ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" платежей по расчетному счету, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;
- - непредставление ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" документов по требованиям налоговых органов;
- - первоначальная регистрация ООО "УралПром" по юридическому адресу ООО "УЗГО" - г. Орск, ул. Союзная, 9А; затем адрес организации изменен - г. Орск, ул. Чернышова, д. 22, офис 410. По данному адресу в 2012 и 2013 годах располагались ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб". Руководителем ООО "УралПром" с момента регистрации 15.06.2009 до 02.03.2011 являлся Донцов П.А. (работник ООО "Уралтехснаб"), с 03.03.2011 по настоящее время - Гостюхин В.А. ООО "УралТяжМаш" зарегистрировано в г. Екатеринбурге. Руководителем с 02.03.2011 до 19.02.2012 являлся Гостюхин В.А., с 20.02.2012 по настоящее время - Чусовитин Д.М.;
- - отрицание Чусовитиным Д.М. и Гостюхиным В.А. причастности к ведению финансово - хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций. Чусовитин Д.М. и Гостюхин В.А. являются "номинальными" и "массовыми" руководителями и учредителями юридических лиц. Гостюхин В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности;
- - использование ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" телефона, принадлежащего ООО "УЗГО". Представление интересов ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш" в 2012 году в налоговых органах Поликарповым А.С. (руководитель ООО "УЗГО" с 27.07.2010 по 27.09.2012);
- - транзитный характре движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш" (в том числе, поступивших от ООО "УЗГО" - 89% и 62%, соответственно от общих поступлений) с выводом средств через взаимозависимых с ООО "УЗГО" лиц (ООО "Рос-Сервис", Жантлисов М.А., Краснокутский Я.В., ООО "Уральская пивоваренная компания", ООО "Уралтехснаб", ЗАО "ИПЦ"), а также через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур. Частичный возврат денежных средств по цепочке в ООО "УЗГО";
- - наличие информации МРУ Росмониторинга по Приволжскому Федеральному округу об участии ООО "УралПром" в схемах по транзиту и дальнейшему выводу денежных средств из безналичного оборота;
- - использование ООО "УралПром" IP - адреса и МАС - адреса, которые установлены на компьютерах работников ООО "УЗГО-Трейд". В банковских документах ООО "УралПром" указан номер телефона, принадлежащего ООО "УЗГО", а также контактное лицо Берген С.Н. - работник ООО "УЗГО-Трейд";
- - в банковских документах ООО "УралТяжМаш" указаны контактные лица и доверенности на работников ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (Шатохин Ю.П., Козлова (Грачева) Е.В., Дегтярева И.Э., Чешкова Ю.В.). В компьютере Чешковой Ю.В. (сотрудник ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") обнаружен файл с платежным поручением плательщика - ООО "УралТяжМаш";
- - свидетельские показания работников ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") Шатохина Ю.П. и Гейн В.Ю. о том, что они действовали от лица ООО "УралТяжМаш", в том числе заключали договоры с третьими лицами;
- - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-10074/2014 установлен факт взаимозависимости между руководителем и учредителем ООО "УралПром" Донцовым П.А. и учредителем ООО "УТС-Транс" Ковригиным С.А. (учредитель и руководитель ООО "Уралтехснаб", руководитель ООО "УЗГО").
После установления в ходе выездной налоговой проверки ООО "УЗГО" указанных обстоятельств, заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уралтехнаб" (ООО "УЗГО-Трейд", вместо контрагентов ООО "УралПром" и ООО "УралТяжМаш", по которым ранее заявителем представлялись документы в ходе камеральных налоговых проверок за те же периоды.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "УЗГО", документы не представлены.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" налоговым органом установлено следующее.
Проведенный анализ имеющихся в налоговом органе документов (информации) в отношении ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд" и представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "УЗГО" документов (информации) показал, что организациями по своей финансово - хозяйственной деятельности и документах отражаются недостоверные и противоречивые сведения и информация в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО- Трейд") в отношении которых вычеты признаны необоснованными, представлены заявителем только в ходе выездной налоговой проверки.
Анализ документов, представленных ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"), сопоставление книг продаж ООО "Уралтехснаб" с книгами покупок ООО "УЗГО" установили расхождение в части завышения налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика на сумму 31 129 205 руб. 00 коп.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов N 17-25-33777 от 10.12.2014 у ООО "УЗГО-Трейд". Письмом N 18-22/1416 от 25.03.2015 от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области получены первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные, договора) за 2012-2013 гг., представленные ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб") по взаимоотношениям с ООО "УЗГО". При анализе представленных первичных документов, выставленных ООО "Уралтехснаб" в адрес ООО "УЗГО", счетов-фактур, указанных в приложениях NN 1,2,3,4,5,6 к акту выездной налоговой проверки N 17-25/0077 от 28.05.2015 не установлено.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки контрагент ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб") не подтвердил первичными документами факт выставления спорных счетов-фактур на сумму 31 129 205 руб. 00 коп.
Кроме того, установлены признаки взаимозависимости ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" в проверяемом периоде и в настоящее время.
Учредителями ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-Трейд" является Ковригин С.А. либо его родственники - Ковригина Л.Н. (мать) и Шульгач М.А. (сестра). Ковригин С.А. руководит ООО "УЗГО" (директор/управляющий с 30.01.2014), ранее (с 06.10.2005 по 31.03.2014 директор ООО "УЗГО-Трейд").
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены дополнительные (уточненные) документы. В ходе анализа уточненных документов в отношении ООО "УЗГО- Трейд" установлены контрагенты - поставщики товаров, ранее не указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности за указанные периоды.
В ходе анализа первичных документов установлены противоречивые сведения по количеству реализуемых в адрес ООО "УЗГО" материалов (в большем объеме) в сравнении с количеством приобретаемых материалов от поставщиков ООО "УЗГО-ТРЕЙД" (в меньшем объеме). При этом, цена реализации материалов в адрес ООО "УЗГО" меньше цены приобретения ООО "УЗГО-ТРЕЙД" от поставщиков.
Выявленные факты не соответствия данных по поставщикам товаров, по номенклатуре товаров, указанных в анализе реализации товаров от ООО "УЗГО-ТРЕЙД" в адрес ООО "УЗГО" за 1, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года с данными, отраженными в первичных документах не могут подтверждать реальности осуществления операций по продаже товаров от поставщиков в ООО "УЗГО-ТРЕИД" и в дальнейшем от ООО "УЗГО-Трейд" в адрес ООО "УЗГО" по спорным счетам-фактурам и свидетельствуют о формальности составления первичных документов.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела участие ООО "УЗГО" в представлении налоговой отчетности от имени ООО "УЗГО-Трейд", что в совокупности и взаимной связи с иными приведенными в оспариваемом решении доказательствами, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") и поставщиками, а следовательно и между ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") по спорным счетам-фактурам.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, документы, представленные ООО "УЗГО" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты часть налоговых вычетов по НДС с ООО "УЗГО-Трейд" (ООО "Уралтехснаб"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 N 212, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-11059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 N 212.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)