Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11973/2016 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ОГРН 1026303714580)
к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" (ОГРН 1026303714260)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алиев Ш.Р. представитель по доверенности N б/н от 30.12.2015;
- от ответчика - Гнесь Ю.В. представитель по доверенности от 11.04.2016.
Истец - Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" с заявлением о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 363 649 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" в пользу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района 423 663 руб. 03 коп., в том числе 363 649 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение; 60 013 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 473 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 09 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 ООО СХП "Лозовское" является собственником нежилого здания столовой (нежилое здание), площадью 302,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:23:1402003:228, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Лозовка, ул. Специалистов, д. 4. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 20 июля 2007 года (Выписка из единого государственного реестра прав N 90-11276400 от 19 октября 2015 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии).
Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользуясь в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 649 руб. 66 коп. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, от 06 августа 2008 года N 308.
Доводы ответчика о недоказанности нахождения земельного участка в муниципальном ведении подлежат отклонению.
В силу пункта 37 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.
После 01 марта 2015 года применению подлежит статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в соответствии с нормами п. 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Во исполнение указанной нормы федерального законодательства в Самарской области принят Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области".
С 01 марта 2015 года на основании подпункта 9 пункта 1, статьи 3, статьи 6 Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД (в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26 февраля 2015 года) полномочия по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов Самарской области.
Комитет, будучи уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, является надлежащим истцом по настоящему делу.
Факт приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества общей площадью 302,6 кв. м (здание столовой) судом установлен и ответчиком не оспаривается.
При этом расчет неосновательного обогащения произведен судом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативными правовыми актами Самарской области и органами местного самоуправления муниципального района.
Применение площади нежилого здания для расчета суммы неосновательного обогащения обусловлено нормой ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением неделимых земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. В пункте 20 данного постановления указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащих каждому из соарендаторов.
То есть, площадь занимаемого земельного участка не может быть меньше площади здания, ответчик доказательств обратного суду не представил, как не представил и доказательств использования меньшей площади земельного участка.
Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 013 руб. 37 коп. за спорный период также удовлетворено судом правомерно. При этом, требования в спорный период удовлетворены исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года - по опубликованными Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года, принятого по делу N А55-11973/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11973/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-11973/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А55-11973/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11973/2016 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ОГРН 1026303714580)
к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" (ОГРН 1026303714260)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алиев Ш.Р. представитель по доверенности N б/н от 30.12.2015;
- от ответчика - Гнесь Ю.В. представитель по доверенности от 11.04.2016.
установил:
Истец - Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" с заявлением о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 363 649 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" в пользу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района 423 663 руб. 03 коп., в том числе 363 649 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение; 60 013 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 473 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 09 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 ООО СХП "Лозовское" является собственником нежилого здания столовой (нежилое здание), площадью 302,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:23:1402003:228, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Лозовка, ул. Специалистов, д. 4. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 20 июля 2007 года (Выписка из единого государственного реестра прав N 90-11276400 от 19 октября 2015 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии).
Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользуясь в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 649 руб. 66 коп. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, от 06 августа 2008 года N 308.
Доводы ответчика о недоказанности нахождения земельного участка в муниципальном ведении подлежат отклонению.
В силу пункта 37 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.
После 01 марта 2015 года применению подлежит статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в соответствии с нормами п. 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Во исполнение указанной нормы федерального законодательства в Самарской области принят Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области".
С 01 марта 2015 года на основании подпункта 9 пункта 1, статьи 3, статьи 6 Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД (в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26 февраля 2015 года) полномочия по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов Самарской области.
Комитет, будучи уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, является надлежащим истцом по настоящему делу.
Факт приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества общей площадью 302,6 кв. м (здание столовой) судом установлен и ответчиком не оспаривается.
При этом расчет неосновательного обогащения произведен судом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативными правовыми актами Самарской области и органами местного самоуправления муниципального района.
Применение площади нежилого здания для расчета суммы неосновательного обогащения обусловлено нормой ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением неделимых земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. В пункте 20 данного постановления указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащих каждому из соарендаторов.
То есть, площадь занимаемого земельного участка не может быть меньше площади здания, ответчик доказательств обратного суду не представил, как не представил и доказательств использования меньшей площади земельного участка.
Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 013 руб. 37 коп. за спорный период также удовлетворено судом правомерно. При этом, требования в спорный период удовлетворены исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года - по опубликованными Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года, принятого по делу N А55-11973/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11973/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)