Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Попова А.Э., по доверенности от 04.12.2015 N 04-09/3347;
- от ООО "Авангард": Гавриленко Т.Е., по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Авангард" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 23.10.2015 N 07-12/62373 @ в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795 руб. 47 коп., пеней в сумме 222 860 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 228 758 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15 требования ООО "Авангард" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 52608 от 13.05.2013.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение N 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015, в соответствии с которым заявителю доначислены земельный налог за 2012 год в сумме 1 143 795 руб. 47 коп., пени в сумме 222 860 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 246 320 руб. 90 коп.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.10.2015 N 07-12/62373 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 40568 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 562 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки - камеральная налоговая проверка длилась более 18 месяцев.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа обоснованным, ввиду следующего.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, в силу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).
В данном случае налоговым органом была обеспечена возможность общества в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Поскольку, как указывалось выше, камеральная налоговая проверка также является одной из форм налогового контроля, вышеописанный принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля применим и в рассматриваемом случае.
Учитывая, что камеральная налоговая проверка длилась более 18 месяцев, привлечение общества к налоговой ответственности, произведенное на основании выводов такой проверки нельзя признать обоснованным. Соответственно, допущенные Инспекцией нарушения, применительно к мерам налоговой ответственности, привели к принятию налоговым органом неправильного решения.
Между тем, вынося обжалуемое решение в части признания недействительным решения Инспекции в части доначислений налога и пени, суд первой инстанции не учел следующее.
Апелляционный суд полагает, что нарушение сроков камеральной налоговой проверки не повлекло за собой вынесение Инспекцией неправильного решения в части определения подлежащей уплате суммы налога. По мнению апелляционного суда, нарушение сроков проверки на правильность определения сумм налога в рассматриваемом случае не повлияло.
Уплата налогов это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения.
В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения и означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковые налоговые последствия. Этот принцип, исключающий придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, притом что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 33-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 22.06.2009 N 10-П и пр.).
Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что законодатель стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Апелляционный суд полагает произведенные Инспекцией в оспариваемом решении доначисления налога правомерными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Киовские с КН: 50:41:0020105:12 и 50:41:0020105:20.
Согласно кадастровой справке от 28.12.2011 N МО-11/ЗВ/1-781878, на основании которой заявитель исчислил налог, вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:41:0020105:20 - "Размещение хлебозавода производительной мощности до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки" и относится к категории земель "Земли населенных пунктов".
Согласно кадастровой справке от 28.12.2011 N МО-11/ЗВ-1-781909, на основании которой заявитель исчислил налог, вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:41:0020105:12 - "Размещение хлебозавода производительной мощности до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки" и относится к категории земель "Земли населенных пунктов".
В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма налога к уплате составила 1 495 537 рублей.
При этом, исчисляя указанный налог в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12, общество применило ставку 0,3% от его кадастровой стоимости.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 5 Решения Совета депутатов г. Лобня Московской области от 26.06.2012 N 156/8 "Об установлении земельного налога на территории города Лобня" для прочих категорий земель (к которым относится земельный участок с КН: 50:41:0020105:12) была установлена ставка 1.5%.
Таким образом, применение ставки 0.3% при расчете земельного налога в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12 необоснованно.
Кроме того, при исчислении земельного налога за 2012 год обществом был применен заниженный показатель кадастровой стоимости указанных земельных участков.
При исчислении земельного налога общество применяло кадастровую стоимость, указанную в справках органа кадастрового учета:
- - в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12-2 107 260 руб.;
- - в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:20-99 281 000 руб.
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В Московской области соответствующие полномочия возложены на Минэкологии Московской области.
Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области", опубликованным в газете "Ежедневные Новости Подмосковье" 30.11.2011 N 222, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, проведенной по состоянию на 01.01.2010.
В соответствии с Распоряжением N 236-РМ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:20 составляет 175 894 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:12 составляет 61 498,80 рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Исходя из вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 НК РФ, действуют во времени по правилам, предусмотренным данной статьей для актов законодательства о налогах и сборах, что разъяснялось, в частности, в письме Минфина России от 16.05.2011 N 03-05-04-02/45.
Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 НК РФ.
Таким образом, результаты Оценки, утвержденные Распоряжением N 236-РМ, должны применяться в целях налогообложения при исчислении налога начиная с расчетов за 2012 год.
Исходя из изложенного, отраженные в оспариваемом решении налогового органа доначисления земельного налога обоснованны.
Относительно начисленных Инспекцией пеней, в срок начисления которых также входит период проверки, апелляционный суд полагает необходимым указать, что по смыслу налогового законодательства, пеней считается сумма денежных средств, которые налогоплательщик обязан уплатить в случае несоблюдения сроков уплаты налога.
При этом, налоговое законодательство не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пеней в каком-либо случае.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик вправе, в случае наличия убытков, вызванных, в том числе неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, воспользоваться положениями статьи 35 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 13 по Московской области от 13 июля 2015 года N 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795,47 рублей, пеней в сумме 222 860,49 рублей.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 10АП-3299/2016 ПО ДЕЛУ N А41-93013/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А41-93013/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Попова А.Э., по доверенности от 04.12.2015 N 04-09/3347;
- от ООО "Авангард": Гавриленко Т.Е., по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Авангард" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 23.10.2015 N 07-12/62373 @ в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795 руб. 47 коп., пеней в сумме 222 860 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 228 758 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15 требования ООО "Авангард" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 52608 от 13.05.2013.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение N 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015, в соответствии с которым заявителю доначислены земельный налог за 2012 год в сумме 1 143 795 руб. 47 коп., пени в сумме 222 860 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 246 320 руб. 90 коп.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.10.2015 N 07-12/62373 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 40568 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 562 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки - камеральная налоговая проверка длилась более 18 месяцев.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа обоснованным, ввиду следующего.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, в силу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).
В данном случае налоговым органом была обеспечена возможность общества в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Поскольку, как указывалось выше, камеральная налоговая проверка также является одной из форм налогового контроля, вышеописанный принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля применим и в рассматриваемом случае.
Учитывая, что камеральная налоговая проверка длилась более 18 месяцев, привлечение общества к налоговой ответственности, произведенное на основании выводов такой проверки нельзя признать обоснованным. Соответственно, допущенные Инспекцией нарушения, применительно к мерам налоговой ответственности, привели к принятию налоговым органом неправильного решения.
Между тем, вынося обжалуемое решение в части признания недействительным решения Инспекции в части доначислений налога и пени, суд первой инстанции не учел следующее.
Апелляционный суд полагает, что нарушение сроков камеральной налоговой проверки не повлекло за собой вынесение Инспекцией неправильного решения в части определения подлежащей уплате суммы налога. По мнению апелляционного суда, нарушение сроков проверки на правильность определения сумм налога в рассматриваемом случае не повлияло.
Уплата налогов это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения.
В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения и означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковые налоговые последствия. Этот принцип, исключающий придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, притом что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 33-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 22.06.2009 N 10-П и пр.).
Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что законодатель стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Апелляционный суд полагает произведенные Инспекцией в оспариваемом решении доначисления налога правомерными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Киовские с КН: 50:41:0020105:12 и 50:41:0020105:20.
Согласно кадастровой справке от 28.12.2011 N МО-11/ЗВ/1-781878, на основании которой заявитель исчислил налог, вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:41:0020105:20 - "Размещение хлебозавода производительной мощности до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки" и относится к категории земель "Земли населенных пунктов".
Согласно кадастровой справке от 28.12.2011 N МО-11/ЗВ-1-781909, на основании которой заявитель исчислил налог, вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:41:0020105:12 - "Размещение хлебозавода производительной мощности до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки" и относится к категории земель "Земли населенных пунктов".
В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма налога к уплате составила 1 495 537 рублей.
При этом, исчисляя указанный налог в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12, общество применило ставку 0,3% от его кадастровой стоимости.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 5 Решения Совета депутатов г. Лобня Московской области от 26.06.2012 N 156/8 "Об установлении земельного налога на территории города Лобня" для прочих категорий земель (к которым относится земельный участок с КН: 50:41:0020105:12) была установлена ставка 1.5%.
Таким образом, применение ставки 0.3% при расчете земельного налога в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12 необоснованно.
Кроме того, при исчислении земельного налога за 2012 год обществом был применен заниженный показатель кадастровой стоимости указанных земельных участков.
При исчислении земельного налога общество применяло кадастровую стоимость, указанную в справках органа кадастрового учета:
- - в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12-2 107 260 руб.;
- - в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:20-99 281 000 руб.
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В Московской области соответствующие полномочия возложены на Минэкологии Московской области.
Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области", опубликованным в газете "Ежедневные Новости Подмосковье" 30.11.2011 N 222, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, проведенной по состоянию на 01.01.2010.
В соответствии с Распоряжением N 236-РМ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:20 составляет 175 894 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:12 составляет 61 498,80 рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Исходя из вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 НК РФ, действуют во времени по правилам, предусмотренным данной статьей для актов законодательства о налогах и сборах, что разъяснялось, в частности, в письме Минфина России от 16.05.2011 N 03-05-04-02/45.
Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 НК РФ.
Таким образом, результаты Оценки, утвержденные Распоряжением N 236-РМ, должны применяться в целях налогообложения при исчислении налога начиная с расчетов за 2012 год.
Исходя из изложенного, отраженные в оспариваемом решении налогового органа доначисления земельного налога обоснованны.
Относительно начисленных Инспекцией пеней, в срок начисления которых также входит период проверки, апелляционный суд полагает необходимым указать, что по смыслу налогового законодательства, пеней считается сумма денежных средств, которые налогоплательщик обязан уплатить в случае несоблюдения сроков уплаты налога.
При этом, налоговое законодательство не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пеней в каком-либо случае.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик вправе, в случае наличия убытков, вызванных, в том числе неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, воспользоваться положениями статьи 35 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 13 по Московской области от 13 июля 2015 года N 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795,47 рублей, пеней в сумме 222 860,49 рублей.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93013/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)