Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Меркуловой Н.В.: Юдин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2015 г.,
от Алешина И.Н.: Лиджиева О.Н., представитель по доверенности от 10.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-88440/15 по заявлению гражданки Меркуловой Наталии Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом),
установил:
Гражданка Меркулова Наталия Викторовна (далее - должник) обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 6 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года заявление должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 47 - 50).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Меркулова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 52 - 54).
Алешин Игорь Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 62 - 64).
В судебном заседании представитель Меркуловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Алешина И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании ее несостоятельным (банкротом) Меркулова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что у нее имеются неисполненные обязательства перед Алешиным И.Н. на сумму 25 855 301, 30 руб. на основании исполнительного листа от 12.02.2013 ВС N 020482237, выданного Преображенским районным судом города Москвы, а также перед Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на сумму 3 109 777,85 руб. на основании Постановления от 13.05.2013 N 17739/13/11/77 о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 6 - 8).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление должника о признании ее несостоятельным (банкротом) необоснованным, пришел к выводу о том, что имеющегося у Меркуловой Н.В. имущества достаточно для исполнения обязательств перед Алешиным И.Н. и Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2, л.д. 47 - 50).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при реализации гражданином права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, Меркуловой Н.В. принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0080103:729; здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, участок 86, общей площадью: 677.2 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080103:2208; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, ул. Вольная, д. 24, общей площадью 826.1 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080103:2217; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., с. Троицкое, уч. 84, общей площадью: 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080105:50; 1/2 доли в праве собственности в квартире из трех комнат, расположенной по адресу: г. Москва, улица Сокольнический вал, дом 38, кв. 120, общей площадью: 73 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:1823; гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, дом 14, кор. 3, общей площадью: 18.6 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:4018; гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, дом 3, общей площадью: 11.6 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:3937; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, уч. 105а, общей площадью: 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080105:0048; Автомобиль Мерседес-Бенц R 500 Formatic государственный регистрационный знак А498 АА 99; 25 акций ЗАО "ЮУРТРАНС"; 25 акций ЗАО "Бруквуд" (т. 1, л.д. 43, 100, 109).
Указанное имущество арестовано в рамках исполнительного производства N 70590/15/99001-ИП в целях обеспечения исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012.
В соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена имущества:
- - 1/2 доли в праве собственности в квартире из 3 комнат, кадастровый номер: 77:03:0003003:1823, размер начальной продажной цены - 4 467 977 руб. (т. 1, л.д. 99);
- - гараж, кадастровый номер: 77:03:0003003:4018, размер начальной продажной цены - 4 404 214 руб.;
- - гараж по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, дом 3, общей площадью: 12.6 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:3907, размер начальной продажной цены - 2 983 500 руб.;
- - автомобиль Мерседес-Бенц R 500 Formatic государственный регистрационный знак А498 АА 99, размер начальной продажной цены - 780 000 руб..
Таким образом, общая стоимость имущества Меркуловой Н.В., оцененного судебным приставом-исполнителем, составляет 12 635 691 рублей.
Оценка перечисленного имущества подтверждается Постановлениями судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 24.08.2015, Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.08.2015.
В отношении остальной части имущества в материалы дела представлены данные о его кадастровой стоимости:
- - земельный участок, кадастровый номер: 50:12:060102:0107-4 645 164,00 руб. (т. 1, л.д. 45, т. 1, л.д. 104);
- - жилой дом, кадастровый номер: 50-50-12/030/2007-409-29 240 057,33 руб. (т. 1, л.д. 51);
- - земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0080105:50-4 645 164,00 руб. (т. 1, л.д. 47, т. 1, л.д. 106);
- - земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0080105:48-4 645 164,00 руб. (т. 1, л.д. 43).
Из справки нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. исх. N 43 от 17.04.2014 (т. 2, л.д. 15) следует, что Меркулова Н.В. является единственным наследником своей матери - Меркуловой Н.А. в отношении следующего имущества: 1/3 доля квартиры по адресу: город Москва, улица Маленковская, дом 3, квартира 20, общей площадью 126 кв. м (т. 1, л.д. 53); квартиры по адресу: город Москва, улица Маленковская, дом 3, квартира 29 (т. 1, л.д. 108); машино-места N III-64 по адресу: город Москва, улица Старослободская, дом 3; автомобиля марки Фольксваген; автомобиля марки Мерседес-бенц; земельного участка N 87, кадастровый номер 50:12:0080103:730 (т. 1, л.д. 48, 113); земельного участка N 105, кадастровый номер 50:12:008 01 05: 0049 (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 11); земельного участка N 85, кадастровый номер 50:12:008 01 05:0051 (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 112); жилого дома, кадастровый номер 50:12:02:02069:001 (т. 1, л.д. 52, т. 1, л.д. 110); земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками, кадастровый номер 50:24:0060610:0028 (т. 1, л.д. 44); денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк"; денежных средств в ОАО "Сбербанк России"; 50 акций ЗАО "Операторская компания "Бруквуд"; 50 акций ЗАО "Юуртранс" (т. 2, л.д. 14).
Указанное имущество также арестовано в рамках исполнительного производства N 70590/15/99001-ИП в качестве обеспечения исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012.
У Меркуловой Н.В. имеется также жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, д. 1, общей площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер: 50:12:02:01821:001 (т. 1, л.д. 50, л.д. 103).
Меркулова Н.В. в своем заявление указала о наличии 25 и 50 обыкновенных именных акций, составляющих 25% и 50% уставного капитала ЗАО "ЮУРТРАНС" номинальной стоимостью 200 рублей каждая.
Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 26.07.2012 по гражданскому делу N 2-1812/12 рыночная стоимость 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ЮУРТРАНС" составляет 457 510 000 рублей; рыночная стоимость 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ЮУРТРАНС" составляет 915 020 000 руб. (т. 1, л.д. 155).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющегося у Меркуловой Н.В. имущества достаточно для исполнения обязательств перед Алешиным И.Н. и Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам, которые указаны в заявлении Меркуловой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Кроме того, Меркуловой Н.В. уже выплачено 42% совокупного размера денежных обязательств, размер оставшейся задолженности гражданина не превышает стоимость ее имущества.
Таким образом, должником не доказана невозможность исполнения ею денежных обязательств в сумме 28 965 079,15 рублей, указанная в заявлении от 03 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения (при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом) либо определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).
Как следует из материалов дела, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области имеется заявление кредитора Алешина И.Н. о признании Меркуловой Н.В. банкротом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания необоснованным заявления Меркуловой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) и оставлении ее заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 50).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Меркуловой Н.В., о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 52 - 54), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) Меркулова Н.В. сослалась лишь на наличие задолженности перед Алешиным И.Н. и Межрайонным отделом Судебных приставов (т. 1, л.д. 6 - 8).
В уточненном заявлении от 19.01.2016 Меркулова Н.В. указала на наличие долга перед Качновым В.А. сумме 70 052 051 рублей со ссылкой на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу N 2-3468/2015.
Поскольку в первоначальном заявлении о признании банкротом должник не ссылалась на наличие задолженности перед Качновым В.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при уточнении заявленных требований должником одновременно были изменены предмет и основания.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, решение Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу N 2-3468/2015 вступило в законную силу лишь 17.12.2015, то есть на момент подачи Меркуловой Н.В. заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Московской области (02.11.2015) долг Меркуловой Н.В. перед Качновым В.А. не был подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда паи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-88440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 10АП-2122/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88440/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А41-88440/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Меркуловой Н.В.: Юдин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2015 г.,
от Алешина И.Н.: Лиджиева О.Н., представитель по доверенности от 10.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-88440/15 по заявлению гражданки Меркуловой Наталии Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом),
установил:
Гражданка Меркулова Наталия Викторовна (далее - должник) обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 6 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года заявление должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 47 - 50).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Меркулова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 52 - 54).
Алешин Игорь Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 62 - 64).
В судебном заседании представитель Меркуловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Алешина И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании ее несостоятельным (банкротом) Меркулова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что у нее имеются неисполненные обязательства перед Алешиным И.Н. на сумму 25 855 301, 30 руб. на основании исполнительного листа от 12.02.2013 ВС N 020482237, выданного Преображенским районным судом города Москвы, а также перед Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на сумму 3 109 777,85 руб. на основании Постановления от 13.05.2013 N 17739/13/11/77 о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 6 - 8).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление должника о признании ее несостоятельным (банкротом) необоснованным, пришел к выводу о том, что имеющегося у Меркуловой Н.В. имущества достаточно для исполнения обязательств перед Алешиным И.Н. и Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2, л.д. 47 - 50).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при реализации гражданином права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, Меркуловой Н.В. принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0080103:729; здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, участок 86, общей площадью: 677.2 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080103:2208; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, ул. Вольная, д. 24, общей площадью 826.1 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080103:2217; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., с. Троицкое, уч. 84, общей площадью: 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080105:50; 1/2 доли в праве собственности в квартире из трех комнат, расположенной по адресу: г. Москва, улица Сокольнический вал, дом 38, кв. 120, общей площадью: 73 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:1823; гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, дом 14, кор. 3, общей площадью: 18.6 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:4018; гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, дом 3, общей площадью: 11.6 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:3937; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, уч. 105а, общей площадью: 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080105:0048; Автомобиль Мерседес-Бенц R 500 Formatic государственный регистрационный знак А498 АА 99; 25 акций ЗАО "ЮУРТРАНС"; 25 акций ЗАО "Бруквуд" (т. 1, л.д. 43, 100, 109).
Указанное имущество арестовано в рамках исполнительного производства N 70590/15/99001-ИП в целях обеспечения исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012.
В соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена имущества:
- - 1/2 доли в праве собственности в квартире из 3 комнат, кадастровый номер: 77:03:0003003:1823, размер начальной продажной цены - 4 467 977 руб. (т. 1, л.д. 99);
- - гараж, кадастровый номер: 77:03:0003003:4018, размер начальной продажной цены - 4 404 214 руб.;
- - гараж по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, дом 3, общей площадью: 12.6 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003003:3907, размер начальной продажной цены - 2 983 500 руб.;
- - автомобиль Мерседес-Бенц R 500 Formatic государственный регистрационный знак А498 АА 99, размер начальной продажной цены - 780 000 руб..
Таким образом, общая стоимость имущества Меркуловой Н.В., оцененного судебным приставом-исполнителем, составляет 12 635 691 рублей.
Оценка перечисленного имущества подтверждается Постановлениями судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 24.08.2015, Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.08.2015.
В отношении остальной части имущества в материалы дела представлены данные о его кадастровой стоимости:
- - земельный участок, кадастровый номер: 50:12:060102:0107-4 645 164,00 руб. (т. 1, л.д. 45, т. 1, л.д. 104);
- - жилой дом, кадастровый номер: 50-50-12/030/2007-409-29 240 057,33 руб. (т. 1, л.д. 51);
- - земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0080105:50-4 645 164,00 руб. (т. 1, л.д. 47, т. 1, л.д. 106);
- - земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0080105:48-4 645 164,00 руб. (т. 1, л.д. 43).
Из справки нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. исх. N 43 от 17.04.2014 (т. 2, л.д. 15) следует, что Меркулова Н.В. является единственным наследником своей матери - Меркуловой Н.А. в отношении следующего имущества: 1/3 доля квартиры по адресу: город Москва, улица Маленковская, дом 3, квартира 20, общей площадью 126 кв. м (т. 1, л.д. 53); квартиры по адресу: город Москва, улица Маленковская, дом 3, квартира 29 (т. 1, л.д. 108); машино-места N III-64 по адресу: город Москва, улица Старослободская, дом 3; автомобиля марки Фольксваген; автомобиля марки Мерседес-бенц; земельного участка N 87, кадастровый номер 50:12:0080103:730 (т. 1, л.д. 48, 113); земельного участка N 105, кадастровый номер 50:12:008 01 05: 0049 (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 11); земельного участка N 85, кадастровый номер 50:12:008 01 05:0051 (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 112); жилого дома, кадастровый номер 50:12:02:02069:001 (т. 1, л.д. 52, т. 1, л.д. 110); земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками, кадастровый номер 50:24:0060610:0028 (т. 1, л.д. 44); денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк"; денежных средств в ОАО "Сбербанк России"; 50 акций ЗАО "Операторская компания "Бруквуд"; 50 акций ЗАО "Юуртранс" (т. 2, л.д. 14).
Указанное имущество также арестовано в рамках исполнительного производства N 70590/15/99001-ИП в качестве обеспечения исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012.
У Меркуловой Н.В. имеется также жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, д. 1, общей площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер: 50:12:02:01821:001 (т. 1, л.д. 50, л.д. 103).
Меркулова Н.В. в своем заявление указала о наличии 25 и 50 обыкновенных именных акций, составляющих 25% и 50% уставного капитала ЗАО "ЮУРТРАНС" номинальной стоимостью 200 рублей каждая.
Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 26.07.2012 по гражданскому делу N 2-1812/12 рыночная стоимость 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ЮУРТРАНС" составляет 457 510 000 рублей; рыночная стоимость 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ЮУРТРАНС" составляет 915 020 000 руб. (т. 1, л.д. 155).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющегося у Меркуловой Н.В. имущества достаточно для исполнения обязательств перед Алешиным И.Н. и Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам, которые указаны в заявлении Меркуловой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Кроме того, Меркуловой Н.В. уже выплачено 42% совокупного размера денежных обязательств, размер оставшейся задолженности гражданина не превышает стоимость ее имущества.
Таким образом, должником не доказана невозможность исполнения ею денежных обязательств в сумме 28 965 079,15 рублей, указанная в заявлении от 03 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения (при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом) либо определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).
Как следует из материалов дела, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области имеется заявление кредитора Алешина И.Н. о признании Меркуловой Н.В. банкротом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания необоснованным заявления Меркуловой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) и оставлении ее заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 50).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Меркуловой Н.В., о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 52 - 54), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) Меркулова Н.В. сослалась лишь на наличие задолженности перед Алешиным И.Н. и Межрайонным отделом Судебных приставов (т. 1, л.д. 6 - 8).
В уточненном заявлении от 19.01.2016 Меркулова Н.В. указала на наличие долга перед Качновым В.А. сумме 70 052 051 рублей со ссылкой на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу N 2-3468/2015.
Поскольку в первоначальном заявлении о признании банкротом должник не ссылалась на наличие задолженности перед Качновым В.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при уточнении заявленных требований должником одновременно были изменены предмет и основания.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, решение Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу N 2-3468/2015 вступило в законную силу лишь 17.12.2015, то есть на момент подачи Меркуловой Н.В. заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Московской области (02.11.2015) долг Меркуловой Н.В. перед Качновым В.А. не был подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда паи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-88440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)