Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщику (индивидуальному предпринимателю) начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении им розничной торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу N А71-2908/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Мурашова О.А. (доверенность от 24.04.2017 N 02/13051), Набиева Г.Я. (доверенность от 13.01.2017 N 02/00750).
Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Львович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2015 N 09-1-19/9.
Решением суда от 21.12.2016 (судья Шумиловой И.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 947 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2000 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 650 076 руб. соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных самим Максимовым А.Л. и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, что говорит о достоверности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган указывает, что с учетом представления заявителем документов, применение расчетного метода, основанного на данных об аналогичных налогоплательщиках, недопустимо.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 07.08.2015 N 09-1-19/7 и принято решение от 09.12.2015 N 09-1-19/9, которым заявителю предложено уплатить НДС за кварталы 2011 - 2013 гг. в сумме 9 826 343 руб., НДФЛ за 2011 - 2013 гг. в сумме 3 924 160 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, земельный налог в сумме 13264 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса. Также заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 2 916 131 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 19.02.2016 N 06-07/02304@ решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 976 414 руб. и соответствующей пени. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Основанием для частичной отмены решения инспекции послужило принятие управлением дополнительно представленных предпринимателем первичных документов в подтверждение расходов.
Таким образом, решение инспекции по доначислению НДФЛ вступило в силу лишь в части 2 947 746 руб. налога, соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства решением управления от 12.07.2016 N 05-11/09891 оспариваемое решение частично изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: суммы доначисленного НДС и НДФЛ уменьшены до 4 176 267 руб. и 1 064 547 руб. соответственно. Также предпринимателю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 3 868 265 руб. Доначисления по остальным налогам не изменились.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что в отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ за проверяемый период от дохода, полученного от деятельности, по которой налогоплательщик неправомерно использовал особый режим налогообложения, инспекция не определила расходы по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика и доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств.
По земельному налогу и НДФЛ (налоговый агент) предприниматель доводов не привел, в связи с чем в этой части суд в требованиях отказал.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и сторонами на стадии кассационного обжалования не оспаривается неправомерное применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществление им розничной торговли на площади торгового зала свыше 150 квадратных метров. В результате согласованных действий заявителя, третьего лица и взаимозависимых лиц площадь торгового зала была формально поделена между указанными лицами с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по НДС.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем нормами ст. 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Пунктом 1 ст. 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем предприняты меры по восстановлению учета расходов, что подтверждено представленными расходными документами, однако восстановить учет не представилось возможным, поскольку в проверяемом периоде учет, установленный для учета доходов и расходов по НДФЛ, не велся.
Таким образом, отсутствует возможность документально подтвердить факт оплаты приобретенных товаров, а также связь произведенных расходов с полученным доходом.
Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судами установлено, что данные об иных аналогичных плательщиках налоговым органом в ходе проверки не исследовались.
Также суды отметили, что налоговый орган обладал данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, и соответственно - информацией о контрагентах. Кроме того, налогоплательщиком частично представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок получены документы, подтверждающие наличие расходов у налогоплательщика.
Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения положения указанной нормы отклоняются как основанные на неверном ее толковании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя определены не были, судом правомерно удовлетворены требования, касающиеся НДФЛ.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу N А71-2908/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф09-4062/17 ПО ДЕЛУ N А71-2908/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщику (индивидуальному предпринимателю) начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении им розничной торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N Ф09-4062/17
Дело N А71-2908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу N А71-2908/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Мурашова О.А. (доверенность от 24.04.2017 N 02/13051), Набиева Г.Я. (доверенность от 13.01.2017 N 02/00750).
Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Львович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2015 N 09-1-19/9.
Решением суда от 21.12.2016 (судья Шумиловой И.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 947 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2000 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 650 076 руб. соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных самим Максимовым А.Л. и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, что говорит о достоверности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган указывает, что с учетом представления заявителем документов, применение расчетного метода, основанного на данных об аналогичных налогоплательщиках, недопустимо.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 07.08.2015 N 09-1-19/7 и принято решение от 09.12.2015 N 09-1-19/9, которым заявителю предложено уплатить НДС за кварталы 2011 - 2013 гг. в сумме 9 826 343 руб., НДФЛ за 2011 - 2013 гг. в сумме 3 924 160 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, земельный налог в сумме 13264 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса. Также заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 2 916 131 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 19.02.2016 N 06-07/02304@ решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 976 414 руб. и соответствующей пени. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Основанием для частичной отмены решения инспекции послужило принятие управлением дополнительно представленных предпринимателем первичных документов в подтверждение расходов.
Таким образом, решение инспекции по доначислению НДФЛ вступило в силу лишь в части 2 947 746 руб. налога, соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства решением управления от 12.07.2016 N 05-11/09891 оспариваемое решение частично изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: суммы доначисленного НДС и НДФЛ уменьшены до 4 176 267 руб. и 1 064 547 руб. соответственно. Также предпринимателю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 3 868 265 руб. Доначисления по остальным налогам не изменились.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что в отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ за проверяемый период от дохода, полученного от деятельности, по которой налогоплательщик неправомерно использовал особый режим налогообложения, инспекция не определила расходы по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика и доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств.
По земельному налогу и НДФЛ (налоговый агент) предприниматель доводов не привел, в связи с чем в этой части суд в требованиях отказал.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и сторонами на стадии кассационного обжалования не оспаривается неправомерное применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществление им розничной торговли на площади торгового зала свыше 150 квадратных метров. В результате согласованных действий заявителя, третьего лица и взаимозависимых лиц площадь торгового зала была формально поделена между указанными лицами с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по НДС.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем нормами ст. 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Пунктом 1 ст. 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем предприняты меры по восстановлению учета расходов, что подтверждено представленными расходными документами, однако восстановить учет не представилось возможным, поскольку в проверяемом периоде учет, установленный для учета доходов и расходов по НДФЛ, не велся.
Таким образом, отсутствует возможность документально подтвердить факт оплаты приобретенных товаров, а также связь произведенных расходов с полученным доходом.
Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судами установлено, что данные об иных аналогичных плательщиках налоговым органом в ходе проверки не исследовались.
Также суды отметили, что налоговый орган обладал данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, и соответственно - информацией о контрагентах. Кроме того, налогоплательщиком частично представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок получены документы, подтверждающие наличие расходов у налогоплательщика.
Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения положения указанной нормы отклоняются как основанные на неверном ее толковании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя определены не были, судом правомерно удовлетворены требования, касающиеся НДФЛ.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу N А71-2908/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)