Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Раменская реалбаза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-96864/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1025),
по заявлению ИФНС России N 33 по г. Москве
к АО "Раменская реалбаза"
о взыскании,
при участии:
- от заявителя: Утейкина А.Ю. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Ларцова О.И. по дов. от 14.03.2017, Хулхачиева З.В. по дов. от 14.03.2017;
- установил:
ИФНС России N 33 по г. Москве (заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Раменская реалбаза" (ответчик, общество) в доход соответствующих бюджетов налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 164703 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1482326 руб., по НДС в размере 752397 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 43739 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 395095 руб. 78 коп., пени по НДС в размере 274677 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 35942 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 323472 руб. 48 коп.
Так же ИФНС России N 33 по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, мотивировано тем, что причиной пропуска срока о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа послужило позднее сообщение МИ ФНС России N 1 по Московской области (21.02.2017) об отмене обеспечительных мер и вступлении в силу решения суда по делу N А41-72915/15, а также незначительным пропуском срока.
Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд города Москвы, восстановив срок на подачу заявления, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Раменская реалбаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной МИ ФНС России N 1 по Московской области выездной налоговой проверки в отношении АО "Раменская реалбаза" вынесено Решение от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с учетом решения УФНС России по Московской области от 28.08.2015 N 12/45546 заявителю доначислены следующие суммы недоимок, штрафа, пени: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 164703 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1482326 руб., по НДС в размере 752397 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 43739 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 395095 руб. 78 коп., пени по НДС в сумме 274677 руб. 40 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 35942 руб. 28 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 323472 руб. 48 коп.
Решение от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом 28.08.2015.
МИ ФНС России N 1 по Московской области выставлено Требование N 6081 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2015 об уплате задолженности по решению N 2455 от 20.05.2015 с учетом решения вышестоящего налогового органа.
В то же время, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-72915/15 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлено действие решения МИ ФНС России N 1 по Московской области от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 2399426 руб., пени по налогам в сумме 709828 руб., штрафа по налогу в сумме 379287,76 руб. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 N А41-72915/15 решение от 20.05.2015 N 2455 признано незаконным в части начисления штрафа в размере 19873 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда по делу N А41-72915/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-72915/15 вступило в законную силу 03.10.2016.
Между тем, 08.04.2016 общество поставлено на учет по месту нахождения ИФНС России N 33 по г. Москве.
Заявитель указывает, что 21.02.2017 посредством телефонной связи МИ ФНС России N 1 по Московской области сообщила об отмене обеспечительных мер и вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72915/15.
23.02.2017 ИФНС России N 33 по г. Москве, в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связями, направлены в адрес ответчика требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2017 со сроком уплаты до 13.03.2017, а именно: N 1465, 1463, 1464, 1466, 1468, 1467, 1470, 1469.
Данные требования получены АО "Раменская реалбаза" 03.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой АО "Производственная фирма "СКБ Контур" от 03.08.2017 N 70026/МФ.
27.02.2017 выставлены Требования на уплату пени, начисленных за текущий период на недоимку по налогу на прибыль и НДС по решению от 20.05.2015 N 2455 со сроком уплаты до 20.03.2017, а именно: N 2223, 2099, 2100.
Указанные требования направлены в адрес общества 01.03.2017 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается распечаткой из базы данных инспекции, и получены 03.03.2017.
10.04.2017 инспекцией вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 13009, 13011, 13010, 13013, 13004, 13012, 13005, 13006, 13003, 13007, 13008 после истечения срока, установленного в вышеуказанных требованиях.
Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на указанные решения.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2017 N 21-19/095102 жалоба общества оставлена без рассмотрения в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.
До принятия решения по жалобе, ИФНС России N 33 по г. Москве приняты решения от 29.05.2017 N 1614, 1613, 1612, 1611, 1610, 1609 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. ИФНС России N 33 по г. Москве вынесены решения от 17.04.2017 N 9246 и от 29.05.2017 N 12426, 12425, 12423, 12422, 12419, 12417, 12415, 12414, 12411, 12409 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, вышеуказанные требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИФНС России N 33 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности, являющейся предметом заявленных требований, подтверждается материалами дела, а взыскание спорных сумм налогов, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72915/15.
В части заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
В силу норм ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2017, то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 46 НК РФ.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72915/15 не было получено налоговым органом, сведения об отмене обеспечительных мер получены налоговым органом 21.02.2017 посредством телефонной связи от МИ ФНС России N 1 по Московской области.
Удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство, суд обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на взыскание недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.
Судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
До 08.04.2016 общество состояло на учете в МИ ФНС России N 1 по Московской области, в связи с чем, решение по выездной налоговой проверке выносилось именно этим налоговым органом.
08.04.2016 общество перешло из одного субъекта - Московская область, в другой субъект - город Москва, и поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России N 33 по г. Москве. Ответчиком не указаны объективные причины для смены адреса местонахождения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ, ИФНС России N 33 по г. Москве по делу N А41-72915/15 не привлекалось, что привело к несвоевременному уведомлению налогового органа о прекращении действия обеспечительных мер, принятых в рамках указанного судебного дела.
Судом правомерно учтена длительность рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, а также действия обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения МИ ФНС России N 1 по Московской области от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 2399426 руб., пени по налогам в сумме 709828 руб., штрафа по налогу в сумме 379287,76 руб.
Кроме того, общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате спорной налоговой недоимки, законность которой подтверждена в судебном порядке.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд обоснованно удовлетворил ходатайство ИФНС России N 33 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на иной оценке ответчиком оцененных судом первой инстанции причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в отличие от подателя апелляционной жалобы, названные причины оценены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы относительно взаимоотношений налоговых органов ошибочен, поскольку судом принято во внимание то, что заявитель не являлся вообще лицом, участвующим в деле, N А41-72915/15. Подателем апелляционной жалобы не указана норма, включающая во взаимодействие налоговых органов при осуществлении контрольных функций, информирование о ходе судебных разбирательств, в которых другой налоговый орган не привлечен в качестве лица, участвующего в деле.
Довод со ссылкой на акт сверки не может быть принят, поскольку из него следует только факт информирования о приостановленной ко взысканию задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-96864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-51208/2017 ПО ДЕЛУ N А40-96864/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-51208/2017
Дело N А40-96864/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Раменская реалбаза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-96864/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1025),
по заявлению ИФНС России N 33 по г. Москве
к АО "Раменская реалбаза"
о взыскании,
при участии:
- от заявителя: Утейкина А.Ю. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Ларцова О.И. по дов. от 14.03.2017, Хулхачиева З.В. по дов. от 14.03.2017;
- установил:
ИФНС России N 33 по г. Москве (заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Раменская реалбаза" (ответчик, общество) в доход соответствующих бюджетов налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 164703 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1482326 руб., по НДС в размере 752397 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 43739 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 395095 руб. 78 коп., пени по НДС в размере 274677 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 35942 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 323472 руб. 48 коп.
Так же ИФНС России N 33 по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, мотивировано тем, что причиной пропуска срока о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа послужило позднее сообщение МИ ФНС России N 1 по Московской области (21.02.2017) об отмене обеспечительных мер и вступлении в силу решения суда по делу N А41-72915/15, а также незначительным пропуском срока.
Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд города Москвы, восстановив срок на подачу заявления, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Раменская реалбаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной МИ ФНС России N 1 по Московской области выездной налоговой проверки в отношении АО "Раменская реалбаза" вынесено Решение от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с учетом решения УФНС России по Московской области от 28.08.2015 N 12/45546 заявителю доначислены следующие суммы недоимок, штрафа, пени: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 164703 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1482326 руб., по НДС в размере 752397 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 43739 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 395095 руб. 78 коп., пени по НДС в сумме 274677 руб. 40 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 35942 руб. 28 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 323472 руб. 48 коп.
Решение от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом 28.08.2015.
МИ ФНС России N 1 по Московской области выставлено Требование N 6081 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2015 об уплате задолженности по решению N 2455 от 20.05.2015 с учетом решения вышестоящего налогового органа.
В то же время, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-72915/15 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлено действие решения МИ ФНС России N 1 по Московской области от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 2399426 руб., пени по налогам в сумме 709828 руб., штрафа по налогу в сумме 379287,76 руб. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 N А41-72915/15 решение от 20.05.2015 N 2455 признано незаконным в части начисления штрафа в размере 19873 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда по делу N А41-72915/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-72915/15 вступило в законную силу 03.10.2016.
Между тем, 08.04.2016 общество поставлено на учет по месту нахождения ИФНС России N 33 по г. Москве.
Заявитель указывает, что 21.02.2017 посредством телефонной связи МИ ФНС России N 1 по Московской области сообщила об отмене обеспечительных мер и вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72915/15.
23.02.2017 ИФНС России N 33 по г. Москве, в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связями, направлены в адрес ответчика требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2017 со сроком уплаты до 13.03.2017, а именно: N 1465, 1463, 1464, 1466, 1468, 1467, 1470, 1469.
Данные требования получены АО "Раменская реалбаза" 03.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой АО "Производственная фирма "СКБ Контур" от 03.08.2017 N 70026/МФ.
27.02.2017 выставлены Требования на уплату пени, начисленных за текущий период на недоимку по налогу на прибыль и НДС по решению от 20.05.2015 N 2455 со сроком уплаты до 20.03.2017, а именно: N 2223, 2099, 2100.
Указанные требования направлены в адрес общества 01.03.2017 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается распечаткой из базы данных инспекции, и получены 03.03.2017.
10.04.2017 инспекцией вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 13009, 13011, 13010, 13013, 13004, 13012, 13005, 13006, 13003, 13007, 13008 после истечения срока, установленного в вышеуказанных требованиях.
Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на указанные решения.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2017 N 21-19/095102 жалоба общества оставлена без рассмотрения в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.
До принятия решения по жалобе, ИФНС России N 33 по г. Москве приняты решения от 29.05.2017 N 1614, 1613, 1612, 1611, 1610, 1609 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. ИФНС России N 33 по г. Москве вынесены решения от 17.04.2017 N 9246 и от 29.05.2017 N 12426, 12425, 12423, 12422, 12419, 12417, 12415, 12414, 12411, 12409 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, вышеуказанные требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИФНС России N 33 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности, являющейся предметом заявленных требований, подтверждается материалами дела, а взыскание спорных сумм налогов, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72915/15.
В части заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
В силу норм ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2017, то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 46 НК РФ.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72915/15 не было получено налоговым органом, сведения об отмене обеспечительных мер получены налоговым органом 21.02.2017 посредством телефонной связи от МИ ФНС России N 1 по Московской области.
Удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство, суд обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на взыскание недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.
Судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
До 08.04.2016 общество состояло на учете в МИ ФНС России N 1 по Московской области, в связи с чем, решение по выездной налоговой проверке выносилось именно этим налоговым органом.
08.04.2016 общество перешло из одного субъекта - Московская область, в другой субъект - город Москва, и поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России N 33 по г. Москве. Ответчиком не указаны объективные причины для смены адреса местонахождения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ, ИФНС России N 33 по г. Москве по делу N А41-72915/15 не привлекалось, что привело к несвоевременному уведомлению налогового органа о прекращении действия обеспечительных мер, принятых в рамках указанного судебного дела.
Судом правомерно учтена длительность рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, а также действия обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения МИ ФНС России N 1 по Московской области от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 2399426 руб., пени по налогам в сумме 709828 руб., штрафа по налогу в сумме 379287,76 руб.
Кроме того, общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате спорной налоговой недоимки, законность которой подтверждена в судебном порядке.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд обоснованно удовлетворил ходатайство ИФНС России N 33 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на иной оценке ответчиком оцененных судом первой инстанции причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в отличие от подателя апелляционной жалобы, названные причины оценены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы относительно взаимоотношений налоговых органов ошибочен, поскольку судом принято во внимание то, что заявитель не являлся вообще лицом, участвующим в деле, N А41-72915/15. Подателем апелляционной жалобы не указана норма, включающая во взаимодействие налоговых органов при осуществлении контрольных функций, информирование о ходе судебных разбирательств, в которых другой налоговый орган не привлечен в качестве лица, участвующего в деле.
Довод со ссылкой на акт сверки не может быть принят, поскольку из него следует только факт информирования о приостановленной ко взысканию задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-96864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)