Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 по делу N А40-150110/15, принятое судьей О.Г. Головкиной
по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича к Открытому акционерному обществу "Пласт" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, дата регистрации: 20.04.2005 г.), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
с участием третьих лиц Ханыкова Александра Владимировича, Соловей Юрия Васильевича
о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от Жирнова О.П. - Уваровский В.В. по доверенности от 19.10.2015; от Мерко И.А. - Уваровский В.В. по доверенности от 04.03.2016, от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29.05.2015 N 109;
- от ответчиков: от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016, от ОАО "Пласт" - Чернов Н.А. по доверенности от 10.09.2014 N 1009/14;
- от третьих лиц: от Соловей Ю.В. - Чернов Н.А. по доверенности от 12.11.2015, от Ханыкова А.В. - не явился, извещен;
- установил:
Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "Пласт") о признании недействительными:
- - решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", оформленных протоколом от 07.12.2011 г.;
- - решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" внесена запись от 14.12.2011 г. N 9117747013892;
- - просил обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, на нарушение прав истца, как акционера указанного Общества, отсутствие при принятии решений кворума, необходимого для принятия решений, Соловей Ю.В., голосовавший по вопросам повестки дня собрания, не являлся акционером Общества.
Определением от 22.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханыкова Александра Владимировича и Соловья Юрия Васильевича.
Определением от 17.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы до принятия решения по делу к участию в деле в качестве соистцов привлек Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892, поскольку истцами неправильно избран способ защиты нарушенных прав в этой части, требования о признании недействительными решений общего собрания Общества и МИФНС - удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права.
- В суде апелляционной инстанции представитель заявитель жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители МИФНС N 46 по г. Москве и Соловья Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Ханыков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.12.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПЛАСТ", на котором согласно повестке дня были приняты следующие решения:
- - определить размер объявленных акций 2 000 штук;
- - дополнить раздел 7 "Уставный капитал" Общества пунктом следующего содержания: "Общество вправе дополнительно разместить 2 000 (две тысячи) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб. каждая (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции Общества, предусмотренные настоящим Уставом";
- - исключить из Устава пункты, содержащие положения о преимущественном праве выкупа акций акционерами Общества; изменения оформить в форме новой редакции Устава;
- - утвердить новую редакцию Устава в предложенной редакции; поручить генеральному директору подготовить необходимые документы и осуществить действия, необходимые для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.12.2011 г.
Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ПЛАСТ".
Из текста протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 70% голосов, а именно Соловей Юрий Васильевич (45% уставного капитала) и Ханыков Александр Владимирович (25% уставного капитала).
По утверждению истцов, при созыве и проведении оспариваемого ими собрания были допущены нарушения, которые следует квалифицировать как существенные, права истцов, как акционеров Общества были нарушены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель ОАО "ПЛАСТ" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, которые сводятся к тому, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, включая причинение убытков принятыми на оспариваемом собрании решений, собрание проведено без нарушений его порядка созыва, список лиц, имеющих право на участие в собрании был составлен на основании реестра акционеров, а истец Овчаренко А.В. не доказал наличие у него статуса акционера Общества; заявил о применении срока давности, в связи с его пропуском истцом Жирновым О.П.
Представитель МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения иска также возражал по основания, изложенным в отзыве, указав на то, что при совершении регистрационных действий налоговым органом не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а избранный истцами способ защиты нарушенного права путем обязания налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892 не основан на нормах ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества и МИФНС, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, 49, 51, 52, 53, 54, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции исходил из того, что:
- - акционером ОАО "ПЛАСТ" является Жирнов Олег Петрович, доля участия которого в Обществе составляет 30 акций, статус которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается;
- - вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-211634/2014 и от 19.08.2015 г. по делу N А40-35155/2015 за Мерко Александром Ивановичем признано право собственности на 30 акций указанного Общества, а за Овчаренко Александром Валентиновичем признано право собственности на 20 акций, и при таких истцы Овчаренко А.В. и Мерко И.А. являлись акционерами ОАО "ПЛАСТ" и, соответственно, должны были принимать участие в оспариваемом собрании с реализацией права на голосование по всем вопросам повестки дня, однако указанные лица в нарушение положений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого собрания, с указанной в протоколе от 07.12.2011 г. повесткой дня и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о представлении истцам информации и материалов по вопросам, включенным в повестку дня, что также свидетельствует о нарушении п. п. 1, 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - в деле не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении и истца Жирнова О.П. об изменении даты и места проведения собрания акционеров, что квалифицировал также как существенное нарушение при созыве собрания;
- - не принял во внимание возражения Общества о том, что голосование Жирнова О.П. не повлияло бы на принятые решения, с учетом его количества голосов - поскольку нарушения, связанные с созывом собрания являются существенными, что влечет за собой признание решений, принятых на оспариваемом собрании недействительными, поскольку истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня;
- - ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Соловья Ю.В. статуса акционера Общества, исходя из начального состава акционеров и вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов;
- - отклонил ссылку ОАО "ПЛАСТ" на отсутствие убытков, причиненных истцам принятыми решениями - поскольку, исходя из принятых решений и их правовых последствий, наличия спора о признании недействительным дополнительного выпуска акций Общества, истцам причинены убытки, выражающиеся в том числе и в виде уменьшения их долей участия в Обществе, с учетом обжалуемого ими дополнительного выпуска акций Общества, и наличия корпоративного конфликта в Обществе;
- - решение МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" внесена запись от 14.12.2011 г. N 9117747013892 - недействительно, поскольку принято на основании недействительных решений органов управления Общества;
- - отклонил заявление ОАО "ПЛАСТ" о применении срока давности, поскольку истцы не участвовали в оспариваемом ими собрании, а истцы Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не знали о принятых решениях и, соответственно, срок давности на дату их присоединения к иску Жирнова О.П не истек; в части применения срока давности в отношении требования Жирнова О.П. - исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также корпоративного конфликта в Обществе, признания права собственности истцов Мерко и Овчаренко - усмотрел что Общество препятствовало истцу Жирнову О.П. в получении информации о проведении оспариваемого собрания, что расценил как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что обращение с настоящим иском после рассмотрения споров о праве собственности на акции иных истцов по данному делу и, соответственно, установления правовой определенности в отношении собственников, не является основанием для отказа истцу в иске.
В удовлетворении требования истцов об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.12.2011 г. N 9117747013892 суд первой инстанции отказал, поскольку истцами неправильно избран способ защиты предполагаемого нарушенного права, с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и заявительного порядка внесения записей в него.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, суд все доводы полно и всесторонне исследовал, рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта с которой согласился суд апелляции.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-150110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-14751/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150110/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-14751/2016-ГК
Дело N А40-150110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 по делу N А40-150110/15, принятое судьей О.Г. Головкиной
по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича к Открытому акционерному обществу "Пласт" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, дата регистрации: 20.04.2005 г.), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
с участием третьих лиц Ханыкова Александра Владимировича, Соловей Юрия Васильевича
о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от Жирнова О.П. - Уваровский В.В. по доверенности от 19.10.2015; от Мерко И.А. - Уваровский В.В. по доверенности от 04.03.2016, от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29.05.2015 N 109;
- от ответчиков: от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016, от ОАО "Пласт" - Чернов Н.А. по доверенности от 10.09.2014 N 1009/14;
- от третьих лиц: от Соловей Ю.В. - Чернов Н.А. по доверенности от 12.11.2015, от Ханыкова А.В. - не явился, извещен;
- установил:
Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "Пласт") о признании недействительными:
- - решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", оформленных протоколом от 07.12.2011 г.;
- - решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" внесена запись от 14.12.2011 г. N 9117747013892;
- - просил обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, на нарушение прав истца, как акционера указанного Общества, отсутствие при принятии решений кворума, необходимого для принятия решений, Соловей Ю.В., голосовавший по вопросам повестки дня собрания, не являлся акционером Общества.
Определением от 22.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханыкова Александра Владимировича и Соловья Юрия Васильевича.
Определением от 17.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы до принятия решения по делу к участию в деле в качестве соистцов привлек Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892, поскольку истцами неправильно избран способ защиты нарушенных прав в этой части, требования о признании недействительными решений общего собрания Общества и МИФНС - удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права.
- В суде апелляционной инстанции представитель заявитель жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители МИФНС N 46 по г. Москве и Соловья Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Ханыков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.12.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПЛАСТ", на котором согласно повестке дня были приняты следующие решения:
- - определить размер объявленных акций 2 000 штук;
- - дополнить раздел 7 "Уставный капитал" Общества пунктом следующего содержания: "Общество вправе дополнительно разместить 2 000 (две тысячи) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб. каждая (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции Общества, предусмотренные настоящим Уставом";
- - исключить из Устава пункты, содержащие положения о преимущественном праве выкупа акций акционерами Общества; изменения оформить в форме новой редакции Устава;
- - утвердить новую редакцию Устава в предложенной редакции; поручить генеральному директору подготовить необходимые документы и осуществить действия, необходимые для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.12.2011 г.
Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ПЛАСТ".
Из текста протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 70% голосов, а именно Соловей Юрий Васильевич (45% уставного капитала) и Ханыков Александр Владимирович (25% уставного капитала).
По утверждению истцов, при созыве и проведении оспариваемого ими собрания были допущены нарушения, которые следует квалифицировать как существенные, права истцов, как акционеров Общества были нарушены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель ОАО "ПЛАСТ" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, которые сводятся к тому, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, включая причинение убытков принятыми на оспариваемом собрании решений, собрание проведено без нарушений его порядка созыва, список лиц, имеющих право на участие в собрании был составлен на основании реестра акционеров, а истец Овчаренко А.В. не доказал наличие у него статуса акционера Общества; заявил о применении срока давности, в связи с его пропуском истцом Жирновым О.П.
Представитель МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения иска также возражал по основания, изложенным в отзыве, указав на то, что при совершении регистрационных действий налоговым органом не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а избранный истцами способ защиты нарушенного права путем обязания налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892 не основан на нормах ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества и МИФНС, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, 49, 51, 52, 53, 54, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции исходил из того, что:
- - акционером ОАО "ПЛАСТ" является Жирнов Олег Петрович, доля участия которого в Обществе составляет 30 акций, статус которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается;
- - вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-211634/2014 и от 19.08.2015 г. по делу N А40-35155/2015 за Мерко Александром Ивановичем признано право собственности на 30 акций указанного Общества, а за Овчаренко Александром Валентиновичем признано право собственности на 20 акций, и при таких истцы Овчаренко А.В. и Мерко И.А. являлись акционерами ОАО "ПЛАСТ" и, соответственно, должны были принимать участие в оспариваемом собрании с реализацией права на голосование по всем вопросам повестки дня, однако указанные лица в нарушение положений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого собрания, с указанной в протоколе от 07.12.2011 г. повесткой дня и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о представлении истцам информации и материалов по вопросам, включенным в повестку дня, что также свидетельствует о нарушении п. п. 1, 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - в деле не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении и истца Жирнова О.П. об изменении даты и места проведения собрания акционеров, что квалифицировал также как существенное нарушение при созыве собрания;
- - не принял во внимание возражения Общества о том, что голосование Жирнова О.П. не повлияло бы на принятые решения, с учетом его количества голосов - поскольку нарушения, связанные с созывом собрания являются существенными, что влечет за собой признание решений, принятых на оспариваемом собрании недействительными, поскольку истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня;
- - ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Соловья Ю.В. статуса акционера Общества, исходя из начального состава акционеров и вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов;
- - отклонил ссылку ОАО "ПЛАСТ" на отсутствие убытков, причиненных истцам принятыми решениями - поскольку, исходя из принятых решений и их правовых последствий, наличия спора о признании недействительным дополнительного выпуска акций Общества, истцам причинены убытки, выражающиеся в том числе и в виде уменьшения их долей участия в Обществе, с учетом обжалуемого ими дополнительного выпуска акций Общества, и наличия корпоративного конфликта в Обществе;
- - решение МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" внесена запись от 14.12.2011 г. N 9117747013892 - недействительно, поскольку принято на основании недействительных решений органов управления Общества;
- - отклонил заявление ОАО "ПЛАСТ" о применении срока давности, поскольку истцы не участвовали в оспариваемом ими собрании, а истцы Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не знали о принятых решениях и, соответственно, срок давности на дату их присоединения к иску Жирнова О.П не истек; в части применения срока давности в отношении требования Жирнова О.П. - исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также корпоративного конфликта в Обществе, признания права собственности истцов Мерко и Овчаренко - усмотрел что Общество препятствовало истцу Жирнову О.П. в получении информации о проведении оспариваемого собрания, что расценил как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что обращение с настоящим иском после рассмотрения споров о праве собственности на акции иных истцов по данному делу и, соответственно, установления правовой определенности в отношении собственников, не является основанием для отказа истцу в иске.
В удовлетворении требования истцов об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.12.2011 г. N 9117747013892 суд первой инстанции отказал, поскольку истцами неправильно избран способ защиты предполагаемого нарушенного права, с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и заявительного порядка внесения записей в него.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, суд все доводы полно и всесторонне исследовал, рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта с которой согласился суд апелляции.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-150110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)