Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Искра-Авигаз" - генеральный директор Пыхтеев В.Г., предъявлен паспорт; Попкова Т.В., паспорт, доверенность от 12.10.2015; Трефилова И.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2015;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Макарихина В.В., паспорт, доверенность от 31.12.2014; Пономарев К.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2015; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014; Панков А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604, сокращенное наименование - ЗАО "Искра-Авигаз")
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 по делу N А50-15782/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ЗАО "Искра-Авигаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ЗАО "Искра-Авигаз" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2011-2012 гг. в сумме 16 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с неучетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога и неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4386,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 05.10.2015). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что решение в обжалуемой части вынесено судом без оценки совокупности представленных в дело доказательств с установлением их действительного содержания и доводов обеих сторон.
По эпизоду, связанному с непринятием в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на выплату вознаграждения иностранной компании "Eurotransgaz Corporation Kft" (Венгрия) по агентскому договору и соглашению о делькредере, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о создании ЗАО "Искра-Авигаз" специально в целях реализации по заказу РАО "Газпром" программы по созданию промышленных установок на базе авиационных двигателей. Ни одно из имеющихся в деле пояснений не содержит информации о поставках оборудования непосредственно дочерним предприятиям ОАО "Газпром"; рекомендательные письма дочерних предприятий РАО "Газпром" в материалах настоящего дела отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) длительные взаимоотношения контрагентов устанавливаются не на основании каких-либо отзывов о работе конкретных сотрудников организации, а на основании заключенных контрактов и договоров, доказательства заключения которых отсутствуют как в материалах дела, так и документов выездной проверки. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на "Положение о закупках", действие которого не распространяется на проверяемый период - 2011-2012 гг. Дилерские соглашения с ООО "ЦПСиК" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" заключены исключительно по указанию агента - компании "Eurotransgaz Corporation Kft", поскольку по предоставленной агентом информации общество намеревалось участвовать в конкурсных закупках, проводимых ООО "Газпром комплектация", а по условиям конкурса необходимо наличие дилерского соглашения, подписанного руководителем предприятия-изготовителя с потенциальным покупателем. Заявитель обращает внимание на то, что суд неправомерно акцентирует внимание исключительно на поставках агрегатов, поскольку из анализа конкурсной документации следует, что ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" и ООО "ЦПСиК" поставляли продукцию с разным наименованием, агрегаты не являлись основной продукцией, поставляемой ЗАО "Искра-Авигаз". Указывает, что между ОАО НПО "Искра" и ЗАО "Искра-Авигаз" не заключались договоры ни на разработку конструкторской документации, ни на предоставление лицензии на право пользования документацией. Суд неправомерно проигнорировал доводы налогоплательщика, объясняющие причины изменения финансово-экономических показателей. Кроме того, суд не учел продемонстрированные налогоплательщиком в ходе судебного заседания и приобщенные к материалам дела документы в виде расчетов, подтверждающих увеличение налоговой нагрузки и налоговых отчислений в проверяемый период относительно предшествующих. Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания услуг агентом, предусмотренных агентским соглашением от 12.11.2009 и соглашением о делькредере от 11.05.2010, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего ГК РФ. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства заключения между ОАО "Газпром" и ЗАО "Искра-Авигаз" или его собственниками какого-либо стратегического соглашения, которое позиционировало бы ЗАО "Искра-Авигаз" как единственного поставщика ГПА и ГТУ для ОАО "Газпром" и его дочерних обществ и гарантировало бы ЗАО "Искра-Авигаз" обеспеченность заказами со стороны ОАО "Газпром" или его дочерних обществ.
Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль, общество указывает также на то, что размер расходов в данной части определен налоговым органом неверно, поскольку суммы агентского вознаграждения по отчетам агента N 38, 39, 43, 44 от 19 августа 2011 года учтены в расходах общества за 2012 год и, аналогично, часть непринятых налоговым органом расходов в 2012 году (41 219 750,5 руб.) учтена обществом в 2013 году.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 628 056,35 руб., заявитель указывает, что НДС с дебиторской задолженности, зафиксированной в справке от 20.02.2006, начислен до 31.03.2008 включительно и своевременно оплачен с учетом Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. В марте 2011 г. произведен зачет аванса в размере 27 840 520,22 руб., в том числе НДС - 4 628 056,35 руб., что подтверждается представленными ведомостями аналитического учета и журналами-ордерами за март 2011 г.
Заявитель не согласен также с выводами инспекции по непринятию к налоговым вычетам за 2-3 кварталы 2011 г. НДС в сумме 1591,43 руб., предъявленного налогоплательщику в проездных документах. Как указано в жалобе, проверяющим в ходе проверки предоставлена возможность ознакомления с подлинниками документов на территории налогоплательщика, и все затребованные подлинники первичных документов находились в распоряжении налогового органа в течение шести месяцев. Инспекция в нарушение действующего налогового законодательства не исполнила надлежащим образом свою обязанность по проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов. По этим же основаниям общество оспаривает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (с учетом его снижения судом первой инстанции).
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение инспекцией требований ст. 100-101 НК РФ о предоставлении налогоплательщику всех приложений к акту проверки, а также к срокам проведения выездной проверки и истребованию доказательств.
Заявителем представлены также пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015, что является основанием для отмены решения суда; обращает внимание, что суд не применил норму материального права, предусмотренную ст. 264 НК РФ. Считает, что ни устав общества, ни решение совета директоров от 02.11.1994 не свидетельствуют о создании общества по заказу РАО "Газпром" для реализации программы "Урал-Газпром" и заранее определенном для общества месте на рынке предприятий системы ОАО "Газпром", тем более, о гарантии получения заказов от этих предприятий. Судом проигнорирован тот факт, что в ЗАО "Искра-Авигаз" отсутствуют специалисты по маркетингу, в связи с чем отсутствует возможность иметь объективную информацию о рынках газоперекачивающего оборудования и о потребностях в нем, а также заниматься поиском покупателей указанного оборудования. Указание общества в качестве поставщика оборудования и конкретных технических характеристик товара в предложении, прилагаемом к оферте, подаваемой ООО "ТД "Нефтехиммаш" и ООО "ЦПСиК", не обеспечивает подписание спецификаций на поставку оборудования. Многочисленные командировки сотрудников общества в ОАО "Газпром" и ООО "Газпром комплектация" связаны с исполнением уже заключенных договоров поставки оборудования, а не с их заключением, все полномочия по которому переданы компании "Eurotransgaz Corporation Kft" по агентскому соглашению от 12.11.2009. Также суд без учета норм права, регламентирующих порядок заключения соглашения о делькредере, сделал несостоятельный вывод о том, что ручательство за исполнение обязательств покупателями не имело какого-либо значения ввиду специфики заказчика и совершаемых сделок.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений и дополнений.
Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, считает доводы жалобы несостоятельными.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части обязания включить в расходы общества по налогу на прибыль доначисленных транспортного налога и НДС, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения (с учетом определения об исправления описки, опечатки от 05.10.2015) формулировки: "в части доначисления... налога на прибыль в связи с неучетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога..., неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость в сумме 4386,73 руб.". В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на сумму иных доначисленных налогов является правом и обязанностью налогоплательщика. Налоговым органом она производится лишь в исключительных случаях, связанных с переквалификацией сделок, изменением режима налогообложения.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что решение суда по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога в сумме 16 руб., соответствующих пени и штрафа налоговый орган не оспаривает.
Истец с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям от 09.12.2015 (вх. 11.12.2015), а также адвокатских запросов N 80/н и 116/н, справок Национальной налоговой и таможенной инспекции Венгрии от 22.09.2015 о подтверждении статуса налогового резидента - компании "Eurotransgaz Corporation Kft", о подтверждении отсутствия за ней налоговой задолженности, письменного заключения ООО "Шултцер" от 09.11.2015, доказательств получения этих документов по почте, писем (ответов) ОАО "Авиадвигатель" от 11.12.2015, ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" от 08.10.2015, ООО "ЦПСиК" от 30.09.2015 и адвокатских запрос от 10.09.2015 на их получение, приложенных к ходатайствам общества от 14.12.2015 и 16.12.2015.
Налоговый орган возражал против приобщения к делу документов, приложенных к ходатайствам от 14.12.2015 и 16.12.2015; на удовлетворении своего ходатайства от 14.12.2015 не настаивал.
В соответствии с частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайствам от 14.12.2015 и 16.12.2015, по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказал. Из материалов дела не усматривается, что общество заявляло суду первой инстанции о направлении им запросов в адрес контрагентов от 10.09.2015 и необходимости в связи с этим отложения судебного разбирательства. Иные запросы направлены обществом уже после вынесения решения суда. Кроме того, наличие у спорного агента статуса налогового резидента и отсутствие за ним налоговой задолженности инспекцией не оспаривается.
Приложенные к пояснениям от 09.12.2015 расчеты, таблицы общества и иные документы приобщены к делу для более полного исследования обстоятельств дела, поскольку они были заблаговременно представлены налоговому органу либо являлись предметом рассмотрения выездной проверки (устав, решение совета директоров, письма агента).
В судебном заседании обществом заявлено также ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Eurotransgaz Corporation Kft" (Будапешт, ул. Фаркашхида, 41.1.А.а).
В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Кроме того, обществом заявлено о фальсификации доказательства, проведении проверки и исключении из числа доказательств письма ФНС России от 19.05.2015 N 17-5-07/0325дсп@ за подписью начальника Управления стандартов и международного сотрудничества Д.В.Вольвач.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не указано на подписание документа иным лицом или иной датой, что в нем названы, что он вообще не составлялся и не направлялся ФНС России. Доводы общества сводятся исключительно к оценке содержания письма ФНС России от 19.05.2015 N 17-5-07/0325дсп@, к указанию в нем недостоверных сведений. То есть заявленное ходатайство, несмотря на его наименование, не является заявлением о фальсификации доказательства, которое подлежит проверке в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доводами, приведенными заявителем в подтверждение требований по существу спора.
Наконец, обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
- - являлось ли привлечение компании "Eurotransgaz Corporation Kft" для оказания агентских услуг экономически обоснованным;
- - соответствует ли стоимость услуг, оказанных данной компанией, рыночной.
Рассмотрев названное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Представитель общества подтвердил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам не заявлял, уважительных причин такого незаявления не привел.
При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, первый из заявленных на экспертизу вопросов (об экономической обоснованности расходов) относится к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 уже упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и уплаты налогов за 2011-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 12.02.2015 N 11-36/2/0277 и вынесено решение от 31.03.2015 N 11-37/3/0703.
Названным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 273 778 581 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и 2012 г. в сумме 4 635 924 руб. (из них 4 628 203 руб. - за 1 квартал 2011 г.), транспортный налог за 2011 г. в сумме 8 руб. и за 2012 г. в сумме 5182 руб., соответствующие пени в сумме 76 267 940,26 руб., а также штрафы за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 26 611 382 руб. и транспортного налога за 2012 г. в сумме 471 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа трех проездных документов в виде штрафа в сумме 600 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.07.2015 N 1818/255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в части доначисления транспортного налога в сумме 16 руб., а также налога на прибыль без учета расходов на доначисленные НДС в сумме 4386,73 руб. и транспортный налог. Кроме того, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд снизил штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 000 руб., а по п. 1 ст. 126 НК РФ до 100 руб.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015.
В соответствии с частью 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Однако порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая заканчивается предварительным судебным заседанием, установлен ст. 134-136 АПК РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.
Поскольку 18.08.2015 в предварительном судебном заседании присутствовали обе стороны, необходимости в ведении аудиозаписи не имелось.
Кроме того, на приобщенном к делу диске (л.д. 121 том 45) имеется аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015.
В обоснование жалобы заявитель ссылается также на нарушение инспекцией требований ст. 100-101 НК РФ о предоставлении налогоплательщику всех приложений к акту проверки, а также к срокам проведения выездной проверки и истребованию доказательств.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).
Согласно пункту 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст. 101).
В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, приложений к акту проверки суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее также - Постановление Пленума N 57).
Таким образом, из совокупного толкования норм статей 100 и 101 Кодекса не следует, что невручение с актом проверки некоторых из приложений безусловно влечет такие правовые последствия, как признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Заявителем в апелляционной жалобе не указано, неполучение каких именно приложений одновременно с актом проверки затронуло его права на представление объяснений по выявленным налоговым правонарушениям. Получение самого акта, а также участие при его рассмотрении обществом не оспаривается.
В отношении порядка истребования налоговым органом доказательств в ходе выездной проверки необходимо учитывать следующее.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума N 57).
Таким образом, Кодексом установлены ограничения полномочий налогового органа по срокам истребования документов, а не срокам их получения. Получение документов, истребованных с соблюдением ст. 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ, за рамками налоговой проверки не лишает эти документы доказательственной силы, поскольку они считаются полученными с соблюдением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума N 57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований к проведению выездной налоговой проверки и существенным условиями процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки.
По существу спора апелляционный суд также не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 273 778 581 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы агентского вознаграждения и вознаграждения по соглашению о делькредере, уплаченного компании "Eurotransgaz Corporation Kft", поскольку указанная организация фактически не оказывала услуг по поиску покупателей и заключению договоров, обществом создан формальный документооборот с привлечением иностранной организации, не исполняющей свои налоговые обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из статьи 991 ГК РФ следует, что делькредере - это дополнительное вознаграждение, которое комитент (принципал) обязан уплатить комиссионеру (агенту) в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11).
Как уже указано в Постановлении, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 ст. 9).
Таким образом, представленные в подтверждение расходов первичные документы должны не только содержать все необходимые реквизиты для идентификации сторон хозяйственной операции, но и отвечать требованиям достоверности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3 и 4 названного Постановления высшей судебной инстанции указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИскраАвигаз" (принципал) и Компанией "Eurotransgaz Corporation Kft" г. Будапешт, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.2009, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.
Под оборудованием для целей агентского соглашения понимаются газоперекачивающие агрегаты (ГПА) для реконструкции действующих газоперекачивающих станций, ГПА для нового строительства, газотурбинные установки (ГТУ), газотурбинные двигатели (ГТД), газотурбинные электростанции, а также дополнительное оборудование и запасные части к ним (далее - Оборудование).
Согласно п. 1.3 агентского соглашения обязанности агента распространяются на вопросы, связанные с поиском покупателей/заказчиков на рынке продаж и ремонта Оборудования, предоставлением комплекса услуг, направленных на реализацию Оборудования (услуг) принципала, включая услуги по проведению инжиниринговых, экспертных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ касательно реконструкции компрессорных станций с газотурбинными агрегатами, ведением переговоров от имени принципала, подготовкой договоров (контрактов, соглашений) на поставку Оборудования (услуг) и их заключением от имени принципала, обеспечение своевременного поступления платежей от покупателей/заказчиков.
За оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 11% от суммы оплаты по каждому заказу, заключение которого связано с функциями агента (п. 6.1).
Пунктом 5.1 агентского соглашения предусмотрено, что на основании предоставленной агентом информации или по запросу агента принципалом подготавливается агентское поручение, содержащее указания по заключению конкретного договора/контракта и его условиях (л.д. 8 том 6).
Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к агентскому договору от 12.11.2009 сторонами размер агентского вознаграждения уменьшен до 9,5%. Данное изменение вознаграждения вступает в силу для всех сделок, по которым агентские поручения подписаны после 10 января 2012 года (л.д. 14 том 6).
Кроме того, к агентскому соглашению от 12.11.2009 сторонами заключено соглашение о делькредере от 11.05.2010, по которому агент принял на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьими лицами указанных в пункте 1 настоящего соглашения сделок. Согласно пункту 3 соглашения о делькредере, вознаграждение агента по нему составляет 2,17% от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по таким сделкам (л.д. 16-20 том 6).
Соглашениями N 1 от 28.07.2010, N 2 от 05.11.2010, N 3 от 17.12.2010, N 4 от 12.01.2011, N 5 от 11.02.2011 от 15.02.2012 стороны дополняли пункт 1 соглашения о делькредере.
Дополнением N 6 от 15.02.2012 изменен пункт 3 соглашения о делькредере в части вознаграждения агента, которое увеличено до 4% от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по сделкам (л.д. 34 том 6).
В 2010 году обществом "Искра-Авигаз" подписаны и направлены агентские поручения с приложением проекта договора поставки и проектов спецификаций (перечислены на стр. 10-13 оспариваемого решения).
Из представленных в дело отчетов агента (л.д. 35-70 том 9 и на электронном носителе) следует, что компанией "Eurotransgaz Corporation Kft" подготовлены спецификации, проведены переговоры с покупателем по согласованию условий реализации продукции, заключены спецификации (изменение к спецификации) к договорам поставки от 23.04.2010 N 3-10/113/ЦПСК с ООО "ЦПСиК" и от 18.11.2010 N 44-(Ю-1)-322 с ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш".
Указанные договоры поставки заключены с покупателями (ООО "ЦПСиК" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш") от имени ЗАО "Искра-Авигаз" (поставщика) также иностранной компаний во исполнение агентского договора от 12.11.2009 г.
Всего в 2011-2012 гг. общество перечислило иностранной компании по агентскому соглашению и соглашению о делькредере 2 150 492 000 руб.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с иностранной компанией, установив следующие обстоятельства.
11.02.1993 между Пермским акционерным обществом "Авиадвигатель", Пермским научно-производственным объединением "Искра", с одно стороны, и Российским акционерным обществом "Газпром", с другой стороны, заключен договор N Т-56-93 о совместной научно-технической деятельности (л.д. 58 том 33). Предметом указанного договора являлось проведение комплекса работ по созданию и экспериментальной отработке газоперекачивающего агрегата ГПА-12 "Урал" и газотурбинной установки ГТУ-12П, а также подготовке производства, изготовления и доводки опытных образцов ГТУ-12П и ГПА-12 "Урал".
Согласно пунктам 1.3, 1.6 названного договора стороны свои обязанности разделили следующим образом: ОАО "Авиадвигатель" и ОАО "НПО "Искра" являются разработчиками ГТУ-12П и ГПА-12 "Урал", а РАО "Газпром" осуществляет финансирование и техническую поддержку указанных программ.
ЗАО "Искра-Авиагаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1994 (первое наименование - акционерное общество закрытого типа "ПМ-авиагаз"). Согласно уставу оно создано на основании решения совета директоров АО "Пермские моторы", основными видами деятельности являются разработка, испытание и внедрение в производство, производство, модернизация и реконструкция, монтаж, пуско-наладочные работы, ремонт и обслуживание газотурбинных промышленных агрегатов (газоперекачивающие агрегаты, электростанции) на базе газотурбинных приводов (авиационных двигателей); координация деятельности предприятий осуществляющих разработку и производство газотурбинных промышленных агрегатов и газотурбинных приводов к ним; координация деятельности заказчиков, разработчиков и производителей газотурбинных промышленных агрегатов и приводов к ним и т.д.
С учетом данных обстоятельств представленным в дело приказом акционерного общества "Пермские моторы" (л.д. 94 том 34) подтверждается, что ЗАО "Искра-Авиагаз" создано в целях реализации по заказу РАО "Газпром" программы по созданию промышленных установок на базе авиационных двигателей: "Обеспечение требований заказчиков на поставку комплексного оборудования, взаимоувязка деятельности предприятий, участвующих в программе, особенности финансирования данного вида деятельности требуют выделения работ по газоперекачивающим и энергетическим установкам в отдельное направление".
Иное мнение общества в отношении рассматриваемого документа не свидетельствует о его неправильной оценки судом.
Как установлено решением инспекции (стр. 6) и подтверждается обществом, оно не является производителем поставляемого оборудования, а выступает в качестве инжиниринговой компании, занимается комплектацией и поставкой оборудования для электростанций и газоперекачивающих агрегатов, выполнением пуско-наладочных и сервисных работ. Производителями оборудования являлись ОАО "Авиадвигатель", ОАО "НПО "Искра", ОАО "Пермский моторный завод" и др.
До 1997 года налогоплательщик заключал договоры поставки оборудования напрямую с дочерними предприятиями РАО "Газпром". С 1997 по 2010 год поставка оборудования дочерним предприятиям РАО "Газпром" осуществлялась через ООО "Газкомплектимпекс" (впоследствии переименовано на ООО "Газпром комплектация").
Таким образом, ЗАО "Искра-Авигаз" на начало 2011 года являлось профессиональным участником на рынке производства газоперекачивающего оборудования, более 15 лет поставляя для нужд РАО "Газпром" газоперекачивающие агрегаты серии "Урал" для их установки на реконструируемые компрессорные станции. При этом разработчиками данного оборудования являются ОАО "Авиадвигатель", ОАО "НПО "Искра", а финансирование осуществляло РАО "Газпром".
Наличие длительных взаимоотношений налогоплательщика с дочерними предприятиями РАО "Газпром" подтверждается многочисленными отзывами, рекомендательными письмами названных предприятий, прилагаемыми к конкурсным заявкам.
С 2010 года ООО "Газпром комплектация" принято положение о закупках, в связи с чем закупка оборудования стала осуществляться через торговые дома. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данного положения также проверен апелляционным судом, и установлено, что данный документ приобщен к делу в электронном виде (диск - л.д. 106 том 42), что соответствует ст. 75 АПК РФ.
Общество "Газпром комплектация" (дочерняя структура общества "Газпром", 100% участия) является централизованным поставщиком дочерних обществ и организаций, входящих в холдинг "Газпром". Закупка товаров, работ, услуг проводится посредством проведения конкурсов или конкурентных закупок с предложением участия в закупках неограниченному кругу лиц и представление открытой информации о проведении закупки. Объектом закупки, который указывается в лоте, является полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, включающий в себя и газотурбинную установку. Участник конкурса представляет единую заявку на поставку полнокомплектного газоперекачивающего агрегата, включающего в себя газотурбинную установку, газоперекачивающий агрегат, компрессора и другое оборудование.
В 2010 году общество "Газпром комплектация" размещало извещения на проведение открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов. Обществами "Центр промышленного снабжения и комплектации" (ООО "ЦПСиК") и "Торговый дом "Нефтехиммаш" подавались оферты на право заключения договоров поставки газоперекачивающих агрегатов. По результатам конкурсов указанные общества признаны победителями и с ними заключены договоры на поставку газоперекачивающего оборудования.
Вне рамок агентского соглашения между ЗАО "Искра-Авигаз" и ООО "ЦПСиК" (дилер) заключено дилерское соглашение от 22.04.2010 N 2-10/113/ЦСПК, в соответствии с которым общество предоставляет, а дилер принимает на себя право реализации продукции ЗАО "Искра-Авигаз" организациям, размещенным на территории Российской Федерации. ООО "ЦПСиК" обязуется предпринять все усилия для продвижения и продажи товара на территории в соответствии с пожеланиями предприятия и защищать его интересы в связи с исполнением данной обязанности. Объем поставок определяется заказами дилера.
Дилерский договор с аналогичными условиями заключен между ЗАО "Искра-Авигаз" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш".
В соответствии с письмами ЗАО "Искра-Авигаз" в адрес ООО "Газпром комплексация" от 28.06.2011 и 22.10.2010 названные дилеры являются официальными представителями общества, и общество гарантирует поставку оборудования. Далее, ООО ЦПСиК и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" подавали оферты в конкурсную комиссию ООО "Газпром комплектация". К конкурсной заявке ими прилагались не только дилерские соглашения, но и письма налогоплательщика, подтверждающие наличие действующих договорных отношений с указанными организациями на право ведения переговоров на поставку газоперекачивающих агрегатов в адрес ООО "Газпром комплектация", гарантии поставок газоперекачивающих агрегатов в случае их победы в конкурсе, с указанием конкретного номера конкурса, прилагаемых документов (лицензии, отзывы дочерних предприятий РАО "Газпром", разрешения), при этом каких-либо упоминаний об агенте не имеется.
Из конкурсной документации, заявок общества "Торговый дом "Нефтехиммаш" и ООО "ЦПСиК" усматривается, что общество "Газпром комплектация" при объявлении открытого конкурса указывает конкретные технические характеристики к поставляемому агрегату.
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщику и без агента (иностранной компании "Eurotransgaz Corporation Kft") были известны потенциальные покупатели Оборудования. Расширение рынка сбыта продукции после заключения агентского соглашения не произошло.
То обстоятельство, что наличие у ЗАО "Искра-Авигаз" дилерских соглашений с ООО "ЦПСиК" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" не обеспечивало наличие заказов со стороны предприятий РАО "Газпром", не опровергает экономическую неоправданность спорных расходов.
Из имеющихся в деле отчетов агента (л.д. 40-51 том 9) следует, что его действия сводились к проведению переговоров с заказчиком, согласованию условий поставок, оформлению спецификаций и иных хозяйственных документов, что явно не соответствует сумме спорных расходов. Доказательств совершения агентом иных действий в пользу налогоплательщика в отчетах агента не отражено.
В отношении необходимости заключения соглашения о делькредере (ручательстве агента за исполнение заказчиками обязательств по оплате товара) суд первой инстанции правомерно указал, что договорами поставки предусматривалась предварительная оплата товара в размере 90% от стоимости подлежащей поставке продукции. На требование налогового органа ООО "Газпром комплектация" сообщило, что отказов от исполнения обязательств в отношении оборудования субпоставщика ЗАО "Искра-Авигаз" не было (т. 3 л.д. 84).
Напротив, заявитель не привел сведений о том, что имели место конкретные случаи, когда агент перечислял обществу денежные средства ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору поставки.
Исходя из условий сделок, а также характеристики заказчиков суд сделал обоснованный вывод о том, что ручательство агентом за исполнение обязательств покупателями не имело экономического значения.
При этом в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается наличие в его выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии), как в период заключения агентского соглашения с "Eurotransgaz Corporation Kft" (Венгрия), так и в предыдущие и последующие периоды, сотрудников представительств данной компании в России и на Украине: Влага И.А., Осиюк Е.Г., Киселева М.А., Нефедов Г.В. (стр. 65 решения инспекции).
Представительство иностранной компании стояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве с 26.12.2002 по 01.03.2012. Руководитель представительства Осиюк Е.Г. на допрос по вызову налогового органа не явилась. Сведениями об объектах недвижимого имущества, принадлежащих иностранной компании на праве собственности, инспекция не располагает. С 2002 года иностранная компания представляла "нулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль организаций; в 2008-2009 гг. исчисляла и уплачивала единый социальный налог, однако за спорный период (2011-2012 гг.) сведений о выплате доходов сотрудникам представительства "Eurotransgaz Corporation Kft" не имеется. При этом те сотрудники, которые получали доход от иностранной компании в 2005-2010 гг., являлись в большинстве своем членами выборных органов ЗАО "Искра-Авигаз" (стр. 65-67 решения инспекции).
Таким образом, материалами проверки подтверждено отсутствие у иностранной компании в спорный период трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для оказания спорных услуг.
Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента (его деловой репутации, наличия квалифицированного персонала для оказания спорных услуг) налогоплательщиком не представлено. Довод жалобы об отсутствии у ЗАО "Искра-Авигаз" собственной маркетинговой службы не объясняет необходимость заключения агентского договора с компанией "Eurotransgaz Corporation Kft", поскольку у последний соответствующих специалистов также не имелось.
Как установлено налоговым органом, интернет-сайт компании "Eurotransgaz Corporation Kft" создан 11 февраля 2014 года, IP-адрес 178.20.153.56, страна создания - Украина; возраст сайта - 11 месяцев. Фактически указанный сайт появился через 3 месяца после начала выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Искра-Авигаз".
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по заключению и исполнению агентского соглашения, об оформлении документов лишь с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль и, таким образом, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Наличие у общества иной оценки этих же обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и необоснованности сделанных в решении выводов.
Улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности спорных расходов и не опровергает выводы о необоснованности налоговой выгоды.
Невыявление налоговым органом правонарушений в ходе ранее проведенной выездной проверки (за 2010 год) не освобождает налогоплательщика от ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в следующих налоговых периодах.
Ссылка общества на недостоверность данных, отраженных в письме письма ФНС России от 19.05.2015 N 17-5-07/0325дсп@, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку выводы суда сделаны без учета этого письма.
Доводы общества о неверном расчете инспекцией расходов по налогу на прибыль судом первой инстанции также проверены. В решении указано и заявителем не опровергнуто, что расчеты налогового органа подтверждаются представленными в дело регистрами налогового учета "косвенные расходы" по строке "работы, услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями/254.1.6.2" (л.д. 71-72 том 9), данные которых отражены в декларациях по налогу на прибыль. Уточненных расчетов заявителем не представлено.
Основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 628 056,35 руб. явились выводы проверки о неправомерности принятия к вычету в этом налоговом периоде НДС, уплаченного по счетам-фактурам от 28.02.2003, 31.12.2003 и 30.12.2005 (л.д. 77-79 том 9), то есть по истечении трех лет после возникновения права на вычет (стр. 104-108 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, обществом в 2003-2005 годах от покупателя ООО "Газкомплектимпекс" получены в качестве аванса по договору поставки N 3164/97 от 31.03.1997 денежные средства в сумме 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС - 4 628 056,35 руб.
В соответствии со справкой о дебиторской задолженности на 01.01.2006 ООО "Газкомплектимпекс" имело задолженность перед заявителем по поставленному товару на общую сумму 147 857 734,53 руб., в т.ч. НДС - 23 905 001,68 руб. В первом квартале 2011 г. обществом произведен зачет дебиторской задолженности ООО "Газкомплектимпекс" на общую сумму 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС - 4 628 056,68 руб. путем перевода полученных авансов, о чем составлена бухгалтерская справка.
Согласно информации, предоставленной по требованию налогового органа ООО "Газпром комплектация" (письмо от 23.10.2014 N 50-30-081879), в период с 01.01.2006 по 31.12.2012 поставки по договору N 316-4/97 от 31.03.1997 не осуществлялись, документы по поставке не сохранились.
Заявитель по требованию налогового органа также не представил как договор N 316-4/97 от 31.03.1997, так соответствующие акты, письма и т.д.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.
Начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
В пункте 28 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.
В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 также указано, что пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.
Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.
Поскольку реализация товаров была осуществлена в феврале, декабре 2003 г. и декабре 2005 г., все отгрузки по договору осуществлены до 01.01.2006, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в 1 квартале 2011 г. обществом пропущен срок трехлетний срок для применения вычетов.
Ссылка общества на проведение в марте 2011 года одностороннего зачета аванса судом не может быть принята, так как в данном случае обществом нарушен порядок, установленный п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ.
Утверждение заявителя о том, что налоговым законодательством не установлено ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем была произведена оплата или отгрузка товара, судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 173 НК РФ.
Таким образом, в части отказа принятия к вычету за 1 квартал 2011 года суммы 4 628 056,35 руб. доводы жалобы отклоняются в связи с неверным толкованием заявителем норм НК РФ.
Основанием для доначисления обществу НДС за 2-3 кварталы 2011 г. в сумме 1591,43 руб. явились выводы проверки об отсутствии доказательств предъявления обществу в составе платы за проезд НДС в указанной сумме: проездные документы N ЦГ2010547 034855 от 30.04.2011, N ХГ2010521 579656 от 30.06.2011 и N ЩБ2010623 430605 от 08.09.2011, отраженные в книге покупок за 2-3 кварталы 2011 г., налогоплательщик в ходе проверки не представил (стр. 119 решения инспекции).
В соответствии с пунктом 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 172).
Выводы проверки об отсутствии перечисленных выше трех проездных документов обществом документально не опровергнуты. В материалы дела эти документы также не представлены, в письме от 22.09.2014, которым сопровождалась передача проездных документов налоговому органу (л.д. 141 том 27), отсутствуют.
Поскольку обязанность по подтверждению налоговых вычетов в силу ст. 171-172 НК РФ лежит на налогоплательщике, отказ суда в признании оспариваемого решения недействительным в данной части является правильным.
По обоснованности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также иным доначислениям оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.
Налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль без учета в составе расходов сумм доначисленных транспортного налога и НДС, неправомерно предъявленного обществом к вычету в сумме 4386,73 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа установить реальные обязательства налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными. В решении обоснованно указано, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Оспариваемым решением обществу доначислен транспортный налог (стр. 123-126 решения) и налог на добавленную стоимость по железнодорожным билетам, содержащим НДС 0% - 4386,73 руб. (стр. 114-115 решения). В силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих налогов.
Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143).
Ссылка инспекции на иную судебную практику отклонена, поскольку она касается иных обстоятельств дела. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 речь идет об отсутствии необходимости в корректировке итоговых сумм доначисленного налога на суммы переплаты по иным налогам, которые подлежат перечислению в тот же бюджет. В настоящем случае стоит вопрос о правильности определения налоговой базы и соответствующей суммы налога, подлежащей доначислению.
На основании изложенного решение суда основано на верном применении норм материального права, полном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него самого. Госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 по делу N А50-15782/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2015 N 560.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16428/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15782/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16428/2015-АК
Дело N А50-15782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Искра-Авигаз" - генеральный директор Пыхтеев В.Г., предъявлен паспорт; Попкова Т.В., паспорт, доверенность от 12.10.2015; Трефилова И.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2015;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Макарихина В.В., паспорт, доверенность от 31.12.2014; Пономарев К.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2015; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014; Панков А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604, сокращенное наименование - ЗАО "Искра-Авигаз")
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 по делу N А50-15782/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ЗАО "Искра-Авигаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ЗАО "Искра-Авигаз" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2011-2012 гг. в сумме 16 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с неучетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога и неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4386,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 05.10.2015). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что решение в обжалуемой части вынесено судом без оценки совокупности представленных в дело доказательств с установлением их действительного содержания и доводов обеих сторон.
По эпизоду, связанному с непринятием в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на выплату вознаграждения иностранной компании "Eurotransgaz Corporation Kft" (Венгрия) по агентскому договору и соглашению о делькредере, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о создании ЗАО "Искра-Авигаз" специально в целях реализации по заказу РАО "Газпром" программы по созданию промышленных установок на базе авиационных двигателей. Ни одно из имеющихся в деле пояснений не содержит информации о поставках оборудования непосредственно дочерним предприятиям ОАО "Газпром"; рекомендательные письма дочерних предприятий РАО "Газпром" в материалах настоящего дела отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) длительные взаимоотношения контрагентов устанавливаются не на основании каких-либо отзывов о работе конкретных сотрудников организации, а на основании заключенных контрактов и договоров, доказательства заключения которых отсутствуют как в материалах дела, так и документов выездной проверки. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на "Положение о закупках", действие которого не распространяется на проверяемый период - 2011-2012 гг. Дилерские соглашения с ООО "ЦПСиК" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" заключены исключительно по указанию агента - компании "Eurotransgaz Corporation Kft", поскольку по предоставленной агентом информации общество намеревалось участвовать в конкурсных закупках, проводимых ООО "Газпром комплектация", а по условиям конкурса необходимо наличие дилерского соглашения, подписанного руководителем предприятия-изготовителя с потенциальным покупателем. Заявитель обращает внимание на то, что суд неправомерно акцентирует внимание исключительно на поставках агрегатов, поскольку из анализа конкурсной документации следует, что ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" и ООО "ЦПСиК" поставляли продукцию с разным наименованием, агрегаты не являлись основной продукцией, поставляемой ЗАО "Искра-Авигаз". Указывает, что между ОАО НПО "Искра" и ЗАО "Искра-Авигаз" не заключались договоры ни на разработку конструкторской документации, ни на предоставление лицензии на право пользования документацией. Суд неправомерно проигнорировал доводы налогоплательщика, объясняющие причины изменения финансово-экономических показателей. Кроме того, суд не учел продемонстрированные налогоплательщиком в ходе судебного заседания и приобщенные к материалам дела документы в виде расчетов, подтверждающих увеличение налоговой нагрузки и налоговых отчислений в проверяемый период относительно предшествующих. Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания услуг агентом, предусмотренных агентским соглашением от 12.11.2009 и соглашением о делькредере от 11.05.2010, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего ГК РФ. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства заключения между ОАО "Газпром" и ЗАО "Искра-Авигаз" или его собственниками какого-либо стратегического соглашения, которое позиционировало бы ЗАО "Искра-Авигаз" как единственного поставщика ГПА и ГТУ для ОАО "Газпром" и его дочерних обществ и гарантировало бы ЗАО "Искра-Авигаз" обеспеченность заказами со стороны ОАО "Газпром" или его дочерних обществ.
Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль, общество указывает также на то, что размер расходов в данной части определен налоговым органом неверно, поскольку суммы агентского вознаграждения по отчетам агента N 38, 39, 43, 44 от 19 августа 2011 года учтены в расходах общества за 2012 год и, аналогично, часть непринятых налоговым органом расходов в 2012 году (41 219 750,5 руб.) учтена обществом в 2013 году.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 628 056,35 руб., заявитель указывает, что НДС с дебиторской задолженности, зафиксированной в справке от 20.02.2006, начислен до 31.03.2008 включительно и своевременно оплачен с учетом Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. В марте 2011 г. произведен зачет аванса в размере 27 840 520,22 руб., в том числе НДС - 4 628 056,35 руб., что подтверждается представленными ведомостями аналитического учета и журналами-ордерами за март 2011 г.
Заявитель не согласен также с выводами инспекции по непринятию к налоговым вычетам за 2-3 кварталы 2011 г. НДС в сумме 1591,43 руб., предъявленного налогоплательщику в проездных документах. Как указано в жалобе, проверяющим в ходе проверки предоставлена возможность ознакомления с подлинниками документов на территории налогоплательщика, и все затребованные подлинники первичных документов находились в распоряжении налогового органа в течение шести месяцев. Инспекция в нарушение действующего налогового законодательства не исполнила надлежащим образом свою обязанность по проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов. По этим же основаниям общество оспаривает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (с учетом его снижения судом первой инстанции).
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение инспекцией требований ст. 100-101 НК РФ о предоставлении налогоплательщику всех приложений к акту проверки, а также к срокам проведения выездной проверки и истребованию доказательств.
Заявителем представлены также пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015, что является основанием для отмены решения суда; обращает внимание, что суд не применил норму материального права, предусмотренную ст. 264 НК РФ. Считает, что ни устав общества, ни решение совета директоров от 02.11.1994 не свидетельствуют о создании общества по заказу РАО "Газпром" для реализации программы "Урал-Газпром" и заранее определенном для общества месте на рынке предприятий системы ОАО "Газпром", тем более, о гарантии получения заказов от этих предприятий. Судом проигнорирован тот факт, что в ЗАО "Искра-Авигаз" отсутствуют специалисты по маркетингу, в связи с чем отсутствует возможность иметь объективную информацию о рынках газоперекачивающего оборудования и о потребностях в нем, а также заниматься поиском покупателей указанного оборудования. Указание общества в качестве поставщика оборудования и конкретных технических характеристик товара в предложении, прилагаемом к оферте, подаваемой ООО "ТД "Нефтехиммаш" и ООО "ЦПСиК", не обеспечивает подписание спецификаций на поставку оборудования. Многочисленные командировки сотрудников общества в ОАО "Газпром" и ООО "Газпром комплектация" связаны с исполнением уже заключенных договоров поставки оборудования, а не с их заключением, все полномочия по которому переданы компании "Eurotransgaz Corporation Kft" по агентскому соглашению от 12.11.2009. Также суд без учета норм права, регламентирующих порядок заключения соглашения о делькредере, сделал несостоятельный вывод о том, что ручательство за исполнение обязательств покупателями не имело какого-либо значения ввиду специфики заказчика и совершаемых сделок.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений и дополнений.
Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, считает доводы жалобы несостоятельными.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части обязания включить в расходы общества по налогу на прибыль доначисленных транспортного налога и НДС, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения (с учетом определения об исправления описки, опечатки от 05.10.2015) формулировки: "в части доначисления... налога на прибыль в связи с неучетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога..., неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость в сумме 4386,73 руб.". В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на сумму иных доначисленных налогов является правом и обязанностью налогоплательщика. Налоговым органом она производится лишь в исключительных случаях, связанных с переквалификацией сделок, изменением режима налогообложения.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что решение суда по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога в сумме 16 руб., соответствующих пени и штрафа налоговый орган не оспаривает.
Истец с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям от 09.12.2015 (вх. 11.12.2015), а также адвокатских запросов N 80/н и 116/н, справок Национальной налоговой и таможенной инспекции Венгрии от 22.09.2015 о подтверждении статуса налогового резидента - компании "Eurotransgaz Corporation Kft", о подтверждении отсутствия за ней налоговой задолженности, письменного заключения ООО "Шултцер" от 09.11.2015, доказательств получения этих документов по почте, писем (ответов) ОАО "Авиадвигатель" от 11.12.2015, ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" от 08.10.2015, ООО "ЦПСиК" от 30.09.2015 и адвокатских запрос от 10.09.2015 на их получение, приложенных к ходатайствам общества от 14.12.2015 и 16.12.2015.
Налоговый орган возражал против приобщения к делу документов, приложенных к ходатайствам от 14.12.2015 и 16.12.2015; на удовлетворении своего ходатайства от 14.12.2015 не настаивал.
В соответствии с частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайствам от 14.12.2015 и 16.12.2015, по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказал. Из материалов дела не усматривается, что общество заявляло суду первой инстанции о направлении им запросов в адрес контрагентов от 10.09.2015 и необходимости в связи с этим отложения судебного разбирательства. Иные запросы направлены обществом уже после вынесения решения суда. Кроме того, наличие у спорного агента статуса налогового резидента и отсутствие за ним налоговой задолженности инспекцией не оспаривается.
Приложенные к пояснениям от 09.12.2015 расчеты, таблицы общества и иные документы приобщены к делу для более полного исследования обстоятельств дела, поскольку они были заблаговременно представлены налоговому органу либо являлись предметом рассмотрения выездной проверки (устав, решение совета директоров, письма агента).
В судебном заседании обществом заявлено также ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Eurotransgaz Corporation Kft" (Будапешт, ул. Фаркашхида, 41.1.А.а).
В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Кроме того, обществом заявлено о фальсификации доказательства, проведении проверки и исключении из числа доказательств письма ФНС России от 19.05.2015 N 17-5-07/0325дсп@ за подписью начальника Управления стандартов и международного сотрудничества Д.В.Вольвач.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не указано на подписание документа иным лицом или иной датой, что в нем названы, что он вообще не составлялся и не направлялся ФНС России. Доводы общества сводятся исключительно к оценке содержания письма ФНС России от 19.05.2015 N 17-5-07/0325дсп@, к указанию в нем недостоверных сведений. То есть заявленное ходатайство, несмотря на его наименование, не является заявлением о фальсификации доказательства, которое подлежит проверке в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доводами, приведенными заявителем в подтверждение требований по существу спора.
Наконец, обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
- - являлось ли привлечение компании "Eurotransgaz Corporation Kft" для оказания агентских услуг экономически обоснованным;
- - соответствует ли стоимость услуг, оказанных данной компанией, рыночной.
Рассмотрев названное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Представитель общества подтвердил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам не заявлял, уважительных причин такого незаявления не привел.
При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, первый из заявленных на экспертизу вопросов (об экономической обоснованности расходов) относится к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 уже упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и уплаты налогов за 2011-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 12.02.2015 N 11-36/2/0277 и вынесено решение от 31.03.2015 N 11-37/3/0703.
Названным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 273 778 581 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и 2012 г. в сумме 4 635 924 руб. (из них 4 628 203 руб. - за 1 квартал 2011 г.), транспортный налог за 2011 г. в сумме 8 руб. и за 2012 г. в сумме 5182 руб., соответствующие пени в сумме 76 267 940,26 руб., а также штрафы за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 26 611 382 руб. и транспортного налога за 2012 г. в сумме 471 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа трех проездных документов в виде штрафа в сумме 600 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.07.2015 N 1818/255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в части доначисления транспортного налога в сумме 16 руб., а также налога на прибыль без учета расходов на доначисленные НДС в сумме 4386,73 руб. и транспортный налог. Кроме того, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд снизил штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 000 руб., а по п. 1 ст. 126 НК РФ до 100 руб.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015.
В соответствии с частью 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Однако порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая заканчивается предварительным судебным заседанием, установлен ст. 134-136 АПК РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.
Поскольку 18.08.2015 в предварительном судебном заседании присутствовали обе стороны, необходимости в ведении аудиозаписи не имелось.
Кроме того, на приобщенном к делу диске (л.д. 121 том 45) имеется аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015.
В обоснование жалобы заявитель ссылается также на нарушение инспекцией требований ст. 100-101 НК РФ о предоставлении налогоплательщику всех приложений к акту проверки, а также к срокам проведения выездной проверки и истребованию доказательств.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).
Согласно пункту 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст. 101).
В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, приложений к акту проверки суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее также - Постановление Пленума N 57).
Таким образом, из совокупного толкования норм статей 100 и 101 Кодекса не следует, что невручение с актом проверки некоторых из приложений безусловно влечет такие правовые последствия, как признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Заявителем в апелляционной жалобе не указано, неполучение каких именно приложений одновременно с актом проверки затронуло его права на представление объяснений по выявленным налоговым правонарушениям. Получение самого акта, а также участие при его рассмотрении обществом не оспаривается.
В отношении порядка истребования налоговым органом доказательств в ходе выездной проверки необходимо учитывать следующее.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума N 57).
Таким образом, Кодексом установлены ограничения полномочий налогового органа по срокам истребования документов, а не срокам их получения. Получение документов, истребованных с соблюдением ст. 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ, за рамками налоговой проверки не лишает эти документы доказательственной силы, поскольку они считаются полученными с соблюдением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума N 57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований к проведению выездной налоговой проверки и существенным условиями процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки.
По существу спора апелляционный суд также не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 273 778 581 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы агентского вознаграждения и вознаграждения по соглашению о делькредере, уплаченного компании "Eurotransgaz Corporation Kft", поскольку указанная организация фактически не оказывала услуг по поиску покупателей и заключению договоров, обществом создан формальный документооборот с привлечением иностранной организации, не исполняющей свои налоговые обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из статьи 991 ГК РФ следует, что делькредере - это дополнительное вознаграждение, которое комитент (принципал) обязан уплатить комиссионеру (агенту) в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11).
Как уже указано в Постановлении, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 ст. 9).
Таким образом, представленные в подтверждение расходов первичные документы должны не только содержать все необходимые реквизиты для идентификации сторон хозяйственной операции, но и отвечать требованиям достоверности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3 и 4 названного Постановления высшей судебной инстанции указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИскраАвигаз" (принципал) и Компанией "Eurotransgaz Corporation Kft" г. Будапешт, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.2009, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.
Под оборудованием для целей агентского соглашения понимаются газоперекачивающие агрегаты (ГПА) для реконструкции действующих газоперекачивающих станций, ГПА для нового строительства, газотурбинные установки (ГТУ), газотурбинные двигатели (ГТД), газотурбинные электростанции, а также дополнительное оборудование и запасные части к ним (далее - Оборудование).
Согласно п. 1.3 агентского соглашения обязанности агента распространяются на вопросы, связанные с поиском покупателей/заказчиков на рынке продаж и ремонта Оборудования, предоставлением комплекса услуг, направленных на реализацию Оборудования (услуг) принципала, включая услуги по проведению инжиниринговых, экспертных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ касательно реконструкции компрессорных станций с газотурбинными агрегатами, ведением переговоров от имени принципала, подготовкой договоров (контрактов, соглашений) на поставку Оборудования (услуг) и их заключением от имени принципала, обеспечение своевременного поступления платежей от покупателей/заказчиков.
За оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 11% от суммы оплаты по каждому заказу, заключение которого связано с функциями агента (п. 6.1).
Пунктом 5.1 агентского соглашения предусмотрено, что на основании предоставленной агентом информации или по запросу агента принципалом подготавливается агентское поручение, содержащее указания по заключению конкретного договора/контракта и его условиях (л.д. 8 том 6).
Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к агентскому договору от 12.11.2009 сторонами размер агентского вознаграждения уменьшен до 9,5%. Данное изменение вознаграждения вступает в силу для всех сделок, по которым агентские поручения подписаны после 10 января 2012 года (л.д. 14 том 6).
Кроме того, к агентскому соглашению от 12.11.2009 сторонами заключено соглашение о делькредере от 11.05.2010, по которому агент принял на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьими лицами указанных в пункте 1 настоящего соглашения сделок. Согласно пункту 3 соглашения о делькредере, вознаграждение агента по нему составляет 2,17% от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по таким сделкам (л.д. 16-20 том 6).
Соглашениями N 1 от 28.07.2010, N 2 от 05.11.2010, N 3 от 17.12.2010, N 4 от 12.01.2011, N 5 от 11.02.2011 от 15.02.2012 стороны дополняли пункт 1 соглашения о делькредере.
Дополнением N 6 от 15.02.2012 изменен пункт 3 соглашения о делькредере в части вознаграждения агента, которое увеличено до 4% от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по сделкам (л.д. 34 том 6).
В 2010 году обществом "Искра-Авигаз" подписаны и направлены агентские поручения с приложением проекта договора поставки и проектов спецификаций (перечислены на стр. 10-13 оспариваемого решения).
Из представленных в дело отчетов агента (л.д. 35-70 том 9 и на электронном носителе) следует, что компанией "Eurotransgaz Corporation Kft" подготовлены спецификации, проведены переговоры с покупателем по согласованию условий реализации продукции, заключены спецификации (изменение к спецификации) к договорам поставки от 23.04.2010 N 3-10/113/ЦПСК с ООО "ЦПСиК" и от 18.11.2010 N 44-(Ю-1)-322 с ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш".
Указанные договоры поставки заключены с покупателями (ООО "ЦПСиК" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш") от имени ЗАО "Искра-Авигаз" (поставщика) также иностранной компаний во исполнение агентского договора от 12.11.2009 г.
Всего в 2011-2012 гг. общество перечислило иностранной компании по агентскому соглашению и соглашению о делькредере 2 150 492 000 руб.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с иностранной компанией, установив следующие обстоятельства.
11.02.1993 между Пермским акционерным обществом "Авиадвигатель", Пермским научно-производственным объединением "Искра", с одно стороны, и Российским акционерным обществом "Газпром", с другой стороны, заключен договор N Т-56-93 о совместной научно-технической деятельности (л.д. 58 том 33). Предметом указанного договора являлось проведение комплекса работ по созданию и экспериментальной отработке газоперекачивающего агрегата ГПА-12 "Урал" и газотурбинной установки ГТУ-12П, а также подготовке производства, изготовления и доводки опытных образцов ГТУ-12П и ГПА-12 "Урал".
Согласно пунктам 1.3, 1.6 названного договора стороны свои обязанности разделили следующим образом: ОАО "Авиадвигатель" и ОАО "НПО "Искра" являются разработчиками ГТУ-12П и ГПА-12 "Урал", а РАО "Газпром" осуществляет финансирование и техническую поддержку указанных программ.
ЗАО "Искра-Авиагаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1994 (первое наименование - акционерное общество закрытого типа "ПМ-авиагаз"). Согласно уставу оно создано на основании решения совета директоров АО "Пермские моторы", основными видами деятельности являются разработка, испытание и внедрение в производство, производство, модернизация и реконструкция, монтаж, пуско-наладочные работы, ремонт и обслуживание газотурбинных промышленных агрегатов (газоперекачивающие агрегаты, электростанции) на базе газотурбинных приводов (авиационных двигателей); координация деятельности предприятий осуществляющих разработку и производство газотурбинных промышленных агрегатов и газотурбинных приводов к ним; координация деятельности заказчиков, разработчиков и производителей газотурбинных промышленных агрегатов и приводов к ним и т.д.
С учетом данных обстоятельств представленным в дело приказом акционерного общества "Пермские моторы" (л.д. 94 том 34) подтверждается, что ЗАО "Искра-Авиагаз" создано в целях реализации по заказу РАО "Газпром" программы по созданию промышленных установок на базе авиационных двигателей: "Обеспечение требований заказчиков на поставку комплексного оборудования, взаимоувязка деятельности предприятий, участвующих в программе, особенности финансирования данного вида деятельности требуют выделения работ по газоперекачивающим и энергетическим установкам в отдельное направление".
Иное мнение общества в отношении рассматриваемого документа не свидетельствует о его неправильной оценки судом.
Как установлено решением инспекции (стр. 6) и подтверждается обществом, оно не является производителем поставляемого оборудования, а выступает в качестве инжиниринговой компании, занимается комплектацией и поставкой оборудования для электростанций и газоперекачивающих агрегатов, выполнением пуско-наладочных и сервисных работ. Производителями оборудования являлись ОАО "Авиадвигатель", ОАО "НПО "Искра", ОАО "Пермский моторный завод" и др.
До 1997 года налогоплательщик заключал договоры поставки оборудования напрямую с дочерними предприятиями РАО "Газпром". С 1997 по 2010 год поставка оборудования дочерним предприятиям РАО "Газпром" осуществлялась через ООО "Газкомплектимпекс" (впоследствии переименовано на ООО "Газпром комплектация").
Таким образом, ЗАО "Искра-Авигаз" на начало 2011 года являлось профессиональным участником на рынке производства газоперекачивающего оборудования, более 15 лет поставляя для нужд РАО "Газпром" газоперекачивающие агрегаты серии "Урал" для их установки на реконструируемые компрессорные станции. При этом разработчиками данного оборудования являются ОАО "Авиадвигатель", ОАО "НПО "Искра", а финансирование осуществляло РАО "Газпром".
Наличие длительных взаимоотношений налогоплательщика с дочерними предприятиями РАО "Газпром" подтверждается многочисленными отзывами, рекомендательными письмами названных предприятий, прилагаемыми к конкурсным заявкам.
С 2010 года ООО "Газпром комплектация" принято положение о закупках, в связи с чем закупка оборудования стала осуществляться через торговые дома. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данного положения также проверен апелляционным судом, и установлено, что данный документ приобщен к делу в электронном виде (диск - л.д. 106 том 42), что соответствует ст. 75 АПК РФ.
Общество "Газпром комплектация" (дочерняя структура общества "Газпром", 100% участия) является централизованным поставщиком дочерних обществ и организаций, входящих в холдинг "Газпром". Закупка товаров, работ, услуг проводится посредством проведения конкурсов или конкурентных закупок с предложением участия в закупках неограниченному кругу лиц и представление открытой информации о проведении закупки. Объектом закупки, который указывается в лоте, является полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, включающий в себя и газотурбинную установку. Участник конкурса представляет единую заявку на поставку полнокомплектного газоперекачивающего агрегата, включающего в себя газотурбинную установку, газоперекачивающий агрегат, компрессора и другое оборудование.
В 2010 году общество "Газпром комплектация" размещало извещения на проведение открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов. Обществами "Центр промышленного снабжения и комплектации" (ООО "ЦПСиК") и "Торговый дом "Нефтехиммаш" подавались оферты на право заключения договоров поставки газоперекачивающих агрегатов. По результатам конкурсов указанные общества признаны победителями и с ними заключены договоры на поставку газоперекачивающего оборудования.
Вне рамок агентского соглашения между ЗАО "Искра-Авигаз" и ООО "ЦПСиК" (дилер) заключено дилерское соглашение от 22.04.2010 N 2-10/113/ЦСПК, в соответствии с которым общество предоставляет, а дилер принимает на себя право реализации продукции ЗАО "Искра-Авигаз" организациям, размещенным на территории Российской Федерации. ООО "ЦПСиК" обязуется предпринять все усилия для продвижения и продажи товара на территории в соответствии с пожеланиями предприятия и защищать его интересы в связи с исполнением данной обязанности. Объем поставок определяется заказами дилера.
Дилерский договор с аналогичными условиями заключен между ЗАО "Искра-Авигаз" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш".
В соответствии с письмами ЗАО "Искра-Авигаз" в адрес ООО "Газпром комплексация" от 28.06.2011 и 22.10.2010 названные дилеры являются официальными представителями общества, и общество гарантирует поставку оборудования. Далее, ООО ЦПСиК и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" подавали оферты в конкурсную комиссию ООО "Газпром комплектация". К конкурсной заявке ими прилагались не только дилерские соглашения, но и письма налогоплательщика, подтверждающие наличие действующих договорных отношений с указанными организациями на право ведения переговоров на поставку газоперекачивающих агрегатов в адрес ООО "Газпром комплектация", гарантии поставок газоперекачивающих агрегатов в случае их победы в конкурсе, с указанием конкретного номера конкурса, прилагаемых документов (лицензии, отзывы дочерних предприятий РАО "Газпром", разрешения), при этом каких-либо упоминаний об агенте не имеется.
Из конкурсной документации, заявок общества "Торговый дом "Нефтехиммаш" и ООО "ЦПСиК" усматривается, что общество "Газпром комплектация" при объявлении открытого конкурса указывает конкретные технические характеристики к поставляемому агрегату.
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщику и без агента (иностранной компании "Eurotransgaz Corporation Kft") были известны потенциальные покупатели Оборудования. Расширение рынка сбыта продукции после заключения агентского соглашения не произошло.
То обстоятельство, что наличие у ЗАО "Искра-Авигаз" дилерских соглашений с ООО "ЦПСиК" и ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" не обеспечивало наличие заказов со стороны предприятий РАО "Газпром", не опровергает экономическую неоправданность спорных расходов.
Из имеющихся в деле отчетов агента (л.д. 40-51 том 9) следует, что его действия сводились к проведению переговоров с заказчиком, согласованию условий поставок, оформлению спецификаций и иных хозяйственных документов, что явно не соответствует сумме спорных расходов. Доказательств совершения агентом иных действий в пользу налогоплательщика в отчетах агента не отражено.
В отношении необходимости заключения соглашения о делькредере (ручательстве агента за исполнение заказчиками обязательств по оплате товара) суд первой инстанции правомерно указал, что договорами поставки предусматривалась предварительная оплата товара в размере 90% от стоимости подлежащей поставке продукции. На требование налогового органа ООО "Газпром комплектация" сообщило, что отказов от исполнения обязательств в отношении оборудования субпоставщика ЗАО "Искра-Авигаз" не было (т. 3 л.д. 84).
Напротив, заявитель не привел сведений о том, что имели место конкретные случаи, когда агент перечислял обществу денежные средства ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору поставки.
Исходя из условий сделок, а также характеристики заказчиков суд сделал обоснованный вывод о том, что ручательство агентом за исполнение обязательств покупателями не имело экономического значения.
При этом в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается наличие в его выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии), как в период заключения агентского соглашения с "Eurotransgaz Corporation Kft" (Венгрия), так и в предыдущие и последующие периоды, сотрудников представительств данной компании в России и на Украине: Влага И.А., Осиюк Е.Г., Киселева М.А., Нефедов Г.В. (стр. 65 решения инспекции).
Представительство иностранной компании стояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве с 26.12.2002 по 01.03.2012. Руководитель представительства Осиюк Е.Г. на допрос по вызову налогового органа не явилась. Сведениями об объектах недвижимого имущества, принадлежащих иностранной компании на праве собственности, инспекция не располагает. С 2002 года иностранная компания представляла "нулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль организаций; в 2008-2009 гг. исчисляла и уплачивала единый социальный налог, однако за спорный период (2011-2012 гг.) сведений о выплате доходов сотрудникам представительства "Eurotransgaz Corporation Kft" не имеется. При этом те сотрудники, которые получали доход от иностранной компании в 2005-2010 гг., являлись в большинстве своем членами выборных органов ЗАО "Искра-Авигаз" (стр. 65-67 решения инспекции).
Таким образом, материалами проверки подтверждено отсутствие у иностранной компании в спорный период трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для оказания спорных услуг.
Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента (его деловой репутации, наличия квалифицированного персонала для оказания спорных услуг) налогоплательщиком не представлено. Довод жалобы об отсутствии у ЗАО "Искра-Авигаз" собственной маркетинговой службы не объясняет необходимость заключения агентского договора с компанией "Eurotransgaz Corporation Kft", поскольку у последний соответствующих специалистов также не имелось.
Как установлено налоговым органом, интернет-сайт компании "Eurotransgaz Corporation Kft" создан 11 февраля 2014 года, IP-адрес 178.20.153.56, страна создания - Украина; возраст сайта - 11 месяцев. Фактически указанный сайт появился через 3 месяца после начала выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Искра-Авигаз".
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по заключению и исполнению агентского соглашения, об оформлении документов лишь с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль и, таким образом, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Наличие у общества иной оценки этих же обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и необоснованности сделанных в решении выводов.
Улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности спорных расходов и не опровергает выводы о необоснованности налоговой выгоды.
Невыявление налоговым органом правонарушений в ходе ранее проведенной выездной проверки (за 2010 год) не освобождает налогоплательщика от ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в следующих налоговых периодах.
Ссылка общества на недостоверность данных, отраженных в письме письма ФНС России от 19.05.2015 N 17-5-07/0325дсп@, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку выводы суда сделаны без учета этого письма.
Доводы общества о неверном расчете инспекцией расходов по налогу на прибыль судом первой инстанции также проверены. В решении указано и заявителем не опровергнуто, что расчеты налогового органа подтверждаются представленными в дело регистрами налогового учета "косвенные расходы" по строке "работы, услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями/254.1.6.2" (л.д. 71-72 том 9), данные которых отражены в декларациях по налогу на прибыль. Уточненных расчетов заявителем не представлено.
Основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 628 056,35 руб. явились выводы проверки о неправомерности принятия к вычету в этом налоговом периоде НДС, уплаченного по счетам-фактурам от 28.02.2003, 31.12.2003 и 30.12.2005 (л.д. 77-79 том 9), то есть по истечении трех лет после возникновения права на вычет (стр. 104-108 оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, обществом в 2003-2005 годах от покупателя ООО "Газкомплектимпекс" получены в качестве аванса по договору поставки N 3164/97 от 31.03.1997 денежные средства в сумме 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС - 4 628 056,35 руб.
В соответствии со справкой о дебиторской задолженности на 01.01.2006 ООО "Газкомплектимпекс" имело задолженность перед заявителем по поставленному товару на общую сумму 147 857 734,53 руб., в т.ч. НДС - 23 905 001,68 руб. В первом квартале 2011 г. обществом произведен зачет дебиторской задолженности ООО "Газкомплектимпекс" на общую сумму 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС - 4 628 056,68 руб. путем перевода полученных авансов, о чем составлена бухгалтерская справка.
Согласно информации, предоставленной по требованию налогового органа ООО "Газпром комплектация" (письмо от 23.10.2014 N 50-30-081879), в период с 01.01.2006 по 31.12.2012 поставки по договору N 316-4/97 от 31.03.1997 не осуществлялись, документы по поставке не сохранились.
Заявитель по требованию налогового органа также не представил как договор N 316-4/97 от 31.03.1997, так соответствующие акты, письма и т.д.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.
Начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
В пункте 28 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.
В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 также указано, что пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.
Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.
Поскольку реализация товаров была осуществлена в феврале, декабре 2003 г. и декабре 2005 г., все отгрузки по договору осуществлены до 01.01.2006, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в 1 квартале 2011 г. обществом пропущен срок трехлетний срок для применения вычетов.
Ссылка общества на проведение в марте 2011 года одностороннего зачета аванса судом не может быть принята, так как в данном случае обществом нарушен порядок, установленный п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ.
Утверждение заявителя о том, что налоговым законодательством не установлено ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем была произведена оплата или отгрузка товара, судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 173 НК РФ.
Таким образом, в части отказа принятия к вычету за 1 квартал 2011 года суммы 4 628 056,35 руб. доводы жалобы отклоняются в связи с неверным толкованием заявителем норм НК РФ.
Основанием для доначисления обществу НДС за 2-3 кварталы 2011 г. в сумме 1591,43 руб. явились выводы проверки об отсутствии доказательств предъявления обществу в составе платы за проезд НДС в указанной сумме: проездные документы N ЦГ2010547 034855 от 30.04.2011, N ХГ2010521 579656 от 30.06.2011 и N ЩБ2010623 430605 от 08.09.2011, отраженные в книге покупок за 2-3 кварталы 2011 г., налогоплательщик в ходе проверки не представил (стр. 119 решения инспекции).
В соответствии с пунктом 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 172).
Выводы проверки об отсутствии перечисленных выше трех проездных документов обществом документально не опровергнуты. В материалы дела эти документы также не представлены, в письме от 22.09.2014, которым сопровождалась передача проездных документов налоговому органу (л.д. 141 том 27), отсутствуют.
Поскольку обязанность по подтверждению налоговых вычетов в силу ст. 171-172 НК РФ лежит на налогоплательщике, отказ суда в признании оспариваемого решения недействительным в данной части является правильным.
По обоснованности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также иным доначислениям оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.
Налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль без учета в составе расходов сумм доначисленных транспортного налога и НДС, неправомерно предъявленного обществом к вычету в сумме 4386,73 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа установить реальные обязательства налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными. В решении обоснованно указано, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Оспариваемым решением обществу доначислен транспортный налог (стр. 123-126 решения) и налог на добавленную стоимость по железнодорожным билетам, содержащим НДС 0% - 4386,73 руб. (стр. 114-115 решения). В силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих налогов.
Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143).
Ссылка инспекции на иную судебную практику отклонена, поскольку она касается иных обстоятельств дела. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 речь идет об отсутствии необходимости в корректировке итоговых сумм доначисленного налога на суммы переплаты по иным налогам, которые подлежат перечислению в тот же бюджет. В настоящем случае стоит вопрос о правильности определения налоговой базы и соответствующей суммы налога, подлежащей доначислению.
На основании изложенного решение суда основано на верном применении норм материального права, полном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него самого. Госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 по делу N А50-15782/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2015 N 560.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)