Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Электро-сервис: Герасенков Б.Г., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 28АА 0827027;
- от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 03.11.2017 N 02/5-12/224;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2017 N 07-19/410;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-сервис"
на решение от 17.08.2017
по делу N А04-2021/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-сервис" (ОГРН 1022800875316, ИНН 2813000836)
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - ООО "Электро-Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - ответчик, МИФНС N 2 по Амурской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании незаконным решения МИФНС N 2 по Амурской области от 30.12.2016 N 6-13 в части доначисления НДС в размере 762 712 рублей, пени по указанному налогу в размере 183 611,80 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 68 702,94 рублей по факту приобретения обществом в феврале 2014 года у ООО "Береза" завода для переработки древесных отходов в биотопливо и упаковочного станка для завода, решения УФНС России по Амурской области от 27.02.2017 N 15-07/2/50.
Решением от 17.08.2017 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2016 N 6-13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 34 291,47 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Электро-Сервис" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Электро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что представленными суду доказательствами подтверждается реальность спорной хозяйственной операции по приобретению оборудования, основания для получения вычета по НДС налогоплательщиком полностью соблюдены.
Инспекция, управление, в представленных отзывах, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Электро-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016 N 6-13.
Решением от 30.12.2016 N 6-13 Обществу доначислены налоги в сумме 879 741 рублей; плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 273,94 рублей; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 220 813,80 рублей.
Всего по результатам выездной проверки обществу доначислено 1 184 828,74 рублей.
Доначисление НДС (762 712 рублей), соответствующих сумм пени (183 611,80 рублей) и штрафа (по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 702,94 рублей) связано с установлением инспекцией в ходе выездной налоговой проверки завышения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2014 года на общую сумму 762 712 руб., в результате необоснованного, по мнению инспекции, включения в состав вычетов НДС по взаимоотношениям ООО "Электро-Сервис" с контрагентом ООО "Береза".
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
УФНС по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 27.02.2017 N 15-07/2/50, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Электро-Сервис", не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 каждое из перечисленных в данном пункте Постановления Пленума обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения указанных товаров у спорного контрагента обществом инспекции представлены следующие документы:
- - договор б/н от 20.01.2014 купли-продажи оборудования для завода по переработке древесных отходов в биотопливо, заключенный между ООО "Электро-сервис" (покупатель) и ООО, "Береза" (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется продать оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо (прессованных брикетов) производительностью 1 тонна/час готовой продукции, а покупатель обязан осмотреть и принять оборудование в 10-дневный срок, оплатить за оборудование его стоимость (п. 1 договора). Стоимость по договору за оборудование составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС 18% (пп. 2.1 договора);
- - договор б/н от 20.01.2014 купли-продажи упаковочного станка для завода по переработке древесных отходов в биотопливо, заключенный между ООО "Электро-Сервис" (покупатель) и ООО "Береза" (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется продать упаковочный станок для завода по переработке древесных отходов в биотопливо (прессованных брикетов), а покупатель обязан осмотреть и принять упаковочный станок в 10-дневный срок, оплатить за упаковочный станок его стоимость (п. 1 договора). Стоимость по договору за оборудование составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (пп. 2.1 договора);
- - счет-фактура от 03.03.2014 N 1 на сумму 4 700 000 рублей, в том числе НДС - 716 949,15 рублей (оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо), счет-фактура от 28.03.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей (станок упаковочный для завода по переработке древесных отходов в биотопливо);
- - товарные накладные от 03.03.2014 N 1 на сумму 4 700 000 рублей, в том числе НДС - 716 949,15 рублей, от 28.03.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей;
- - путевые листы грузового автомобиля от 03.03.2014 N 234, от 04.03.2014 N 237, от 28.03.2014 N 322.
Основанием для отказа обществу в праве на применение спорных налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО "Береза", послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по вышеуказанным договорам между сторонами, указанными в представленных документах, а также то, что приобретенное оборудование в производственной деятельности организации не используется.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Береза" не имел соответствующих экономических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 1 человек), материальных ресурсов и имущества (согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО "Береза" отсутствовали основные средства, оборотные активы на 31.12.2013 составляли 18 000 рублей.
По расчетному счету ООО "Береза" операции по приобретению спорного оборудования не прослеживаются, на балансе организации по состоянию на 01.01.2014 отражены основные средства стоимостью 0 рублей; также в спорном периоде отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).
Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Береза" инспекцией установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету организации (более 150 млн. руб.) суммы налогов к уплате в бюджет минимальны (НДС: 1 кв. 2014 - 1,6 тыс. руб., 2 кв. 2014 0 руб., 3 кв. 2014 - 306 тыс. руб., 4 кв. 2014 - 450 тыс. руб., налог на прибыль за 2014 год - 17 тыс. руб.). Анализом представленной ООО "Береза" налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что расходы максимально приближены к доходам и составляют 99,6%.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Инь Баогуй (учредитель и руководитель ООО "Береза" в спорном периоде) пояснил, что в спорный период ООО "Береза" какой либо хозяйственной деятельности с использованием спорного оборудования не вело, доходов не получало; в 2014 году ООО "Береза" приступило к деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания (кафе). Трудовых ресурсов и материально-технических ресурсов в спорный период общество не имело, оборудование до совершения спорных сделок, находилось в помещениях, арендуемых иными хозяйствующими субъектами, а не ООО "Береза".
Также свидетель пояснил, что часть спорного оборудования была приобретена лично им (Инь Баогуй) у знакомого ему гражданина КНР в г. Благовещенске за наличные денежные средства; часть оборудования - собрана из имеющихся материалов. Свидетель пояснил, что не помнит того, каким образом, осуществлялась доставка оборудования из г. Благовещенска в пгт. Прогресс.
При этом, каких либо документов, подтверждающих приобретение ООО "Береза" спорного оборудования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено; из показаний свидетеля следует, что приобретение оборудования документально не оформлялось.
Также из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Береза" следует, что оплата заявителем по спорным сделкам осуществлена контрагенту 25.02.2014 в сумме 5 000 000 рублей, при этом 26.02.2014 ООО "Береза" заявителю перечислены денежные средства в размере 4 989 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 14 от 25.02.2014 за лес-пиловочник".
При этом из пояснений самого заявителя следует, что ни в период до совершения вышеуказанных сделок, ни в период после их совершения, ООО "Электро-Сервис" каких либо иных правоотношений с ООО "Береза" не имело.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Береза", которые, в свою очередь, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным сделкам с ООО "Береза" соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.
Также оспариваемым решением налогоплательщику начислена сумма пени по НДС в размере 183 611,80 рублей. Расчет суммы пени приложены к оспариваемому решению, налогоплательщиком не оспорены.
Факт неполной уплаты налога в установленный срок материалами дела подтвержден, достоверность обстоятельств, положенных в основу расчета, налогоплательщиком не оспорена. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.
С учетом изложенного, решение инспекции в части начисления сумм пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, в заявлении налогоплательщиком оспаривается начисление суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 702,94 рублей.
В соответствии с указанной нормой НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Факт неполной уплаты налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2014 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделке с ООО "Береза" материалами дела подтвержден, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, учитывая необоснованность применения налоговым органом отягчающего ответственность обстоятельства, правомерно признал решение инспекции недействительным в части назначения штрафа, превышающего 34 411,47 рублей (114 704,91 рублей * 30%), а именно в части штрафа в размере 34 291,47 рублей (68 702,94 рублей (сумма штрафа по решению) - 34 411,47 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Амурской области от 27.02.2017 N 15-07/2/50, поскольку исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Указанное решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО "Электро-Сервис" платежным поручением от 11.09.2017 N 340 перечислил государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу N А04-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2017 N 340 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 06АП-5771/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2021/2017
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 06АП-5771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Электро-сервис: Герасенков Б.Г., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 28АА 0827027;
- от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 03.11.2017 N 02/5-12/224;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2017 N 07-19/410;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-сервис"
на решение от 17.08.2017
по делу N А04-2021/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-сервис" (ОГРН 1022800875316, ИНН 2813000836)
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - ООО "Электро-Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - ответчик, МИФНС N 2 по Амурской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании незаконным решения МИФНС N 2 по Амурской области от 30.12.2016 N 6-13 в части доначисления НДС в размере 762 712 рублей, пени по указанному налогу в размере 183 611,80 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 68 702,94 рублей по факту приобретения обществом в феврале 2014 года у ООО "Береза" завода для переработки древесных отходов в биотопливо и упаковочного станка для завода, решения УФНС России по Амурской области от 27.02.2017 N 15-07/2/50.
Решением от 17.08.2017 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2016 N 6-13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 34 291,47 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Электро-Сервис" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Электро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что представленными суду доказательствами подтверждается реальность спорной хозяйственной операции по приобретению оборудования, основания для получения вычета по НДС налогоплательщиком полностью соблюдены.
Инспекция, управление, в представленных отзывах, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Электро-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016 N 6-13.
Решением от 30.12.2016 N 6-13 Обществу доначислены налоги в сумме 879 741 рублей; плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 273,94 рублей; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 220 813,80 рублей.
Всего по результатам выездной проверки обществу доначислено 1 184 828,74 рублей.
Доначисление НДС (762 712 рублей), соответствующих сумм пени (183 611,80 рублей) и штрафа (по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 702,94 рублей) связано с установлением инспекцией в ходе выездной налоговой проверки завышения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2014 года на общую сумму 762 712 руб., в результате необоснованного, по мнению инспекции, включения в состав вычетов НДС по взаимоотношениям ООО "Электро-Сервис" с контрагентом ООО "Береза".
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
УФНС по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 27.02.2017 N 15-07/2/50, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Электро-Сервис", не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 каждое из перечисленных в данном пункте Постановления Пленума обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения указанных товаров у спорного контрагента обществом инспекции представлены следующие документы:
- - договор б/н от 20.01.2014 купли-продажи оборудования для завода по переработке древесных отходов в биотопливо, заключенный между ООО "Электро-сервис" (покупатель) и ООО, "Береза" (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется продать оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо (прессованных брикетов) производительностью 1 тонна/час готовой продукции, а покупатель обязан осмотреть и принять оборудование в 10-дневный срок, оплатить за оборудование его стоимость (п. 1 договора). Стоимость по договору за оборудование составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС 18% (пп. 2.1 договора);
- - договор б/н от 20.01.2014 купли-продажи упаковочного станка для завода по переработке древесных отходов в биотопливо, заключенный между ООО "Электро-Сервис" (покупатель) и ООО "Береза" (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется продать упаковочный станок для завода по переработке древесных отходов в биотопливо (прессованных брикетов), а покупатель обязан осмотреть и принять упаковочный станок в 10-дневный срок, оплатить за упаковочный станок его стоимость (п. 1 договора). Стоимость по договору за оборудование составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (пп. 2.1 договора);
- - счет-фактура от 03.03.2014 N 1 на сумму 4 700 000 рублей, в том числе НДС - 716 949,15 рублей (оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо), счет-фактура от 28.03.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей (станок упаковочный для завода по переработке древесных отходов в биотопливо);
- - товарные накладные от 03.03.2014 N 1 на сумму 4 700 000 рублей, в том числе НДС - 716 949,15 рублей, от 28.03.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей;
- - путевые листы грузового автомобиля от 03.03.2014 N 234, от 04.03.2014 N 237, от 28.03.2014 N 322.
Основанием для отказа обществу в праве на применение спорных налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО "Береза", послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по вышеуказанным договорам между сторонами, указанными в представленных документах, а также то, что приобретенное оборудование в производственной деятельности организации не используется.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Береза" не имел соответствующих экономических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 1 человек), материальных ресурсов и имущества (согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО "Береза" отсутствовали основные средства, оборотные активы на 31.12.2013 составляли 18 000 рублей.
По расчетному счету ООО "Береза" операции по приобретению спорного оборудования не прослеживаются, на балансе организации по состоянию на 01.01.2014 отражены основные средства стоимостью 0 рублей; также в спорном периоде отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).
Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Береза" инспекцией установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету организации (более 150 млн. руб.) суммы налогов к уплате в бюджет минимальны (НДС: 1 кв. 2014 - 1,6 тыс. руб., 2 кв. 2014 0 руб., 3 кв. 2014 - 306 тыс. руб., 4 кв. 2014 - 450 тыс. руб., налог на прибыль за 2014 год - 17 тыс. руб.). Анализом представленной ООО "Береза" налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что расходы максимально приближены к доходам и составляют 99,6%.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Инь Баогуй (учредитель и руководитель ООО "Береза" в спорном периоде) пояснил, что в спорный период ООО "Береза" какой либо хозяйственной деятельности с использованием спорного оборудования не вело, доходов не получало; в 2014 году ООО "Береза" приступило к деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания (кафе). Трудовых ресурсов и материально-технических ресурсов в спорный период общество не имело, оборудование до совершения спорных сделок, находилось в помещениях, арендуемых иными хозяйствующими субъектами, а не ООО "Береза".
Также свидетель пояснил, что часть спорного оборудования была приобретена лично им (Инь Баогуй) у знакомого ему гражданина КНР в г. Благовещенске за наличные денежные средства; часть оборудования - собрана из имеющихся материалов. Свидетель пояснил, что не помнит того, каким образом, осуществлялась доставка оборудования из г. Благовещенска в пгт. Прогресс.
При этом, каких либо документов, подтверждающих приобретение ООО "Береза" спорного оборудования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено; из показаний свидетеля следует, что приобретение оборудования документально не оформлялось.
Также из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Береза" следует, что оплата заявителем по спорным сделкам осуществлена контрагенту 25.02.2014 в сумме 5 000 000 рублей, при этом 26.02.2014 ООО "Береза" заявителю перечислены денежные средства в размере 4 989 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 14 от 25.02.2014 за лес-пиловочник".
При этом из пояснений самого заявителя следует, что ни в период до совершения вышеуказанных сделок, ни в период после их совершения, ООО "Электро-Сервис" каких либо иных правоотношений с ООО "Береза" не имело.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Береза", которые, в свою очередь, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным сделкам с ООО "Береза" соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.
Также оспариваемым решением налогоплательщику начислена сумма пени по НДС в размере 183 611,80 рублей. Расчет суммы пени приложены к оспариваемому решению, налогоплательщиком не оспорены.
Факт неполной уплаты налога в установленный срок материалами дела подтвержден, достоверность обстоятельств, положенных в основу расчета, налогоплательщиком не оспорена. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.
С учетом изложенного, решение инспекции в части начисления сумм пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, в заявлении налогоплательщиком оспаривается начисление суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 702,94 рублей.
В соответствии с указанной нормой НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Факт неполной уплаты налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2014 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделке с ООО "Береза" материалами дела подтвержден, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, учитывая необоснованность применения налоговым органом отягчающего ответственность обстоятельства, правомерно признал решение инспекции недействительным в части назначения штрафа, превышающего 34 411,47 рублей (114 704,91 рублей * 30%), а именно в части штрафа в размере 34 291,47 рублей (68 702,94 рублей (сумма штрафа по решению) - 34 411,47 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Амурской области от 27.02.2017 N 15-07/2/50, поскольку исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Указанное решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО "Электро-Сервис" платежным поручением от 11.09.2017 N 340 перечислил государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу N А04-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2017 N 340 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)