Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 по делу N А40-126568/15, принятое судьей О.В. Беляевой
по заявлению ЗАО "Обьнефтегеология" (ИНН 8617002901, ОГРН 1028601681052)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов
В судебное заседание явились:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Аристархов А.В., дов. от 01.09.2015 г.
от ЗАО "Обьнефтегеология" - Гусев М.С., дов. от 10 ноября 2014 г., Годзанкер Е.Э., дов. от 16 февраля 2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Обьнефтегеология" (далее - ЗАО "Обьнефтегеология", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению налогового органа, при обнаружении ошибок, приводящих к излишней уплате налога, налогоплательщик обязан подать соответствующую налоговую декларацию.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Обьнефтегеология" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ЗАО "Обьнефтегеология" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а.
Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения от 19.12.2014 N 02-3273.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а, а также возражений от 19.12.2014 N 02-3273 инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 961 910,00 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 98 306,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 021 346,00 руб., начислены пени в сумме 8 885 707,00 руб.
Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 12 044 680,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6851@ жалоба ЗАО "Обьнефтегеология" частично удовлетворена решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода инспекции о неверном установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара (нефти), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в сумме 26 021 346,00 руб. и к исчислению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 629 198,00 руб.; в части вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, излишне начисленной амортизации по реконструированным объектом основных средств в размере 1 020 163,00 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 163 226,00 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба от 13.02.2015 N 400 ЗАО "Обьнефтегеология" была оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части невключения в расходы по налогу на прибыль суммы доначисленного НДПИ, ЗАО "Обьнефтегеология" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Обьнефтегеология" суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом всех условий, установленных законодательством для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Инспекцией начислены суммы НДПИ за 2011 и 2012 гг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогов (в частности НДПИ) относятся к прочим расходам, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае следует применять п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
С данным утверждением не может согласиться суд апелляционной инстанцией, так как расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ).
Инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст. 89, 100, 101 и 264 НК РФ.
Дополнительно начисленные инспекцией в ходе проверки суммы НДПИ не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком. следовательно, суммы данного налога должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом уточненных налоговых деклараций.
Налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.
Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике: Письму ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ и ВС РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащихся в решениях КС РФ за 2013 год", а также судебной практике (в частности Определению Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 302-КГ2143 по делу N А78-7409/2013, Определению ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-6070/09 по делу N А59-839/08-С13, Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу А27-6566/2014, Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 и от 06.07.2010 N 17152/09).
Таким образом, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.
Приведенная Инспекцией судебная практика не соответствует правовому содержанию спора, так как из обстоятельств приведенных налоговой инспекцией споров следует, что во всех случаях налогоплательщики должны были заявить о своем намерении использовать право, исходя из заявительного характера самих расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 по делу N А40-126568/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-54431/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126568/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-54431/2015
Дело N А40-126568/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 по делу N А40-126568/15, принятое судьей О.В. Беляевой
по заявлению ЗАО "Обьнефтегеология" (ИНН 8617002901, ОГРН 1028601681052)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов
В судебное заседание явились:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Аристархов А.В., дов. от 01.09.2015 г.
от ЗАО "Обьнефтегеология" - Гусев М.С., дов. от 10 ноября 2014 г., Годзанкер Е.Э., дов. от 16 февраля 2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Обьнефтегеология" (далее - ЗАО "Обьнефтегеология", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению налогового органа, при обнаружении ошибок, приводящих к излишней уплате налога, налогоплательщик обязан подать соответствующую налоговую декларацию.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Обьнефтегеология" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ЗАО "Обьнефтегеология" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а.
Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения от 19.12.2014 N 02-3273.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а, а также возражений от 19.12.2014 N 02-3273 инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 961 910,00 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 98 306,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 021 346,00 руб., начислены пени в сумме 8 885 707,00 руб.
Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 12 044 680,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6851@ жалоба ЗАО "Обьнефтегеология" частично удовлетворена решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода инспекции о неверном установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара (нефти), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в сумме 26 021 346,00 руб. и к исчислению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 629 198,00 руб.; в части вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, излишне начисленной амортизации по реконструированным объектом основных средств в размере 1 020 163,00 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 163 226,00 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба от 13.02.2015 N 400 ЗАО "Обьнефтегеология" была оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части невключения в расходы по налогу на прибыль суммы доначисленного НДПИ, ЗАО "Обьнефтегеология" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Обьнефтегеология" суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом всех условий, установленных законодательством для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Инспекцией начислены суммы НДПИ за 2011 и 2012 гг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогов (в частности НДПИ) относятся к прочим расходам, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае следует применять п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
С данным утверждением не может согласиться суд апелляционной инстанцией, так как расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ).
Инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст. 89, 100, 101 и 264 НК РФ.
Дополнительно начисленные инспекцией в ходе проверки суммы НДПИ не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком. следовательно, суммы данного налога должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом уточненных налоговых деклараций.
Налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.
Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике: Письму ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ и ВС РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащихся в решениях КС РФ за 2013 год", а также судебной практике (в частности Определению Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 302-КГ2143 по делу N А78-7409/2013, Определению ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-6070/09 по делу N А59-839/08-С13, Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу А27-6566/2014, Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 и от 06.07.2010 N 17152/09).
Таким образом, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.
Приведенная Инспекцией судебная практика не соответствует правовому содержанию спора, так как из обстоятельств приведенных налоговой инспекцией споров следует, что во всех случаях налогоплательщики должны были заявить о своем намерении использовать право, исходя из заявительного характера самих расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 по делу N А40-126568/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)