Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,
представителя заинтересованных лиц наименование организации и адрес,
представителя заинтересованных лиц наименование организации и наименование организации фио,
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц наименование организации и наименование организации фио, представителя заинтересованных лиц наименование организации и адрес на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым
продлен срок наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованных лиц наименование организации и адрес, представителя заинтересованных лиц наименование организации и наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
дата фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
наименование организации признано потерпевшим и гражданским истцом по делу.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.
Постановлениями судов на указанное имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио был наложен арест с возложением ограничений и запретов, срок которого был продлен также в установленном законом порядке до дата с сохранением ограничений и запретов.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом адрес, наименование организации, наименование организации, фио распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации фио считает постановление суда в части продления ареста на акции наименование организации в количестве телефон шт. не отвечающим требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда адрес обращено взыскание в пользу наименование организации на заложенное наименование организации по договору залога акций на обыкновенные именные акции наименование организации в количестве телефон шт., и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. В связи с продлением ареста на указанные акции наименование организации не может реализовать свое право на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на акции. Из толкования закона следует, что не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. Учитывая, что залогодержатель во всех случаях преимущественно перед другими кредиторами имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, у суда отсутствовали основания для продления ареста на указанные акции, тем более, что суду было сообщено об этих обстоятельствах, а также приобщены соответствующие документы. В материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым указанного имущества, так и того, что оно было приобретено преступным или иным незаконным путем. Таким образом, постановление в обжалуемой части противоречит закону и не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. С учетом изложенного представитель просит постановление суда изменить, исключить из числа арестованного имущества акции наименование организации в количестве телефон шт.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации фио считает постановление суда в части продления ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть имущества, на которое судом наложен арест, не принадлежит наименование организации, так как оно передано ему во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды наименование организации, о чем суду было известно. Тем более, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от дата были исключены из числа арестованного имущества транспортные средства, находящиеся во временном владении и пользовании по договорам финансовой аренды наименование организации. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя часть имущества наименование организации, находящегося в лизинге у наименование организации, не являлось арестованным, ходатайства о наложении ареста на данное имущество в суд не поступало. В постановлении имеется несоответствие изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление является несправедливым. В материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым перечисленного имущества, так и того, что оно было приобретено преступным или иным незаконным путем. С учетом изложенного представитель просит постановление суда изменить, исключить из числа арестованного имущества перечисленные транспортные средства.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адрес считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым указанного имущества, так и того, что оно было получено преступным путем. Право собственности на акции приобретено компаниями задолго до событий, описываемых в уголовном деле, в связи с чем акции наименование организации и наименование организации не могли быть приобретены преступным путем, а сами общества не могут отвечать своим имуществом по долгам обвиняемых. В постановлении не указаны конкретные документы и следствием такие документы не представлены, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что конечным держателем акций является обвиняемый фио, в связи с чем наложенный арест незаконен и не подлежит продлению. Наложение ареста на имущество наименование организации наносит вред его деловой репутации, а также деловой репутации наименование организации, наименование организации, наименование организации. адрес наименование организации находятся в залоге у наименование организации, на эти акции было обращено взыскание в пользу наименование организации, ввиду чего наложение ареста на акции противоречит законодательству и нарушает права наименование организации, являющегося владельцем акций в соответствии с решением суда. Наложение ареста в части запрета пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанными с владением акциями и долями в уставных капиталах, влечет неопределенность в порядке его исполнения и подрыв экономической деятельности обществ, а не служит целям сохранения имущества. С учетом изложенного представитель просит постановление суда отменить, снять наложенный арест.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым указанного имущества, так и того, что оно было приобретено преступным путем. Право собственности на недвижимое имущество приобретено наименование организации задолго до событий, описываемых в уголовном деле, в связи с чем здания и земельные адрес не могли быть приобретены преступным путем, а общество не может отвечать своим имуществом по долгам обвиняемых. В постановлении не указаны конкретные документы и в представленных материалах такие документы отсутствуют, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что конечным держателем акций является обвиняемый фио. Часть акций наименование организации находится в муниципальной собственности адрес, ввиду чего необходимость сохранения имущества для возможной конфискации как основание для наложения ареста противоречит закону, так как приведет к ущемлению интересов муниципального образования. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих связь фио с наименование организации, а также доказательств того, что арестованное имущество получено преступным путем. Наложение ареста на имущество наименование организации наносит вред его деловой репутации. Наложение ареста в части запрета распоряжаться акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанными с владением акциями и долями в уставных капиталах, выходит за пределы ходатайства следователя и не связано с ним. Арест на акции и доли в уставном капитале наложен в рамках иного ходатайства следователя и не может быть продублирован в постановлении. Арест в части запрета пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанными с владением акциями и долями в уставных капиталах, влечет неопределенность в порядке его исполнения и подрыв экономической деятельности обществ, а не служит целям сохранения имущества. С учетом изложенного представитель просит постановление суда отменить, снять наложенный арест.
В возражениях на апелляционные жалобы представителей обществ следователь СК РФ фио считает доводы представителей адрес, наименование организации несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, акции и доли в уставном капитале, не изменились и не отпали, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до дата, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей адрес, наименование организации - без удовлетворения. Относительно доводов представителя наименование организации в части изменения постановления и исключения из числа арестованного имущества некоторых транспортных средств следователь указывает, что арест на данные транспортные средства отменен, поскольку в применении указанной меры процессуального принуждения отпала необходимость, в связи с чем полагает необходимым апелляционное производство по данной апелляционной жалобе наименование организации прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к обвиняемому фио и расследуемым событиям уголовного дела.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав залогодержателя в отношении акций наименование организации, муниципального образования адрес, подрыве деловой репутации обществ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, поскольку оно основано на положениях ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.
Решение суда в части наложения запретов и ограничений на арестованное имущество соответствует требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что эти запреты и ограничения влекут неопределенность в порядке их исполнения и подрыв экономической деятельности обществ, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба и имущественных взысканий.
При этом постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя наименование организации, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от дата из числа арестованного по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата имущества наименование организации исключено 21 транспортное средство. Постановлением следователя СК РФ от дата отменен арест, наложенный на 21 транспортное средство, принадлежащее наименование организации по договору финансовой аренды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из перечня арестованного имущества наименование организации также исключить указанные в апелляционной жалобе представителя наименование организации транспортные средства в количестве 21 штуки.
Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда в остальной части отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителей заинтересованных лиц адрес, наименование организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале, изменить:
исключить из перечня имущества наименование организации, срок наложения ареста на которое продлен, следующее имущество:
- марка автомобиля....
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя наименование организации фио удовлетворить.
Апелляционные жалобы представителя наименование организации фио, представителя наименование организации и адрес оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 10-11031/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок наложения ареста на имущество организации.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 10-11031/2017
Судья ФИО
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,
представителя заинтересованных лиц наименование организации и адрес,
представителя заинтересованных лиц наименование организации и наименование организации фио,
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц наименование организации и наименование организации фио, представителя заинтересованных лиц наименование организации и адрес на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым
продлен срок наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованных лиц наименование организации и адрес, представителя заинтересованных лиц наименование организации и наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
дата фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
наименование организации признано потерпевшим и гражданским истцом по делу.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.
Постановлениями судов на указанное имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио был наложен арест с возложением ограничений и запретов, срок которого был продлен также в установленном законом порядке до дата с сохранением ограничений и запретов.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом адрес, наименование организации, наименование организации, фио распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации фио считает постановление суда в части продления ареста на акции наименование организации в количестве телефон шт. не отвечающим требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда адрес обращено взыскание в пользу наименование организации на заложенное наименование организации по договору залога акций на обыкновенные именные акции наименование организации в количестве телефон шт., и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. В связи с продлением ареста на указанные акции наименование организации не может реализовать свое право на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на акции. Из толкования закона следует, что не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. Учитывая, что залогодержатель во всех случаях преимущественно перед другими кредиторами имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, у суда отсутствовали основания для продления ареста на указанные акции, тем более, что суду было сообщено об этих обстоятельствах, а также приобщены соответствующие документы. В материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым указанного имущества, так и того, что оно было приобретено преступным или иным незаконным путем. Таким образом, постановление в обжалуемой части противоречит закону и не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. С учетом изложенного представитель просит постановление суда изменить, исключить из числа арестованного имущества акции наименование организации в количестве телефон шт.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации фио считает постановление суда в части продления ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть имущества, на которое судом наложен арест, не принадлежит наименование организации, так как оно передано ему во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды наименование организации, о чем суду было известно. Тем более, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от дата были исключены из числа арестованного имущества транспортные средства, находящиеся во временном владении и пользовании по договорам финансовой аренды наименование организации. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя часть имущества наименование организации, находящегося в лизинге у наименование организации, не являлось арестованным, ходатайства о наложении ареста на данное имущество в суд не поступало. В постановлении имеется несоответствие изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление является несправедливым. В материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым перечисленного имущества, так и того, что оно было приобретено преступным или иным незаконным путем. С учетом изложенного представитель просит постановление суда изменить, исключить из числа арестованного имущества перечисленные транспортные средства.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адрес считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым указанного имущества, так и того, что оно было получено преступным путем. Право собственности на акции приобретено компаниями задолго до событий, описываемых в уголовном деле, в связи с чем акции наименование организации и наименование организации не могли быть приобретены преступным путем, а сами общества не могут отвечать своим имуществом по долгам обвиняемых. В постановлении не указаны конкретные документы и следствием такие документы не представлены, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что конечным держателем акций является обвиняемый фио, в связи с чем наложенный арест незаконен и не подлежит продлению. Наложение ареста на имущество наименование организации наносит вред его деловой репутации, а также деловой репутации наименование организации, наименование организации, наименование организации. адрес наименование организации находятся в залоге у наименование организации, на эти акции было обращено взыскание в пользу наименование организации, ввиду чего наложение ареста на акции противоречит законодательству и нарушает права наименование организации, являющегося владельцем акций в соответствии с решением суда. Наложение ареста в части запрета пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанными с владением акциями и долями в уставных капиталах, влечет неопределенность в порядке его исполнения и подрыв экономической деятельности обществ, а не служит целям сохранения имущества. С учетом изложенного представитель просит постановление суда отменить, снять наложенный арест.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства как принадлежности обвиняемым указанного имущества, так и того, что оно было приобретено преступным путем. Право собственности на недвижимое имущество приобретено наименование организации задолго до событий, описываемых в уголовном деле, в связи с чем здания и земельные адрес не могли быть приобретены преступным путем, а общество не может отвечать своим имуществом по долгам обвиняемых. В постановлении не указаны конкретные документы и в представленных материалах такие документы отсутствуют, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что конечным держателем акций является обвиняемый фио. Часть акций наименование организации находится в муниципальной собственности адрес, ввиду чего необходимость сохранения имущества для возможной конфискации как основание для наложения ареста противоречит закону, так как приведет к ущемлению интересов муниципального образования. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих связь фио с наименование организации, а также доказательств того, что арестованное имущество получено преступным путем. Наложение ареста на имущество наименование организации наносит вред его деловой репутации. Наложение ареста в части запрета распоряжаться акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанными с владением акциями и долями в уставных капиталах, выходит за пределы ходатайства следователя и не связано с ним. Арест на акции и доли в уставном капитале наложен в рамках иного ходатайства следователя и не может быть продублирован в постановлении. Арест в части запрета пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанными с владением акциями и долями в уставных капиталах, влечет неопределенность в порядке его исполнения и подрыв экономической деятельности обществ, а не служит целям сохранения имущества. С учетом изложенного представитель просит постановление суда отменить, снять наложенный арест.
В возражениях на апелляционные жалобы представителей обществ следователь СК РФ фио считает доводы представителей адрес, наименование организации несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, акции и доли в уставном капитале, не изменились и не отпали, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до дата, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей адрес, наименование организации - без удовлетворения. Относительно доводов представителя наименование организации в части изменения постановления и исключения из числа арестованного имущества некоторых транспортных средств следователь указывает, что арест на данные транспортные средства отменен, поскольку в применении указанной меры процессуального принуждения отпала необходимость, в связи с чем полагает необходимым апелляционное производство по данной апелляционной жалобе наименование организации прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к обвиняемому фио и расследуемым событиям уголовного дела.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав залогодержателя в отношении акций наименование организации, муниципального образования адрес, подрыве деловой репутации обществ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, поскольку оно основано на положениях ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.
Решение суда в части наложения запретов и ограничений на арестованное имущество соответствует требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что эти запреты и ограничения влекут неопределенность в порядке их исполнения и подрыв экономической деятельности обществ, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба и имущественных взысканий.
При этом постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя наименование организации, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от дата из числа арестованного по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата имущества наименование организации исключено 21 транспортное средство. Постановлением следователя СК РФ от дата отменен арест, наложенный на 21 транспортное средство, принадлежащее наименование организации по договору финансовой аренды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из перечня арестованного имущества наименование организации также исключить указанные в апелляционной жалобе представителя наименование организации транспортные средства в количестве 21 штуки.
Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда в остальной части отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителей заинтересованных лиц адрес, наименование организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио сроком до дата с запретом распоряжаться указанным имуществом, акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества обществ, связанных с владением акциями и долями в уставном капитале, изменить:
исключить из перечня имущества наименование организации, срок наложения ареста на которое продлен, следующее имущество:
- марка автомобиля....
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя наименование организации фио удовлетворить.
Апелляционные жалобы представителя наименование организации фио, представителя наименование организации и адрес оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)