Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года по делу N А10-3839/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" (ОГРН 1090327004910, ИНН 0326484477, место нахождения: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский р-н, Хойтобэе улус, ул. Взлетная, 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А) о признании недействительным в части решения N 15-01 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Меньшиковой Е.А., представителя по доверенности от 27.02.2017;
- от заинтересованного лица: Субанакова С.К., представителя по доверенности от 19.09.2016, Петинова В.Н., представителя по доверенности от 14.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" (далее также - ООО "ССМ" МК N 184", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-01 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 682 474, 57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 663 341 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом ООО "СКМ Строй", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт обосновывает несогласие с выводами суда следующим: инспекцией не доказано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения; не представлено доказательств совершения ООО "СКМ Строй" нарушений налогового законодательства; по истечении полугода с момента регистрации в качестве юридического лица контрагент участвует в государственных закупках, что означает наличие у него возможности выполнять работы как генеральный подрядчик; не учтены показания Баханова Б.П.; у подрядчика отсутствует запрет на передачу работ в субподряд; не учтено наличие договора временного безвозмездного пользования транспортным средством - асфальтоукладчиком, заключенного между ООО "СКМ Строй" и Айвазяном В.М.; налогоплательщик на момент выполнения государственного контракта не имел собственного асфальтоукладчика, в связи с чем заключение спорного договора подряда обусловлено разумными экономическими причинами; не учтено наличие двух различных календарных графика производств: календарный график производства работ как приложение к госконтракту и календарный график производства работ как приложение к дополнительному соглашению к госконтракту, но из решения непонятно, на основании какого именно графика произведено сравнение и установлено несоответствие в периоде выполнения работ; помимо ООО "СКМ Строй" на участке дороги производило укладку асфальта ООО "БайкалСнабСтрой" с использованием собственных материалов и техники; показания Кочерина Е.В. несостоятельны, поскольку госконтрактом не предусмотрена обязанность генерального подрядчика испрашивать у заказчика разрешение на привлечение субподрядных организаций, а согласно выписке из регистра учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 к выполнению работ привлекались другие субподрядчики: ООО "Никас", ООО "БайкалСнабСтрой", ООО "СМП"; количество асфальтобетонной смеси и битума у ООО "СТК" недостаточно для выполнения работ, так как закупка произведена на сумму 1065421 руб., а затраты на материал составили 7554060 руб.; налоговый орган не указал, в силу каких причин общество должно было знать на момент совершения спорных хозяйственных операций, о выявленных в отношении контрагентов второго и третьего звена обстоятельствах; суд первой инстанции сослался на недействующий Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 31.03.2015 N 15-34 налоговым органом проведена выездная налоговой проверка ООО "ССМ" МК N 184" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 N 15-28 (т. 3, л.д. 69-113).
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 831 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "ДВ-Сервис" на 381 355 руб. 93 коп. и ООО "СКМ Строй" на 682 474 руб. 57 коп.; неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 1 013 668 руб. в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, на 3 791 525, 43 руб. по операциям с ООО "СКМ Строй".
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.01.2016 N 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ССМ" МК N 184", в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 21 277 руб., налога на прибыль в размере 15 166 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 063 831 руб., соответствующая сумма пени в размере 195 800 руб.; налог на прибыль в размере 758 305 руб., соответствующая сумма пени в размере 69 042 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 04.04.2016 N 15-14/02632 решение инспекции от 14.01.2016 N 15-01 отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 94 964 руб., соответствующих сумм пени в размере 10 880 руб. 46 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 899 руб. (т. 3, л.д. 3-7).
Общество, полагая, что решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "СКМ Строй", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ССМ" МК N 184" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что государственным казенным учреждением "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (заказчик) заключен с ООО "ССМ" МК N 184" (генеральный подрядчик) государственный контракт от 24.04.2013 N 67-р на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64-км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (по остаточным объемам работ) (т. 4, л.д. 24-45).
Согласно пункту 1.1 госконтракта генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Улан- Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (по остаточным объемам работ) в соответствии с проектной документацией (приложение N 7) и остаточной ведомостью объемов работ (приложение N 8), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ определена в 75 714 850 руб. с учетом НДС (18%).
Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2013.
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1) (пункты 5.1, 5.2 контракта).
10.09.2013 ООО "ССМ" МК N 184" (заказчик) заключило с ООО "СКМ Строй" (подрядчик) договор подряда на устройство покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км. 88+610, на км. 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия N 67-р-8с (т. 4, л.д. 8-13).
Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожного покрытия общей площадью 8000 кв. м- протяженностью 1 000 метров, шириной 8 м, толщиной 0,05 м из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона класс Б, марки II из щебня по ГОСТ 9128-2009 на подъезде к мосту на км. 88+610, на км. 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64-км89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ составляет 4 474 000 руб. с учетом НДС (18%) - 682 474 руб. 57 коп., то есть 559,25 руб. за 1 кв. м готового покрытия на объекте (пункт 3.1).
Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 10.10.2013 (пункт 5.1).
В связи с выполнением работ в рамках государственного контракта ООО "ССМ" МК N 184" в бухгалтерском и налоговом учете отражены, в том числе хозяйственные операции с ООО "СКМ Строй" по выполнению подрядных работ. Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 682 474, 57 руб., отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 3 791 525 руб. 43 коп.
Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли в инспекцию представлены: книга покупок за 2013 год, счет-фактура от 15.11.2013 N 7, акт от 15.11.2013 N 7, договор подряда N 67-р-8с от 10.09.2013 с приложениями N 2 (локальный сметный расчет), N 3 (перечень нормативно-технической документации), N 4 (гарантийный паспорт от 28.10.2013), справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.10.2013 (т. 4, л.д. 3-21).
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом, дал правильную оценку следующим обстоятельствам.
По сведениям налогового органа, ООО "СКМ Строй" состоит на учете с 15.03.2013 в Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ; с 15.03.2013 организация зарегистрирована по адресу: 670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п.Энергетик, д. 51; вид деятельности - строительство зданий и сооружений; директором является Павлова М.В.; организация имеет один расчетный счет; имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет; за проверяемый период сведения о доходах физических лиц представлены на двоих - Павлову М.В., Баханова Б.П.
ООО "СКМ Строй", как следует из данных ресурса "автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках", включено в раздел "Риски" по следующим критериям: представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации).
Согласно полученному на запрос инспекции ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия (т. 5, л.д. 3-91) годовая отчетность ООО "СКМ Строй" за 2013 год:
бухгалтерская отчетность за 2013 год
- - материальные, финансовые другие внеоборотные активы - 69 000 руб., запасы - 739 000 руб., денежные средства - 654 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 480 000 руб., баланс (актив) - 6 941 000 руб., капитал и резервы - (-264 000 руб.), краткосрочные заемные средства - 2 763 000 руб., кредиторская задолженность - 4 442 000 руб., баланс (пассив) - 6 941 000 руб., выручка - 9 095 000 руб., расходы - 9 414 000 руб., прочие расходы - 24 000 руб., чистая прибыль (убыток) - (-274 000 руб.);
- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год
- - сумма доходов от реализации в размере 9 095 116 руб.; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов реализации, в размере 9 037 923 руб.; налоговая база- 57 193 руб.; сумма налога к уплате 11 439 руб.;
- налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года за 1, 2 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями;
- за 3 квартал 2013 года - налоговая база 3 765 468 руб., сумма НДС с реализации 617 563 руб., сумма НДС при приобретении 599 440 руб., к уплате 18 123 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - налоговая база 7 522 742 руб., сумма НДС с реализации 1 354 094 руб., сумма НДС при приобретении 1 318 650 руб., к уплате 35 444 руб.
С ответом также представлены сведения о счетах в банках с указанием банка, расчетного счета, даты открытия, закрытия; копии актуальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность за 2012 - 2013 г.г., по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 г.г.; КРСБ за 2013 год, а также указано, что сведения за 2012 года и данные по другим пунктам запроса отсутствуют.
В представленных ООО "СКМ Строй" декларациях за 3,4 кварталы 2013 года по НДС исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налога по результатам совершаемых хозяйственных операций у организации не возникает.
Согласно выписке отделения N 8601 Сбербанка за 2013 год на расчетный счет ООО "СКМ Строй" поступило 36 168 742 руб., списано 36 166 174 руб.
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СКМ Строй" показал, что за проверяемый период денежные средства на расчетный счет поступали от юридических лиц с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа", "возврат беспроцентного займа", "возврат денежных средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах"; перечислялись юридическим лицам с назначением платежа: "средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме", "возврат беспроцентного займа", в связи с чем сделан вывод о том, что контрагентом осуществляются операции, нехарактерные для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, которые свидетельствуют о транзите денежных средств.
Также транзитный характер имеет перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика, - сразу после их поступления осуществлены платежи с сопоставимым размером в адрес ООО "Каркас+", которым производится их обналичивание.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "СКМ Строй" Павлова М.В. пояснила, что у организации в 2013 году имущества и транспорта не было, работников было двое; работы по договору подряда от 10.09.2013 были переданы для выполнения субподрядчику ООО "Каркас+" по договору субподряда от 16.09.2013, который подписан директорами от ООО "СКМ Строй" Павловой М.В., от ООО "Каркас+" - Манжуевым В.Д.; заключая указанный договор субподряда она не знала, что у ООО "Каркас+" отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал; акты о приемке выполненных работ подписывала, не принимая лично выполненные работы.
Свидетелем представлены: договор субподряда N 5 от 16.09.2013, заключенный с ООО "Каркас+"; акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 09.10.2013 (между ООО "СКМ Строй" и ООО "Сибстроймеханизация Механизированная колонна N 184"), акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2013 (подписи без расшифровок); справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.10.2013 (между ООО "СКМ Строй" и ООО "Каркас+"), Приложение N 3 к договору от 16.09.2013 N 5.
Наряду с этим, налоговой инспекцией проведен допрос работника ООО "СКМ Строй" Баханова Б.П., который подтвердил показания Павловой М.В. об отсутствии у организации имущества, транспорта и необходимого штата сотрудников, о не выполнении в 2013 году строительных работ и о передаче работ по заключенным договорам подрядов другим организациям в субподряды. Свидетель указал, что ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна "184", ООО "Каркас+" не знает, с директорами не знаком, о наличии с указанными организациями договоров не знает, работники какой организации выполняли работы на участке автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия не знает, указанные работы не принимал, акты не подписывал; людей по имени Спартак и Георг знает, к ООО "СКМ Строй" и к указанным работам они никакого отношения не имеют.
Инспекцией также допрошен генеральный директор ООО "Каркас+" Манжуев В.Д., который пояснил, что являлся номинальным руководителем данной организации, формально подписывающим документы; зарегистрировать организацию и подписывать документы согласился за денежное вознаграждение по просьбе Евгения Дугарова; юридический адрес организации, где хранилась документация, печать, есть ли у организации СРО, сдавалась ли налоговая отчетность, не знает; с директором ООО "СКМ Строй" Павловой М.В. не знаком, договор с указанным обществом не подписывал, работы не выполнял.
В отношении Евгения Дугарова по материалам иной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что данное лицо занимается регистрацией "фирм-однодневок" с целью обналичивания денежных средств (письмо, информация Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия вх. от 09.10.2014 N 37620, от 02.07.2015 N 24077).
По имеющейся у налогового органа информации и предоставленной по запросу от 09.09.2015 N 15-21/11435@ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан ООО "Каркас+" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет; сведения по форме 2-НДФЛ не представляет; последняя налоговая отчетность представлена на 3 месяца 2014 года; по данным налоговых деклараций налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах, при представлении налоговых деклараций по НДС, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.
Анализ данных по выписке банка по расчетному счету ООО "Каркас+" показал, что 95,78% от общего оборота денежных средств по счету обналичивалось с назначением платежа: "аванс", "зар.плата", иные платежи - за обслуживание расчетного счета, плата за выдачу наличных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер. Не производятся платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, а также платежи на закуп материалов, асфальтобетона, ГСМ, за аренду автотранспортных средств, спецтехники для выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2013 N 5.
Таким образом, установленные инспекцией в отношении как контрагента ООО "СКМ Строй", так и контрагента второго звена ООО "Каркас+", которому, как указано директором контрагента Павловой М.В., было передано в субподряд выполнение работ по договору подряда, заключенному с налогоплательщиком, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у поименованных организаций объективной возможности для реального выполнения работ по устройству дорожного покрытия в заявленных объемах (общая площадь 8000 кв. м, протяженность 1 000 м) ввиду отсутствия необходимых для их выполнения материальных, технических и трудовых ресурсов.
Более, судом отмечено и то, что спорный контрагент выполнял спорные работы в период с 10.09.2013 по 10.10.2013, тогда как в соответствии с календарным графиком производства работ по госконтракту от 24.04.2013 N 67-р работы производились в период с апреля по август 2013 года.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентом ООО "СКМ Строй" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Все установленные в отношении спорного контрагента обстоятельства, а также установленные в ходе проверки несоответствия и противоречия в представленных обществом документах, относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и принятия затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО "СКМ Строй" не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов при налогообложении прибыли и применении налоговых вычетов по НДС в силу неосведомленности о них налогоплательщика, правильно отклонен судом по следующим мотивам.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
В рассматриваемом случае о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СКМ Строй" в качестве подрядчика свидетельствуют, в том числе показания руководителя общества Китова Г.И., который указал, что директора ООО "СКМ Строй" Павлову М.В. не знает; Ф.И.О. представителей контрагента назвать не может; не удостоверился в их полномочиях; выбрал ООО "СКМ Строй" по рекомендации знакомых. Иные доводы в обоснование выбора контрагента по оценке деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов не привел (протокол допроса N 15-256 от 07.09.2015).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договора подряда и его исполнения оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.
Ссылка апеллянта на безвозмездное использование на объектах асфальтоукладчика на основании соответствующего договора с Айвязаном В.М. не опровергает выводы суда о нереальности выполнения работ по укладке дорожного покрытия именно ООО "СКМ Строй". При этом о наличии данного договора налогоплательщиком не заявлялось при рассмотрении материалов проверки (в том числе в возражениях на акт проверки), а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке.
Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, учтенные им по контрагенту ООО "СКМ Строй" в части затрат на материалы по работам, факт выполнение которых инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов за 2012, 2013 г.г.
Из регистра учета прямых расходов на производство за 2013 год следует, что обществом включены расходы по взаимоотношениям с ООО "СКМ Строй": 15.11.2013 статья затрат - услуги сторонних организаций, счет 20.01, корсчет 60.01, содержание операций - аванс по договору подряда N 67-р-8с 10.09.2013 по вх.д. N 7 от 15.11.2013, сумма 3 791 525,43 руб.
В свою очередь, доначисляя налог на прибыль организаций за 2013 год инспекция исходила из того, что в ходе налоговой проверки установлена как невозможность совершения спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СКМ Строй", так и возможность выполнения обозначенных работ силами самого общества с использованием собственного материала.
Инспекцией установлено наличие у налогоплательщика собственной материально-технической базы, работников, производственных мощностей, спецтехники, необходимых для выполнения работ в рамках государственного контракта от 24.04.2013 N 67-р, а по выписке с расчетного счета установлено, что общество в 2013 году у ООО "СТК" закупало асфальтобетонную смесь, битум по платежным поручениям от 07.08.2013 N 344 на сумму 571 626, 40 руб., счетам-фактурам от 28.06.2013 N 20, от 31.07.2013 N 31, от 19.11.2013 N 527 на сумму 493 794, 60 руб., от 18.11.2013 N 4.
Наряду с этим, инспекцией проведен допрос ведущего эксперта государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" Кочерина Е.В., который указал, что работы по устройству покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км 88+610, на км 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64 км 89 в Прибайкальском районе выполнялись налогоплательщиком своими силами, без привлечения субподрядных организаций; контроль за ходом выполнения работ он осуществлял лично; ООО "СКМ Строй" и ООО "Каркас+" он не знает (протокол допроса от 20.11.2015 N 15-475).
При этом, как указывалось ранее, допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика не знают ООО "СКМ Строй" и ООО "Каркас+".
Изложенное позволило инспекции сделать вывод о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика с использованием собственных материалов.
Суд первой инстанции, согласившись с обществом в том, что установленные в ходе проверки обстоятельства не достаточны для вывода о "задвоении" обществом расходов путем учета их как расходов по контрагенту ООО "СКМ Строй" и расходов на материалы, использованные для производства работ по государственному контракту, вместе с тем, отметил, что указанное не свидетельствует о неправомерности непринятия обозначенных расходов в сумме 3 316 709, 52 руб. налоговым органом.
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным достоверно установить перечень строительных материалов и их количество, фактически использованных при выполнении спорных работ.
Приведенная в этой связи ссылка на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности" в целях определения перечня использованных материалов правомерно отклонена судом с указанием на то, что федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов на производство указанных работ, и, как определено в пунктах 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой РФ от 05.03.2004 N 15/1, показатели, зафиксированные в технической документации отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщиком, с учетом обоснованности вывода инспекции о неподтверждении реальности выполнения работ по устройству дорожного покрытия ООО "СКМ Строй", непринятие налоговым органом расходов в сумме 3 316 709, 52 руб. является обоснованным.
Оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на использованные материалы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисление сумм налогов и соответствующих им пеней.
Ошибочная ссылка суда на отмененный нормативный акт (Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не привела к принятию неправильного решения, поскольку нормы действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также как нормы прежнего закона предусматривают требование о достоверности содержащихся в первичных документах сведений.
Относительно довода апеллянта о том, что спорный контрагент по истечении полугода с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица участвует в государственных закупках, что, по его мнению, свидетельствует о наличии необходимой материально-технической базы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не влечет признание данной организации реальным исполнителем в исследуемых сделках.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-3839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 04АП-1563/2017 ПО ДЕЛУ N А10-3839/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А10-3839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года по делу N А10-3839/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" (ОГРН 1090327004910, ИНН 0326484477, место нахождения: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский р-н, Хойтобэе улус, ул. Взлетная, 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А) о признании недействительным в части решения N 15-01 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Меньшиковой Е.А., представителя по доверенности от 27.02.2017;
- от заинтересованного лица: Субанакова С.К., представителя по доверенности от 19.09.2016, Петинова В.Н., представителя по доверенности от 14.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" (далее также - ООО "ССМ" МК N 184", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-01 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 682 474, 57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 663 341 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом ООО "СКМ Строй", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт обосновывает несогласие с выводами суда следующим: инспекцией не доказано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения; не представлено доказательств совершения ООО "СКМ Строй" нарушений налогового законодательства; по истечении полугода с момента регистрации в качестве юридического лица контрагент участвует в государственных закупках, что означает наличие у него возможности выполнять работы как генеральный подрядчик; не учтены показания Баханова Б.П.; у подрядчика отсутствует запрет на передачу работ в субподряд; не учтено наличие договора временного безвозмездного пользования транспортным средством - асфальтоукладчиком, заключенного между ООО "СКМ Строй" и Айвазяном В.М.; налогоплательщик на момент выполнения государственного контракта не имел собственного асфальтоукладчика, в связи с чем заключение спорного договора подряда обусловлено разумными экономическими причинами; не учтено наличие двух различных календарных графика производств: календарный график производства работ как приложение к госконтракту и календарный график производства работ как приложение к дополнительному соглашению к госконтракту, но из решения непонятно, на основании какого именно графика произведено сравнение и установлено несоответствие в периоде выполнения работ; помимо ООО "СКМ Строй" на участке дороги производило укладку асфальта ООО "БайкалСнабСтрой" с использованием собственных материалов и техники; показания Кочерина Е.В. несостоятельны, поскольку госконтрактом не предусмотрена обязанность генерального подрядчика испрашивать у заказчика разрешение на привлечение субподрядных организаций, а согласно выписке из регистра учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 к выполнению работ привлекались другие субподрядчики: ООО "Никас", ООО "БайкалСнабСтрой", ООО "СМП"; количество асфальтобетонной смеси и битума у ООО "СТК" недостаточно для выполнения работ, так как закупка произведена на сумму 1065421 руб., а затраты на материал составили 7554060 руб.; налоговый орган не указал, в силу каких причин общество должно было знать на момент совершения спорных хозяйственных операций, о выявленных в отношении контрагентов второго и третьего звена обстоятельствах; суд первой инстанции сослался на недействующий Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 31.03.2015 N 15-34 налоговым органом проведена выездная налоговой проверка ООО "ССМ" МК N 184" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 N 15-28 (т. 3, л.д. 69-113).
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 831 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "ДВ-Сервис" на 381 355 руб. 93 коп. и ООО "СКМ Строй" на 682 474 руб. 57 коп.; неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 1 013 668 руб. в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, на 3 791 525, 43 руб. по операциям с ООО "СКМ Строй".
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.01.2016 N 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ССМ" МК N 184", в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 21 277 руб., налога на прибыль в размере 15 166 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 063 831 руб., соответствующая сумма пени в размере 195 800 руб.; налог на прибыль в размере 758 305 руб., соответствующая сумма пени в размере 69 042 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 04.04.2016 N 15-14/02632 решение инспекции от 14.01.2016 N 15-01 отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 94 964 руб., соответствующих сумм пени в размере 10 880 руб. 46 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 899 руб. (т. 3, л.д. 3-7).
Общество, полагая, что решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "СКМ Строй", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ССМ" МК N 184" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что государственным казенным учреждением "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (заказчик) заключен с ООО "ССМ" МК N 184" (генеральный подрядчик) государственный контракт от 24.04.2013 N 67-р на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64-км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (по остаточным объемам работ) (т. 4, л.д. 24-45).
Согласно пункту 1.1 госконтракта генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Улан- Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (по остаточным объемам работ) в соответствии с проектной документацией (приложение N 7) и остаточной ведомостью объемов работ (приложение N 8), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ определена в 75 714 850 руб. с учетом НДС (18%).
Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2013.
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1) (пункты 5.1, 5.2 контракта).
10.09.2013 ООО "ССМ" МК N 184" (заказчик) заключило с ООО "СКМ Строй" (подрядчик) договор подряда на устройство покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км. 88+610, на км. 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия N 67-р-8с (т. 4, л.д. 8-13).
Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожного покрытия общей площадью 8000 кв. м- протяженностью 1 000 метров, шириной 8 м, толщиной 0,05 м из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона класс Б, марки II из щебня по ГОСТ 9128-2009 на подъезде к мосту на км. 88+610, на км. 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64-км89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ составляет 4 474 000 руб. с учетом НДС (18%) - 682 474 руб. 57 коп., то есть 559,25 руб. за 1 кв. м готового покрытия на объекте (пункт 3.1).
Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 10.10.2013 (пункт 5.1).
В связи с выполнением работ в рамках государственного контракта ООО "ССМ" МК N 184" в бухгалтерском и налоговом учете отражены, в том числе хозяйственные операции с ООО "СКМ Строй" по выполнению подрядных работ. Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 682 474, 57 руб., отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 3 791 525 руб. 43 коп.
Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли в инспекцию представлены: книга покупок за 2013 год, счет-фактура от 15.11.2013 N 7, акт от 15.11.2013 N 7, договор подряда N 67-р-8с от 10.09.2013 с приложениями N 2 (локальный сметный расчет), N 3 (перечень нормативно-технической документации), N 4 (гарантийный паспорт от 28.10.2013), справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.10.2013 (т. 4, л.д. 3-21).
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом, дал правильную оценку следующим обстоятельствам.
По сведениям налогового органа, ООО "СКМ Строй" состоит на учете с 15.03.2013 в Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ; с 15.03.2013 организация зарегистрирована по адресу: 670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п.Энергетик, д. 51; вид деятельности - строительство зданий и сооружений; директором является Павлова М.В.; организация имеет один расчетный счет; имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет; за проверяемый период сведения о доходах физических лиц представлены на двоих - Павлову М.В., Баханова Б.П.
ООО "СКМ Строй", как следует из данных ресурса "автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках", включено в раздел "Риски" по следующим критериям: представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации).
Согласно полученному на запрос инспекции ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия (т. 5, л.д. 3-91) годовая отчетность ООО "СКМ Строй" за 2013 год:
бухгалтерская отчетность за 2013 год
- - материальные, финансовые другие внеоборотные активы - 69 000 руб., запасы - 739 000 руб., денежные средства - 654 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 480 000 руб., баланс (актив) - 6 941 000 руб., капитал и резервы - (-264 000 руб.), краткосрочные заемные средства - 2 763 000 руб., кредиторская задолженность - 4 442 000 руб., баланс (пассив) - 6 941 000 руб., выручка - 9 095 000 руб., расходы - 9 414 000 руб., прочие расходы - 24 000 руб., чистая прибыль (убыток) - (-274 000 руб.);
- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год
- - сумма доходов от реализации в размере 9 095 116 руб.; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов реализации, в размере 9 037 923 руб.; налоговая база- 57 193 руб.; сумма налога к уплате 11 439 руб.;
- налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года за 1, 2 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями;
- за 3 квартал 2013 года - налоговая база 3 765 468 руб., сумма НДС с реализации 617 563 руб., сумма НДС при приобретении 599 440 руб., к уплате 18 123 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - налоговая база 7 522 742 руб., сумма НДС с реализации 1 354 094 руб., сумма НДС при приобретении 1 318 650 руб., к уплате 35 444 руб.
С ответом также представлены сведения о счетах в банках с указанием банка, расчетного счета, даты открытия, закрытия; копии актуальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность за 2012 - 2013 г.г., по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 г.г.; КРСБ за 2013 год, а также указано, что сведения за 2012 года и данные по другим пунктам запроса отсутствуют.
В представленных ООО "СКМ Строй" декларациях за 3,4 кварталы 2013 года по НДС исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налога по результатам совершаемых хозяйственных операций у организации не возникает.
Согласно выписке отделения N 8601 Сбербанка за 2013 год на расчетный счет ООО "СКМ Строй" поступило 36 168 742 руб., списано 36 166 174 руб.
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СКМ Строй" показал, что за проверяемый период денежные средства на расчетный счет поступали от юридических лиц с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа", "возврат беспроцентного займа", "возврат денежных средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах"; перечислялись юридическим лицам с назначением платежа: "средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме", "возврат беспроцентного займа", в связи с чем сделан вывод о том, что контрагентом осуществляются операции, нехарактерные для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, которые свидетельствуют о транзите денежных средств.
Также транзитный характер имеет перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика, - сразу после их поступления осуществлены платежи с сопоставимым размером в адрес ООО "Каркас+", которым производится их обналичивание.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "СКМ Строй" Павлова М.В. пояснила, что у организации в 2013 году имущества и транспорта не было, работников было двое; работы по договору подряда от 10.09.2013 были переданы для выполнения субподрядчику ООО "Каркас+" по договору субподряда от 16.09.2013, который подписан директорами от ООО "СКМ Строй" Павловой М.В., от ООО "Каркас+" - Манжуевым В.Д.; заключая указанный договор субподряда она не знала, что у ООО "Каркас+" отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал; акты о приемке выполненных работ подписывала, не принимая лично выполненные работы.
Свидетелем представлены: договор субподряда N 5 от 16.09.2013, заключенный с ООО "Каркас+"; акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 09.10.2013 (между ООО "СКМ Строй" и ООО "Сибстроймеханизация Механизированная колонна N 184"), акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2013 (подписи без расшифровок); справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.10.2013 (между ООО "СКМ Строй" и ООО "Каркас+"), Приложение N 3 к договору от 16.09.2013 N 5.
Наряду с этим, налоговой инспекцией проведен допрос работника ООО "СКМ Строй" Баханова Б.П., который подтвердил показания Павловой М.В. об отсутствии у организации имущества, транспорта и необходимого штата сотрудников, о не выполнении в 2013 году строительных работ и о передаче работ по заключенным договорам подрядов другим организациям в субподряды. Свидетель указал, что ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна "184", ООО "Каркас+" не знает, с директорами не знаком, о наличии с указанными организациями договоров не знает, работники какой организации выполняли работы на участке автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия не знает, указанные работы не принимал, акты не подписывал; людей по имени Спартак и Георг знает, к ООО "СКМ Строй" и к указанным работам они никакого отношения не имеют.
Инспекцией также допрошен генеральный директор ООО "Каркас+" Манжуев В.Д., который пояснил, что являлся номинальным руководителем данной организации, формально подписывающим документы; зарегистрировать организацию и подписывать документы согласился за денежное вознаграждение по просьбе Евгения Дугарова; юридический адрес организации, где хранилась документация, печать, есть ли у организации СРО, сдавалась ли налоговая отчетность, не знает; с директором ООО "СКМ Строй" Павловой М.В. не знаком, договор с указанным обществом не подписывал, работы не выполнял.
В отношении Евгения Дугарова по материалам иной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что данное лицо занимается регистрацией "фирм-однодневок" с целью обналичивания денежных средств (письмо, информация Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия вх. от 09.10.2014 N 37620, от 02.07.2015 N 24077).
По имеющейся у налогового органа информации и предоставленной по запросу от 09.09.2015 N 15-21/11435@ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан ООО "Каркас+" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет; сведения по форме 2-НДФЛ не представляет; последняя налоговая отчетность представлена на 3 месяца 2014 года; по данным налоговых деклараций налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах, при представлении налоговых деклараций по НДС, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.
Анализ данных по выписке банка по расчетному счету ООО "Каркас+" показал, что 95,78% от общего оборота денежных средств по счету обналичивалось с назначением платежа: "аванс", "зар.плата", иные платежи - за обслуживание расчетного счета, плата за выдачу наличных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер. Не производятся платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, а также платежи на закуп материалов, асфальтобетона, ГСМ, за аренду автотранспортных средств, спецтехники для выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2013 N 5.
Таким образом, установленные инспекцией в отношении как контрагента ООО "СКМ Строй", так и контрагента второго звена ООО "Каркас+", которому, как указано директором контрагента Павловой М.В., было передано в субподряд выполнение работ по договору подряда, заключенному с налогоплательщиком, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у поименованных организаций объективной возможности для реального выполнения работ по устройству дорожного покрытия в заявленных объемах (общая площадь 8000 кв. м, протяженность 1 000 м) ввиду отсутствия необходимых для их выполнения материальных, технических и трудовых ресурсов.
Более, судом отмечено и то, что спорный контрагент выполнял спорные работы в период с 10.09.2013 по 10.10.2013, тогда как в соответствии с календарным графиком производства работ по госконтракту от 24.04.2013 N 67-р работы производились в период с апреля по август 2013 года.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентом ООО "СКМ Строй" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Все установленные в отношении спорного контрагента обстоятельства, а также установленные в ходе проверки несоответствия и противоречия в представленных обществом документах, относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и принятия затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО "СКМ Строй" не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов при налогообложении прибыли и применении налоговых вычетов по НДС в силу неосведомленности о них налогоплательщика, правильно отклонен судом по следующим мотивам.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
В рассматриваемом случае о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СКМ Строй" в качестве подрядчика свидетельствуют, в том числе показания руководителя общества Китова Г.И., который указал, что директора ООО "СКМ Строй" Павлову М.В. не знает; Ф.И.О. представителей контрагента назвать не может; не удостоверился в их полномочиях; выбрал ООО "СКМ Строй" по рекомендации знакомых. Иные доводы в обоснование выбора контрагента по оценке деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов не привел (протокол допроса N 15-256 от 07.09.2015).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договора подряда и его исполнения оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.
Ссылка апеллянта на безвозмездное использование на объектах асфальтоукладчика на основании соответствующего договора с Айвязаном В.М. не опровергает выводы суда о нереальности выполнения работ по укладке дорожного покрытия именно ООО "СКМ Строй". При этом о наличии данного договора налогоплательщиком не заявлялось при рассмотрении материалов проверки (в том числе в возражениях на акт проверки), а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке.
Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, учтенные им по контрагенту ООО "СКМ Строй" в части затрат на материалы по работам, факт выполнение которых инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов за 2012, 2013 г.г.
Из регистра учета прямых расходов на производство за 2013 год следует, что обществом включены расходы по взаимоотношениям с ООО "СКМ Строй": 15.11.2013 статья затрат - услуги сторонних организаций, счет 20.01, корсчет 60.01, содержание операций - аванс по договору подряда N 67-р-8с 10.09.2013 по вх.д. N 7 от 15.11.2013, сумма 3 791 525,43 руб.
В свою очередь, доначисляя налог на прибыль организаций за 2013 год инспекция исходила из того, что в ходе налоговой проверки установлена как невозможность совершения спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СКМ Строй", так и возможность выполнения обозначенных работ силами самого общества с использованием собственного материала.
Инспекцией установлено наличие у налогоплательщика собственной материально-технической базы, работников, производственных мощностей, спецтехники, необходимых для выполнения работ в рамках государственного контракта от 24.04.2013 N 67-р, а по выписке с расчетного счета установлено, что общество в 2013 году у ООО "СТК" закупало асфальтобетонную смесь, битум по платежным поручениям от 07.08.2013 N 344 на сумму 571 626, 40 руб., счетам-фактурам от 28.06.2013 N 20, от 31.07.2013 N 31, от 19.11.2013 N 527 на сумму 493 794, 60 руб., от 18.11.2013 N 4.
Наряду с этим, инспекцией проведен допрос ведущего эксперта государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" Кочерина Е.В., который указал, что работы по устройству покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км 88+610, на км 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64 км 89 в Прибайкальском районе выполнялись налогоплательщиком своими силами, без привлечения субподрядных организаций; контроль за ходом выполнения работ он осуществлял лично; ООО "СКМ Строй" и ООО "Каркас+" он не знает (протокол допроса от 20.11.2015 N 15-475).
При этом, как указывалось ранее, допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика не знают ООО "СКМ Строй" и ООО "Каркас+".
Изложенное позволило инспекции сделать вывод о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика с использованием собственных материалов.
Суд первой инстанции, согласившись с обществом в том, что установленные в ходе проверки обстоятельства не достаточны для вывода о "задвоении" обществом расходов путем учета их как расходов по контрагенту ООО "СКМ Строй" и расходов на материалы, использованные для производства работ по государственному контракту, вместе с тем, отметил, что указанное не свидетельствует о неправомерности непринятия обозначенных расходов в сумме 3 316 709, 52 руб. налоговым органом.
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным достоверно установить перечень строительных материалов и их количество, фактически использованных при выполнении спорных работ.
Приведенная в этой связи ссылка на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности" в целях определения перечня использованных материалов правомерно отклонена судом с указанием на то, что федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов на производство указанных работ, и, как определено в пунктах 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой РФ от 05.03.2004 N 15/1, показатели, зафиксированные в технической документации отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщиком, с учетом обоснованности вывода инспекции о неподтверждении реальности выполнения работ по устройству дорожного покрытия ООО "СКМ Строй", непринятие налоговым органом расходов в сумме 3 316 709, 52 руб. является обоснованным.
Оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на использованные материалы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисление сумм налогов и соответствующих им пеней.
Ошибочная ссылка суда на отмененный нормативный акт (Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не привела к принятию неправильного решения, поскольку нормы действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также как нормы прежнего закона предусматривают требование о достоверности содержащихся в первичных документах сведений.
Относительно довода апеллянта о том, что спорный контрагент по истечении полугода с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица участвует в государственных закупках, что, по его мнению, свидетельствует о наличии необходимой материально-технической базы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не влечет признание данной организации реальным исполнителем в исследуемых сделках.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-3839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)