Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество, пени со ссылкой на необоснованное применение пониженной налоговой ставки в отношении объектов, не являющихся линиями энергопередачи либо их неотъемлемыми частями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу N А50-31322/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 06.09.2017), Похожаев В.В. (доверенность от 07.09.2017);
- общества "Сибур-Химпром" - Фатхутдинов Р.С. (доверенность от 06.12.2016 N 108/СХП).
Общество "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2016 N 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибур-Химпром" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у общества "Сибур-Химпром" целенаправленной передачи электроэнергии конечным потребителям противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: договору от 06.08.2007, заключенному между обществом "Сибур-Химпром" и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" на передачу электроэнергии конечным потребителям (субабонентам); актам об оказанных услугах по передаче электроэнергии субабонентам за 2015 г.; постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2014 N 90-э об утверждении тарифа на передачу обществом "Сибур-Химпром" электроэнергии; выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Сибур-Химпром".
Кроме того, общество "Сибур-Химпром" указывает на то, что в ходе камеральной проверки эксперт, привлеченный инспекцией, подтвердил, что 39 спорных объектов соответствуют категории линий электропередач. Общество "Сибур-Химпром" также обращает внимание на то, что им в материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения с наложением спорных объектов, из которой следует, что 39 объектов участвуют в передаче электроэнергии конечным потребителям.
Общество "Сибур-Химпром" полагает, что отсутствие у него прямых договоров с субабонентами не означает, что услуги по передаче электроэнергии обществом "Сибур-Химпром" не оказывались; поскольку электроэнергия передается субабонентам именно через объекты сети общества "Сибур-Химпром", именно данные объекты должны облагаться пониженной ставкой как соответствующие по своему функциональному назначению п. 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества "Сибур-Химпром" по налогу на имущество организаций за 2015 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 N 582, согласно которому установлено необоснованное применение обществом "Сибур-Химпром" пониженной ставки по п. 3 ст. 380 НК РФ в размере 1% при исчислении налога на имущество по объектам, не являющимся линиями энергопередачи, либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов; принято решение от 05.09.2016 N 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 4 219 874 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.11.2016 N 18-18/672 решение инспекции от 05.09.2016 N 899 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 05.09.2016 N 899 незаконно, общество "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 05.09.2016 N 899 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оснований для применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной п. 3 ст. 380 НК РФ не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами указано, что на основании полученных в ходе проверки копии инвентарных карточек объектов основных средств, актов приема-передачи объекта основных средств, приказов о создании постоянной комиссии по осуществлению операций с основными средствами, технологические схемы расположения оборудования (основных средств), технической документации по объектам основных средств, приказов, подтверждающих ввод объектов основных средств в эксплуатацию, протоколов пояснений представителей общества "Сибур-Химпром" проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (постановление о назначении технической экспертизы от 14.09.2015).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф09-6116/17 ПО ДЕЛУ N А50-31322/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество, пени со ссылкой на необоснованное применение пониженной налоговой ставки в отношении объектов, не являющихся линиями энергопередачи либо их неотъемлемыми частями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N Ф09-6116/17
Дело N А50-31322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу N А50-31322/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 06.09.2017), Похожаев В.В. (доверенность от 07.09.2017);
- общества "Сибур-Химпром" - Фатхутдинов Р.С. (доверенность от 06.12.2016 N 108/СХП).
Общество "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2016 N 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибур-Химпром" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у общества "Сибур-Химпром" целенаправленной передачи электроэнергии конечным потребителям противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: договору от 06.08.2007, заключенному между обществом "Сибур-Химпром" и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" на передачу электроэнергии конечным потребителям (субабонентам); актам об оказанных услугах по передаче электроэнергии субабонентам за 2015 г.; постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2014 N 90-э об утверждении тарифа на передачу обществом "Сибур-Химпром" электроэнергии; выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Сибур-Химпром".
Кроме того, общество "Сибур-Химпром" указывает на то, что в ходе камеральной проверки эксперт, привлеченный инспекцией, подтвердил, что 39 спорных объектов соответствуют категории линий электропередач. Общество "Сибур-Химпром" также обращает внимание на то, что им в материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения с наложением спорных объектов, из которой следует, что 39 объектов участвуют в передаче электроэнергии конечным потребителям.
Общество "Сибур-Химпром" полагает, что отсутствие у него прямых договоров с субабонентами не означает, что услуги по передаче электроэнергии обществом "Сибур-Химпром" не оказывались; поскольку электроэнергия передается субабонентам именно через объекты сети общества "Сибур-Химпром", именно данные объекты должны облагаться пониженной ставкой как соответствующие по своему функциональному назначению п. 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества "Сибур-Химпром" по налогу на имущество организаций за 2015 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 N 582, согласно которому установлено необоснованное применение обществом "Сибур-Химпром" пониженной ставки по п. 3 ст. 380 НК РФ в размере 1% при исчислении налога на имущество по объектам, не являющимся линиями энергопередачи, либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов; принято решение от 05.09.2016 N 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 4 219 874 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.11.2016 N 18-18/672 решение инспекции от 05.09.2016 N 899 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 05.09.2016 N 899 незаконно, общество "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 05.09.2016 N 899 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оснований для применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной п. 3 ст. 380 НК РФ не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами указано, что на основании полученных в ходе проверки копии инвентарных карточек объектов основных средств, актов приема-передачи объекта основных средств, приказов о создании постоянной комиссии по осуществлению операций с основными средствами, технологические схемы расположения оборудования (основных средств), технической документации по объектам основных средств, приказов, подтверждающих ввод объектов основных средств в эксплуатацию, протоколов пояснений представителей общества "Сибур-Химпром" проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (постановление о назначении технической экспертизы от 14.09.2015).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)