Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Толстоброва Дмитрия Сергеевича
определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2016 года
об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 480 000 руб.,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-2900/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),
определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Транзит-Н", в отношении ООО "Вест-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.
29.04.2016, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок, Толстобров Д.С. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016) во включении требования Толстоброва Д.С. в размере 4 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Толстобров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Кредитор отмечает, что суд не принял во внимание представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о приеме должником от него денежных средств в размере 2 800 000 руб. по договорам займа от 26.11.2012 и от 28.12.2012. Помимо этого указывает, что от должника поступила кассовая книга, также свидетельствующая о приеме денег и их дальнейшем расходовании и справка о расходовании денежных средств с указанием того, на какие производственные нужды они потрачены. Кроме того в дело представлены договоры на получение кредитных средств и справка 2-НДФЛ на значительные суммы, подтверждающие, что в 2012 году у кредитора был нормальный, стабильный доход.
До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Толстобровом Д.С. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб. долга по договорам займа от 26.11.2012 и от 28.12.2012, денежные средства были получены должником по приходным кассовым ордерам от 03.12.2012 и от 07.01.2013 соответственно.
Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными денежными средствами в размер 1 680 000 руб.
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.
В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств кредитором в дело были представлены: договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены: справки о доходах, а также два кредитных договора от 10.06.2012 с ОАО "Промсвязьбанк" и от 31.03.2013 с ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк".
Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 2 800 000 руб. и выдаче этих средств.
Так, в частности, представленные кредитом справки о доходах не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что за 2011 год доход заявителя составлял 1 096 880 руб. (примерно 92 тыс. руб. в месяц), а за 2012 год - 407 950 руб. (примерно 34 тыс. руб. в месяц).
Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше спорной.
Представленные кредитные договоры такими доказательствами также не являются.
Как верно отмечено судом, из содержания данных договоров следует, что кредиты получены заявителем Толстобровом Д.С. на потребительские цели. Кроме того, судом справедливо учтено, что между получением кредита в июне 2012 и заключением договоров займа прошел значительный период времени, а кредит по договору от 31.01.2013 получен позже внесения денежных средств должнику.
Бесспорных доказательств получения Толстобровом Д.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. - 26.11.2012 и 1 800 000 руб. - 28.12.2012 15.04.2012 суду не представлено.
В материалы дела также не представлены документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.
Отражение спорных денежных средств в кассовой книге должника само по себе не свидетельствует об их получении последним.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Толстобровом Д.С. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал Толстоброву Д.С. во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Утверждение Толстоброва Д.С. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Толстобровом Д.С. и должником по предоставлению последнему денежного займа.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-9969/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2900/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-9969/2016-ГК
Дело N А60-2900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Толстоброва Дмитрия Сергеевича
определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2016 года
об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 480 000 руб.,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-2900/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Транзит-Н", в отношении ООО "Вест-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.
29.04.2016, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок, Толстобров Д.С. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016) во включении требования Толстоброва Д.С. в размере 4 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Толстобров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Кредитор отмечает, что суд не принял во внимание представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о приеме должником от него денежных средств в размере 2 800 000 руб. по договорам займа от 26.11.2012 и от 28.12.2012. Помимо этого указывает, что от должника поступила кассовая книга, также свидетельствующая о приеме денег и их дальнейшем расходовании и справка о расходовании денежных средств с указанием того, на какие производственные нужды они потрачены. Кроме того в дело представлены договоры на получение кредитных средств и справка 2-НДФЛ на значительные суммы, подтверждающие, что в 2012 году у кредитора был нормальный, стабильный доход.
До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Толстобровом Д.С. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб. долга по договорам займа от 26.11.2012 и от 28.12.2012, денежные средства были получены должником по приходным кассовым ордерам от 03.12.2012 и от 07.01.2013 соответственно.
Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными денежными средствами в размер 1 680 000 руб.
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.
В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств кредитором в дело были представлены: договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены: справки о доходах, а также два кредитных договора от 10.06.2012 с ОАО "Промсвязьбанк" и от 31.03.2013 с ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк".
Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 2 800 000 руб. и выдаче этих средств.
Так, в частности, представленные кредитом справки о доходах не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что за 2011 год доход заявителя составлял 1 096 880 руб. (примерно 92 тыс. руб. в месяц), а за 2012 год - 407 950 руб. (примерно 34 тыс. руб. в месяц).
Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше спорной.
Представленные кредитные договоры такими доказательствами также не являются.
Как верно отмечено судом, из содержания данных договоров следует, что кредиты получены заявителем Толстобровом Д.С. на потребительские цели. Кроме того, судом справедливо учтено, что между получением кредита в июне 2012 и заключением договоров займа прошел значительный период времени, а кредит по договору от 31.01.2013 получен позже внесения денежных средств должнику.
Бесспорных доказательств получения Толстобровом Д.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. - 26.11.2012 и 1 800 000 руб. - 28.12.2012 15.04.2012 суду не представлено.
В материалы дела также не представлены документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.
Отражение спорных денежных средств в кассовой книге должника само по себе не свидетельствует об их получении последним.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Толстобровом Д.С. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал Толстоброву Д.С. во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Утверждение Толстоброва Д.С. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Толстобровом Д.С. и должником по предоставлению последнему денежного займа.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)