Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4691/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании незаконным решения N 3742 от 03.03.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3742 от 03.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Аква" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество настаивает, что применительно налогов момент начала исчисления платежей по установленной кадастровой стоимости конкретизирован пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Поэтому, как считает, Общество, с учетом того, что заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в рамках рассмотрения дела N А17-7105/2013 было принято к производству 29.11.2013, налогоплательщик имеет право на перерасчет налоговой базы, начиная с 01.01.2013.
Соответственно, поскольку при принятии решения от 05.10.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Общество просит отменить. Кроме того, Общество просит отнести на Инспекцию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО "Аква" отказать.
Однако в своем отзыве Инспекция указала, что не согласна с выводом Арбитражного суда Ивановской области на странице 5 решения о наличии у налогоплательщика права на перерасчет налоговой базы по земельному налогу по итогам 2014 года, так как решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, устанавливающее рыночную стоимость земельного участка, принято до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, поэтому положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности не применимы к налогоплательщику.
Оценивая указанный довод налогового органа суд апелляционной инстанции учитывает, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011).
Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и указанного довода налогового органа.
В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 29.12.2015 и до 11 часов 45 минут 28.01.2016.
Стороны явку своих представителей в судебные заседания 29.12.2015 и 28.01.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013, в которой ООО "Аква" в качестве объекта налогообложения был заявлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:10163:0002 с кадастровой стоимостью 4 243 836,00 рублей, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Смирнова, дом 84.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено нарушение пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате земельного налога вследствие занижения налоговой базы, о чем вынесено решение от 30.03.2015 N 3742.
Полагая, что изменение кадастровой стоимости земельных участков произошло с 01.01.2013, а не с 01.01.2014, ООО "Аква" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 83, 389, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно действующему налоговому законодательству земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 НК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Следовательно, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд у заявителя существовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, то дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены результаты очередной кадастровой оценки.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010163:0002 площадью 7002 кв. м категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84.
27.01.2014 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84, в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 340 817 руб.
30.09.2014 Общество представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2013 N 1, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана в размере 63 658 руб.
30.12.2014 Общество представило корректирующую декларацию N 2, в которой был уточнен только кадастровый номер земельного участка земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84 (37:24:010163:0002) по сравнению с уточняющей декларацией N 1.
Представление уточненной декларации и изменение налоговой базы было связано с вынесенным Арбитражным судом Ивановской области решением от 05.06.2014 по делу N А17-7105/2013, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером - 37:24:010163:0002, площадью 7002 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, дом 84 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 243 836 руб.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт от 12.02.2015 N 5573, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 30.03.2015 N 3742 о доначислении земельного налога за 2013 в сумме 1 277 159 руб.
Как полагает Общество, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в рамках рассмотрения дела N А17-7105/2013 принято к производству 29.11.2013, то Общество имеет право на перерасчет налоговой базы, начиная с 01.01.2013.
Между тем, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогоплательщика, так как Общество в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости обратилось 29.11.2013, которое было удовлетворено решением суда от 05.06.2014, вступившим в законную силу 06.07.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
При этом апелляционный суд учитывает, что позиция налогоплательщика фактически построена на неверной трактовке норм действующего законодательства и несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, которая Обществом ничем не опровергнута, что, в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая довод Инспекции о неправомерном указании судом первой инстанции в решении на возможность применения установленной по решению суда кадастровой стоимости с 01.01.2014, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
На основании абзаца 3 статьи 24.20. Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Данный вывод применен судом апелляционной инстанции к правоотношениям, существовавшим до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, который внес изменения в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ.
При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Закона N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Также, в силу того, что глава 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.
Исходя из изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что новая кадастровая стоимость спорного земельного участка могла быть применена ООО "Аква" только после вступления 06.07.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-7105/2013 и внесения в государственный кадастр недвижимости в установленный десятидневный срок сведений о новой кадастровой стоимости, установленной решением суда от 05.06.2014 в размере 4 243 836 рублей, а до этого подлежала применению кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 по постановлению Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п в размере 89 387 812, 08 рубля.
Поэтому суд апелляционной инстанции признает довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2014 является необоснованным, заслуживающим внимания.
Однако, поскольку в настоящем деле спорным является налоговый период по земельному налогу - 2013 год, то этот вывод не привел к принятию Арбитражным судом Ивановской области неправильного решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела к спорному периоду. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аква" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство Общества об отнесении расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на Инспекцию, апелляционный суд отклоняет, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, а также обращает внимание заявителя жалобы, что судебные расходы распределяются между сторонами дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 26.10.2015 N 146 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН: 3702095827, ОГРН: 1063702136750) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 146 от 26.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 02АП-10191/2015 ПО ДЕЛУ N А17-4691/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А17-4691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4691/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании незаконным решения N 3742 от 03.03.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3742 от 03.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Аква" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество настаивает, что применительно налогов момент начала исчисления платежей по установленной кадастровой стоимости конкретизирован пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Поэтому, как считает, Общество, с учетом того, что заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в рамках рассмотрения дела N А17-7105/2013 было принято к производству 29.11.2013, налогоплательщик имеет право на перерасчет налоговой базы, начиная с 01.01.2013.
Соответственно, поскольку при принятии решения от 05.10.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Общество просит отменить. Кроме того, Общество просит отнести на Инспекцию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО "Аква" отказать.
Однако в своем отзыве Инспекция указала, что не согласна с выводом Арбитражного суда Ивановской области на странице 5 решения о наличии у налогоплательщика права на перерасчет налоговой базы по земельному налогу по итогам 2014 года, так как решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, устанавливающее рыночную стоимость земельного участка, принято до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, поэтому положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности не применимы к налогоплательщику.
Оценивая указанный довод налогового органа суд апелляционной инстанции учитывает, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011).
Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и указанного довода налогового органа.
В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 29.12.2015 и до 11 часов 45 минут 28.01.2016.
Стороны явку своих представителей в судебные заседания 29.12.2015 и 28.01.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013, в которой ООО "Аква" в качестве объекта налогообложения был заявлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:10163:0002 с кадастровой стоимостью 4 243 836,00 рублей, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Смирнова, дом 84.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено нарушение пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате земельного налога вследствие занижения налоговой базы, о чем вынесено решение от 30.03.2015 N 3742.
Полагая, что изменение кадастровой стоимости земельных участков произошло с 01.01.2013, а не с 01.01.2014, ООО "Аква" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 83, 389, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно действующему налоговому законодательству земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 НК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Следовательно, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд у заявителя существовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, то дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены результаты очередной кадастровой оценки.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010163:0002 площадью 7002 кв. м категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84.
27.01.2014 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84, в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 340 817 руб.
30.09.2014 Общество представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2013 N 1, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана в размере 63 658 руб.
30.12.2014 Общество представило корректирующую декларацию N 2, в которой был уточнен только кадастровый номер земельного участка земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84 (37:24:010163:0002) по сравнению с уточняющей декларацией N 1.
Представление уточненной декларации и изменение налоговой базы было связано с вынесенным Арбитражным судом Ивановской области решением от 05.06.2014 по делу N А17-7105/2013, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером - 37:24:010163:0002, площадью 7002 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, дом 84 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 243 836 руб.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт от 12.02.2015 N 5573, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 30.03.2015 N 3742 о доначислении земельного налога за 2013 в сумме 1 277 159 руб.
Как полагает Общество, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в рамках рассмотрения дела N А17-7105/2013 принято к производству 29.11.2013, то Общество имеет право на перерасчет налоговой базы, начиная с 01.01.2013.
Между тем, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогоплательщика, так как Общество в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости обратилось 29.11.2013, которое было удовлетворено решением суда от 05.06.2014, вступившим в законную силу 06.07.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
При этом апелляционный суд учитывает, что позиция налогоплательщика фактически построена на неверной трактовке норм действующего законодательства и несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, которая Обществом ничем не опровергнута, что, в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая довод Инспекции о неправомерном указании судом первой инстанции в решении на возможность применения установленной по решению суда кадастровой стоимости с 01.01.2014, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
На основании абзаца 3 статьи 24.20. Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Данный вывод применен судом апелляционной инстанции к правоотношениям, существовавшим до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, который внес изменения в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ.
При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Закона N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Также, в силу того, что глава 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.
Исходя из изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что новая кадастровая стоимость спорного земельного участка могла быть применена ООО "Аква" только после вступления 06.07.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-7105/2013 и внесения в государственный кадастр недвижимости в установленный десятидневный срок сведений о новой кадастровой стоимости, установленной решением суда от 05.06.2014 в размере 4 243 836 рублей, а до этого подлежала применению кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 по постановлению Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п в размере 89 387 812, 08 рубля.
Поэтому суд апелляционной инстанции признает довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2014 является необоснованным, заслуживающим внимания.
Однако, поскольку в настоящем деле спорным является налоговый период по земельному налогу - 2013 год, то этот вывод не привел к принятию Арбитражным судом Ивановской области неправильного решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела к спорному периоду. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аква" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство Общества об отнесении расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на Инспекцию, апелляционный суд отклоняет, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, а также обращает внимание заявителя жалобы, что судебные расходы распределяются между сторонами дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 26.10.2015 N 146 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН: 3702095827, ОГРН: 1063702136750) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 146 от 26.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)