Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* Н.В., представителя ОАО "*******" - ******* А.В. на решение Московского городского суда от 6 июня 2016 года,
ОАО "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В административном иске просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 779 201 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года. Свои требования административный истец мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца ******* А.В. и *******. уточненные исковые требования поддержали. Кроме того, просили понесенные административным истцом судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате стоимости отчета и судебной экспертизы, а также расходов на услуги представителя, что в общей сумме составляет 382 000 руб., отнести на административных ответчиков.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 177 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 779 201 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 22 декабря 2015 года.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
ОАО "*******" просит об изменении указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем ******* А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца ОАО "*******" - ******* А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 января 2016 года ОАО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.
ОАО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 11 декабря 2015 года N 01/441/0112 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 16 177 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "*******" N **** от 17 декабря 2015 года на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*******".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 мая 2016 года отчет от 11 декабря 2015 года N **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года составляет 779 201 000 руб.
Постановив решение об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение экспертов ООО "*******" от 17 мая 2016 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ, правильность заключения эксперта административными ответчиками не опровергнута, то доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость земельных участков, основаны на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, данными об иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в размере 779 201 000 руб., суд не располагает, ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность судебного экспертного заключения и установленной в нем рыночной стоимости спорного объекта, административными ответчиками не заявлялось.
Также суд указал, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года.
Приняв во внимание то, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "*******"), признаны необоснованными, а также, учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы, а потому судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, отчета об оценке, судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя относятся на административного истца, и оснований для взыскания указанных расходов в общей сумме 382 000 руб. с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "*******" - ******* А.В. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку услуги по составлению судебного экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, и судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Так как удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов по уплате госпошлины, по оплате стоимости отчета и судебной экспертизы, а также по оплате расходов на услуги представителя, что в общей сумме 382 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ******* Н.В., представителя ОАО "*******" ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-29704/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-29704/2016
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* Н.В., представителя ОАО "*******" - ******* А.В. на решение Московского городского суда от 6 июня 2016 года,
установила:
ОАО "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В административном иске просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 779 201 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года. Свои требования административный истец мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца ******* А.В. и *******. уточненные исковые требования поддержали. Кроме того, просили понесенные административным истцом судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате стоимости отчета и судебной экспертизы, а также расходов на услуги представителя, что в общей сумме составляет 382 000 руб., отнести на административных ответчиков.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 177 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 779 201 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 22 декабря 2015 года.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
ОАО "*******" просит об изменении указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем ******* А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца ОАО "*******" - ******* А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 января 2016 года ОАО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.
ОАО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 11 декабря 2015 года N 01/441/0112 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 16 177 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "*******" N **** от 17 декабря 2015 года на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*******".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 мая 2016 года отчет от 11 декабря 2015 года N **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года составляет 779 201 000 руб.
Постановив решение об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение экспертов ООО "*******" от 17 мая 2016 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ, правильность заключения эксперта административными ответчиками не опровергнута, то доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость земельных участков, основаны на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, данными об иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в размере 779 201 000 руб., суд не располагает, ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность судебного экспертного заключения и установленной в нем рыночной стоимости спорного объекта, административными ответчиками не заявлялось.
Также суд указал, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года.
Приняв во внимание то, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "*******"), признаны необоснованными, а также, учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы, а потому судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, отчета об оценке, судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя относятся на административного истца, и оснований для взыскания указанных расходов в общей сумме 382 000 руб. с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "*******" - ******* А.В. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку услуги по составлению судебного экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, и судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Так как удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов по уплате госпошлины, по оплате стоимости отчета и судебной экспертизы, а также по оплате расходов на услуги представителя, что в общей сумме 382 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ******* Н.В., представителя ОАО "*******" ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)