Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И., Компании Svatozar Enterprises Limited
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016
по делу N А40-95065/13, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
по заявлению конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И.
к ООО "КД Альянс" о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве)
ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923,
при участии в судебном заседании:
- от Компании Svatozar Enterprises Limited - Киселев А.Н., дов. от 01.03.2016, Буйко О.И., дов. от 01.03.2016, Архипов Д.А., дов. от 01.03.2016;
- от конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И. - Асташкин С.С., дов. от 25.01.2016
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ответчику: ООО "КД Альянс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Компания Svatozar Enterprises Limited, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражным судом города Москвы определением от 10.02.2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс". Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс". Признано недействительной сделкой Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1 между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс".
Применены последствия недействительности сделок, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Признано отсутствующими обязательства ОСАО "Россия" перед ООО "КД Альянс" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г. N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13. Восстановлены права ОСАО "Россия" на акции и облигации согласно перечню. ОСАО "Россия" обязана возвратить ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, полученные по актам приема-передачи от 23.09.2013 г. согласно приведенному перечню.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и Компания Svatozar Enterprises Limited подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 г. N 13-335/пз-и приостановлено действие лицензий Открытого страхового акционерного общества "Россия" от 16.03.2006 С N 0002 77 на осуществление страхования и от 16.03.2006 П N 0002 77 на осуществление перестрахования.
Тем же Приказом назначена временная администрация ОСАО "Россия" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем временной администрации назначен Желнин Е.П.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. N 13-516/пз-и отозваны лицензии ОСАО "Россия" на осуществление страхования и перестрахования.
Конкурсным управляющим должника установлено, что 23.09.2013 г. по договорам купли-продажи векселей N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13 ОСАО "Россия" приобрело у ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, общей стоимостью векселей по договорам 6 158 804 626 руб. 13 коп.
В этот же день 23.09.2013 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13 ОСАО "Россия" продало ООО "КД Альянс" ценные бумаги, котирующиеся на организованном рынке ценных бумаг, общей стоимостью ценных бумаг 6 158 804 626 руб. 13 коп.
В этот же день Соглашением о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1 ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" произвели зачет встречных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи векселей и ценных бумаг на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп.
Все указанные сделки совершены 23.09.2013 г., после принятия судом заявления о банкротстве ОСАО "Россия".
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает на наличие у вышеуказанных договоров признаков недействительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Как следует из материалов дела:
1. по договорам купли-продажи векселей от 23 сентября 2013 года N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-ВЗ-13 ОСАО "Россия" приобрела у ООО "Депозитарный альянс (впоследствии изменившее наименование на ООО "КД Альянс", ответчик) 26 векселей векселедателя компании Svatozar Enterprises Limited (далее - "Компания Сватозар"), а именно (далее - векселя) по цене 6 158 804 626 руб. 13 коп. (согласно п. 2.1 Договоров).
2. В свою очередь, по договорам купли-продажи ценных бумаг от 23 сентября 2013 года N 23/09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБЗ-13 ОСАО "Россия" продала ООО "Депозитарный альянс (впоследствии изменившее наименование на ООО "КД Альянс") ряд ценных бумаг, котирующихся на организованном рынке ценных бумаг, а именно (далее - акции и облигации). Цена акций и облигаций была установлена сторонами в размере 6 158 804 626 руб. 13 коп. (п. 1.2 Договоров).
Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры купли-продажи векселей и ценных бумаг являются недействительными сделками, как заключенные в период подозрительности без равноценного встречного предоставления за проданные высоколиквидные акции и облигации (ценные бумаги) в пользу должника.
В связи с этим управляющий полагает, что оспариваемые договора подлежит признанию недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона), а последствием недействительности договора должен стать возврат в пользу должника проданных акций.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОСАО "Россия" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., оспариваемые договора купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г. заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, спорные договоры могут быть оспорены по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств передачи ОСАО "Россия" акций и облигаций согласно приведенному перечню в пользу ответчика ООО "КД Альянс" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи в материалы дела не предоставлены.
Вместе с тем истцом утверждается и материалами дела подтверждено отсутствие ранее принадлежавших должнику ценных бумаг во владении ОСАО "Россия".
Ответчик со своей стороны не заявил о непередаче ему ОСАО "Россия" ценных бумаг (акций и облигаций) по оспариваемым сделкам.
Суд исходил из того, что конкретизировать данные обстоятельства не представилось возможным вследствие недобросовестного процессуального поведения ответчика ООО "КД Альянс", которое не являлось в судебные заседания, не исполнило требования суда об обязательной явке представителя в судебное заседание, о представлении сведений о владении ценными бумагами (акциями и облигациями) (определения суда от 29.04.2015 г. об истребовании, от 26.06.2015 г., от 18.09.2015 г. и от 12.10.2015 г. об обязании представителя ответчика явиться в судебное заседание).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. на ответчика ООО "КД Альянс" наложен штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение определения суда от 29.04.2015 г.
При этом, в материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком ООО "КД Альянс" (ранее имевшее ООО "Депозитарный альянс) в пользу ОСАО "Россия" векселей по актам приема-передачи от 23.09.2013 г., совершенной по спорным сделкам договорам купли-продажи векселей от 23 сентября 2013 года N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-ВЗ-13.
Доказательств оплаты за полученные векселя ОСАО "Россия" и полученные акции и облигации ООО "КД Альянс" не представлено.
Из материалов дела следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи 23.09.2013 г. стороны ОСАО "Россия" и ООО "Депозитарный альянс (впоследствии изменившее наименование на ООО "КД Альянс", ответчик) заключили также оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1 между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. по обязательствам оплаты задолженности по оспариваемым договорам купли-продажи векселей и купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г.
Полагая, что оспариваемые совершенные в один день договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 г. N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13, договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 г. N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" и Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1, между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. прикрывали вывод высоколиквидных активов ОСАО "Россия" - акций и облигаций поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление за ценные бумаги конкурсный управляющий обратился в суд с настоящем заявлением.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные документы, пояснения конкурсного управляющего, третьего лица, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что по оспариваемым договорам купли-продажи акций должник от ООО "КД Альянс" равноценного встречного предоставления за переданные акции не получил.
Так, судом принят довод истца о стоимости акций и облигаций, - утраченных активов ОСАО "Россия" в связи с заключением оспариваемых сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг от 23 сентября 2013 года N 23/09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБЗ-13, по которым ОСАО "Россия" продала ООО "КД Альянс" ряд ценных бумаг, котирующихся на организованном рынке ценных бумаг соответствующей цене договоров, а именно 6 158 804 626 руб. 13 коп.:
Экономическую сущность ценной бумаги отражают следующие существенные ее характеристики: 1) ликвидность; 2) обращаемость; 3) доходность; 4) номинальная цена, эмиссионная цена и рыночная цена (курс).
Ликвидность - это "способность ценных бумаг быть превращенными в денежные средства путем продажи".
Судом принимается довод истца, что указанные активы ОСАО "Россия" (акции и облигации крупнейших российских компаний и органов власти и управления субъектами РФ) являются высоколиквидными, котируемые на организованной рынке ценных бумаг.
Так, значительная часть акций и облигаций обращается на организованном рынке ценных бумаг, причем включена в котировальный список первого уровня - SBER (Акции обыкновенные именные АК Сберегательный банк РФ ОАО N 10301481В), NVTK (Акции обыкновенные именные ОАО "НОВАТЭК" N 1-02-00268-Е), RU000A0JTQ1 (Облигации ОАО "Ростелеком" 4-64-00124-А), RU000A0JQU70 (Облигации "Московский кредитный банк" ОАО N 40801978И), RU000A0JSW84 (Облигации "Банк УралСиб" ОАО N 40400030В) (так называемые "голубые фишки") и котировальный список второго уровня - OGKB (Акции обыкновенные именные ОАО "ОГК-2" N 1-02-65105-D).
Вместе с тем, полученные ОСАО "Россия" векселя векселедателя компании Svatozar Enterprises Limited являются неликвидными, необеспеченными, поскольку суду не представлено доказательств, что на дату заключения оспариваемых сделок векселедатель вел активную хозяйственную деятельность и обладал активами, эквивалентными сумме выпущенных векселей, переданных ОСАО "Россия" по спорным сделкам, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, векселя предъявлены ОСАО "Россия" к исполнению векселедателю компании Svatozar Enterprises Limited и не погашены векселедателем по состоянию на момент судебного заседания.
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-148720/14 по иску конкурсного управляющего ОСАО "Россия" к компании компании Svatozar Enterprises Limited о взыскании вексельной задолженности 7 553 384 820 руб. 76 коп., из которых: 6388 329 168,94 основного долга, 1 061 396 323, 82 руб., проценты по состоянию на 21.08.2015 г., 103 659 328, руб., проценты по состоянию на 21.08.2015 г. за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную суммы вексельного долга.
Также, следует отметить, что векселедатель Компания Svatozar Enterprises Limited является мажоритарным акционером должника ОСАО "Россия" (и на момент совершения оспариваемых сделок владела 50,1735% уставного капитала должника ОСАО "Россия").
При таких обстоятельствах установив, что спорные сделки совершены 23.09.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества ООО "КД Альянс", суд признает данные сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из ответов депозитариев на запросы суда следует, что в отношении ряда ценных бумаг (векселя и облигации), приобретенных по спорным сделкам от 23 сентября 2013 года N 23/09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБЗ-13, в дальнейшем не были внесены соответствующие записи в реестры ценных бумаг, которые ведут ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (реестр акционеров ОАО "ОГК-2", письмо от 19.05.2015 N и/9/9939), ЗАО "Компьютершер Регистратов" (реестр ценных бумаг ОАО "НОВАТЭК", письмо от 27.05.2015 N 150527313), ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (реестр ценных бумаг ОАО "Сбербанк России", письмо от 19.05.2015 N 04-03/1967).
Таким образом, оспариваемые сделки, - договоры купли-продажи ценных бумаг котируемых эмитентов N 23/09-ЦБ1-13 от 23.09.2013, N 23/09-ЦБ2-13 от 23.09.2013, N 23/09-ЦБЗ-13 от 23.09.2013, не содержащие сведений о лицевых счетах ОСАО Россия и ООО "КД Альянс", и должны быть квалифицированы в качестве мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку изначально не были рассчитаны на исполнение и заключены лишь для вида.
Поскольку ответчик ООО "КД Альянс" (ранее имевший наименование - ООО "Депозитарный Альянс" имеет основной вид деятельности - капиталовложения в ценные бумаги, биржевые операции с фондовыми ценностями и прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового сотрудничества, соответственно владеет профессиональными навыками в указанной сфере, мог и должен был знать что ОСАО "Россия" приобретает взамен высоколиквидных активов, котируемых на организованном рынке, неликвидный актив своего мажоритарного акционера и соответственно сознавать о совершении мнимых сделок с целью вывода активов должника ОСАО "Россия".
В результате совершения передачи имущества должника без получения встречного исполнения произведено замещение указанного имущества неликвидным активом, выраженным в виде необеспеченных и неликвидных векселей взаимозависимой с должником ОСАО "Россия" компании Svatozar Enterprises Limited, в результате должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества, невозможности пополнения конкурсной массы денежными средствами и соответственно возмещения части долга.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей должника, либо совершена при наличии других перечисленных в указанной статье условия, в том числе при изменении должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОСАО "Россия" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., оспариваемые договоры купли-продажи векселей и акции и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2012 г. заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 отмеченного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.
В силу абз. 34 ст. 2 Закона, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По данным бухгалтерского баланса должника ОСАО "Россия" по состоянию на 31.09.2013 г. стоимость активов должника составляла 9 402 776 000 рублей. Сумма по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 6 158 804 626,13 рублей равна 65% от стоимости имущества должника.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок было отвлечено высоколиквидное имущество должника в сумме более 65% от балансовой стоимости его активов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не позволяет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребления правом в иных формах.
Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд указал, что совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно по сути односторонность действий участников сделки, повлекших крайне неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, очевидность для ответчика ущемления интересов должника и его кредиторов вследствие отчуждения высоколиквидного имущества, составлявшего основной актив ОСАО "Россия", подтверждают совершение оспариваемых сделок с злоупотреблением правом и, соответственно, их ничтожность в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершенные в один день договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 г. N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13, договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 г. N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" и Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1, между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. фактически представляют собой единую притворную (ничтожную) сделку, которая прикрывает собой совершенную ответчиком ООО "КД Альянс" сделку с имуществом ОСАО "Россия", в результате которой должник лишился принадлежавших ему ценных бумаг без равноценного встречного предоставления, вследствие чего признает оспариваемую сделку недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд принял во внимание данные о балансовой стоимости утраченных ценных бумаг согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, поскольку ответчик, со своей стороны, никаких доказательств иной рыночной стоимости ценных бумаг в материалы настоящего обособленного спора не представил.
Относительно заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности суд отметил следующее.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку в данном случае сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена 10 февраля 2014 г., а заявление об оспаривании сделок подано 19.12.2014, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, требование ОСАО "Россия" Приступы В.И. следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются с учетом следующего.
Так как материалами дела подтвержден факт передачи ООО "КД Альянс" векселей ОСАО "Россия", суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязывает ОСАО "Россия" возвратить ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, полученные по актам приема-передачи от 23.09.2013 г. согласно приведенному перечню.
Поскольку, доказательства фактической передачи ОСАО "Россия" акций и облигаций согласно приведенного перечня ООО "КД Альянс" по признанным недействительными сделками суду не представлено, в связи с чем основания для их возврата ОСАО "Россия" отсутствуют.
Судебный акт, в котором суд признает сделку с недействительной и применяет последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения регистрационных записей, произведенных на ее основании регистратором.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьих лиц эмитентов ценных бумаг судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения эмитентов ценных бумаг по делу в качестве третьих лиц.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усматривает оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона. В данном случае не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности эмитентов ценных бумаг по отношению к одной из сторон по делу.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-95065/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И., Компании Svatozar Enterprises Limited - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-12602/2016, 09АП-12605/2016 ПО ДЕЛУ N А40-95065/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12602/2016, 09АП-12605/2016
Дело N А40-95065/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И., Компании Svatozar Enterprises Limited
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016
по делу N А40-95065/13, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
по заявлению конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И.
к ООО "КД Альянс" о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве)
ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923,
при участии в судебном заседании:
- от Компании Svatozar Enterprises Limited - Киселев А.Н., дов. от 01.03.2016, Буйко О.И., дов. от 01.03.2016, Архипов Д.А., дов. от 01.03.2016;
- от конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И. - Асташкин С.С., дов. от 25.01.2016
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ответчику: ООО "КД Альянс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Компания Svatozar Enterprises Limited, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражным судом города Москвы определением от 10.02.2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс". Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс". Признано недействительной сделкой Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1 между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс".
Применены последствия недействительности сделок, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Признано отсутствующими обязательства ОСАО "Россия" перед ООО "КД Альянс" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г. N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13. Восстановлены права ОСАО "Россия" на акции и облигации согласно перечню. ОСАО "Россия" обязана возвратить ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, полученные по актам приема-передачи от 23.09.2013 г. согласно приведенному перечню.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и Компания Svatozar Enterprises Limited подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 г. N 13-335/пз-и приостановлено действие лицензий Открытого страхового акционерного общества "Россия" от 16.03.2006 С N 0002 77 на осуществление страхования и от 16.03.2006 П N 0002 77 на осуществление перестрахования.
Тем же Приказом назначена временная администрация ОСАО "Россия" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем временной администрации назначен Желнин Е.П.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. N 13-516/пз-и отозваны лицензии ОСАО "Россия" на осуществление страхования и перестрахования.
Конкурсным управляющим должника установлено, что 23.09.2013 г. по договорам купли-продажи векселей N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13 ОСАО "Россия" приобрело у ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, общей стоимостью векселей по договорам 6 158 804 626 руб. 13 коп.
В этот же день 23.09.2013 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13 ОСАО "Россия" продало ООО "КД Альянс" ценные бумаги, котирующиеся на организованном рынке ценных бумаг, общей стоимостью ценных бумаг 6 158 804 626 руб. 13 коп.
В этот же день Соглашением о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1 ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" произвели зачет встречных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи векселей и ценных бумаг на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп.
Все указанные сделки совершены 23.09.2013 г., после принятия судом заявления о банкротстве ОСАО "Россия".
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает на наличие у вышеуказанных договоров признаков недействительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Как следует из материалов дела:
1. по договорам купли-продажи векселей от 23 сентября 2013 года N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-ВЗ-13 ОСАО "Россия" приобрела у ООО "Депозитарный альянс (впоследствии изменившее наименование на ООО "КД Альянс", ответчик) 26 векселей векселедателя компании Svatozar Enterprises Limited (далее - "Компания Сватозар"), а именно (далее - векселя) по цене 6 158 804 626 руб. 13 коп. (согласно п. 2.1 Договоров).
2. В свою очередь, по договорам купли-продажи ценных бумаг от 23 сентября 2013 года N 23/09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБЗ-13 ОСАО "Россия" продала ООО "Депозитарный альянс (впоследствии изменившее наименование на ООО "КД Альянс") ряд ценных бумаг, котирующихся на организованном рынке ценных бумаг, а именно (далее - акции и облигации). Цена акций и облигаций была установлена сторонами в размере 6 158 804 626 руб. 13 коп. (п. 1.2 Договоров).
Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры купли-продажи векселей и ценных бумаг являются недействительными сделками, как заключенные в период подозрительности без равноценного встречного предоставления за проданные высоколиквидные акции и облигации (ценные бумаги) в пользу должника.
В связи с этим управляющий полагает, что оспариваемые договора подлежит признанию недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона), а последствием недействительности договора должен стать возврат в пользу должника проданных акций.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОСАО "Россия" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., оспариваемые договора купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г. заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, спорные договоры могут быть оспорены по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств передачи ОСАО "Россия" акций и облигаций согласно приведенному перечню в пользу ответчика ООО "КД Альянс" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи в материалы дела не предоставлены.
Вместе с тем истцом утверждается и материалами дела подтверждено отсутствие ранее принадлежавших должнику ценных бумаг во владении ОСАО "Россия".
Ответчик со своей стороны не заявил о непередаче ему ОСАО "Россия" ценных бумаг (акций и облигаций) по оспариваемым сделкам.
Суд исходил из того, что конкретизировать данные обстоятельства не представилось возможным вследствие недобросовестного процессуального поведения ответчика ООО "КД Альянс", которое не являлось в судебные заседания, не исполнило требования суда об обязательной явке представителя в судебное заседание, о представлении сведений о владении ценными бумагами (акциями и облигациями) (определения суда от 29.04.2015 г. об истребовании, от 26.06.2015 г., от 18.09.2015 г. и от 12.10.2015 г. об обязании представителя ответчика явиться в судебное заседание).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. на ответчика ООО "КД Альянс" наложен штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение определения суда от 29.04.2015 г.
При этом, в материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком ООО "КД Альянс" (ранее имевшее ООО "Депозитарный альянс) в пользу ОСАО "Россия" векселей по актам приема-передачи от 23.09.2013 г., совершенной по спорным сделкам договорам купли-продажи векселей от 23 сентября 2013 года N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-ВЗ-13.
Доказательств оплаты за полученные векселя ОСАО "Россия" и полученные акции и облигации ООО "КД Альянс" не представлено.
Из материалов дела следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи 23.09.2013 г. стороны ОСАО "Россия" и ООО "Депозитарный альянс (впоследствии изменившее наименование на ООО "КД Альянс", ответчик) заключили также оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1 между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. по обязательствам оплаты задолженности по оспариваемым договорам купли-продажи векселей и купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г.
Полагая, что оспариваемые совершенные в один день договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 г. N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13, договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 г. N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" и Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1, между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. прикрывали вывод высоколиквидных активов ОСАО "Россия" - акций и облигаций поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление за ценные бумаги конкурсный управляющий обратился в суд с настоящем заявлением.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные документы, пояснения конкурсного управляющего, третьего лица, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что по оспариваемым договорам купли-продажи акций должник от ООО "КД Альянс" равноценного встречного предоставления за переданные акции не получил.
Так, судом принят довод истца о стоимости акций и облигаций, - утраченных активов ОСАО "Россия" в связи с заключением оспариваемых сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг от 23 сентября 2013 года N 23/09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБЗ-13, по которым ОСАО "Россия" продала ООО "КД Альянс" ряд ценных бумаг, котирующихся на организованном рынке ценных бумаг соответствующей цене договоров, а именно 6 158 804 626 руб. 13 коп.:
Экономическую сущность ценной бумаги отражают следующие существенные ее характеристики: 1) ликвидность; 2) обращаемость; 3) доходность; 4) номинальная цена, эмиссионная цена и рыночная цена (курс).
Ликвидность - это "способность ценных бумаг быть превращенными в денежные средства путем продажи".
Судом принимается довод истца, что указанные активы ОСАО "Россия" (акции и облигации крупнейших российских компаний и органов власти и управления субъектами РФ) являются высоколиквидными, котируемые на организованной рынке ценных бумаг.
Так, значительная часть акций и облигаций обращается на организованном рынке ценных бумаг, причем включена в котировальный список первого уровня - SBER (Акции обыкновенные именные АК Сберегательный банк РФ ОАО N 10301481В), NVTK (Акции обыкновенные именные ОАО "НОВАТЭК" N 1-02-00268-Е), RU000A0JTQ1 (Облигации ОАО "Ростелеком" 4-64-00124-А), RU000A0JQU70 (Облигации "Московский кредитный банк" ОАО N 40801978И), RU000A0JSW84 (Облигации "Банк УралСиб" ОАО N 40400030В) (так называемые "голубые фишки") и котировальный список второго уровня - OGKB (Акции обыкновенные именные ОАО "ОГК-2" N 1-02-65105-D).
Вместе с тем, полученные ОСАО "Россия" векселя векселедателя компании Svatozar Enterprises Limited являются неликвидными, необеспеченными, поскольку суду не представлено доказательств, что на дату заключения оспариваемых сделок векселедатель вел активную хозяйственную деятельность и обладал активами, эквивалентными сумме выпущенных векселей, переданных ОСАО "Россия" по спорным сделкам, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, векселя предъявлены ОСАО "Россия" к исполнению векселедателю компании Svatozar Enterprises Limited и не погашены векселедателем по состоянию на момент судебного заседания.
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-148720/14 по иску конкурсного управляющего ОСАО "Россия" к компании компании Svatozar Enterprises Limited о взыскании вексельной задолженности 7 553 384 820 руб. 76 коп., из которых: 6388 329 168,94 основного долга, 1 061 396 323, 82 руб., проценты по состоянию на 21.08.2015 г., 103 659 328, руб., проценты по состоянию на 21.08.2015 г. за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную суммы вексельного долга.
Также, следует отметить, что векселедатель Компания Svatozar Enterprises Limited является мажоритарным акционером должника ОСАО "Россия" (и на момент совершения оспариваемых сделок владела 50,1735% уставного капитала должника ОСАО "Россия").
При таких обстоятельствах установив, что спорные сделки совершены 23.09.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества ООО "КД Альянс", суд признает данные сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из ответов депозитариев на запросы суда следует, что в отношении ряда ценных бумаг (векселя и облигации), приобретенных по спорным сделкам от 23 сентября 2013 года N 23/09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБЗ-13, в дальнейшем не были внесены соответствующие записи в реестры ценных бумаг, которые ведут ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (реестр акционеров ОАО "ОГК-2", письмо от 19.05.2015 N и/9/9939), ЗАО "Компьютершер Регистратов" (реестр ценных бумаг ОАО "НОВАТЭК", письмо от 27.05.2015 N 150527313), ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (реестр ценных бумаг ОАО "Сбербанк России", письмо от 19.05.2015 N 04-03/1967).
Таким образом, оспариваемые сделки, - договоры купли-продажи ценных бумаг котируемых эмитентов N 23/09-ЦБ1-13 от 23.09.2013, N 23/09-ЦБ2-13 от 23.09.2013, N 23/09-ЦБЗ-13 от 23.09.2013, не содержащие сведений о лицевых счетах ОСАО Россия и ООО "КД Альянс", и должны быть квалифицированы в качестве мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку изначально не были рассчитаны на исполнение и заключены лишь для вида.
Поскольку ответчик ООО "КД Альянс" (ранее имевший наименование - ООО "Депозитарный Альянс" имеет основной вид деятельности - капиталовложения в ценные бумаги, биржевые операции с фондовыми ценностями и прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового сотрудничества, соответственно владеет профессиональными навыками в указанной сфере, мог и должен был знать что ОСАО "Россия" приобретает взамен высоколиквидных активов, котируемых на организованном рынке, неликвидный актив своего мажоритарного акционера и соответственно сознавать о совершении мнимых сделок с целью вывода активов должника ОСАО "Россия".
В результате совершения передачи имущества должника без получения встречного исполнения произведено замещение указанного имущества неликвидным активом, выраженным в виде необеспеченных и неликвидных векселей взаимозависимой с должником ОСАО "Россия" компании Svatozar Enterprises Limited, в результате должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества, невозможности пополнения конкурсной массы денежными средствами и соответственно возмещения части долга.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей должника, либо совершена при наличии других перечисленных в указанной статье условия, в том числе при изменении должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОСАО "Россия" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., оспариваемые договоры купли-продажи векселей и акции и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2012 г. заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 отмеченного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.
В силу абз. 34 ст. 2 Закона, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По данным бухгалтерского баланса должника ОСАО "Россия" по состоянию на 31.09.2013 г. стоимость активов должника составляла 9 402 776 000 рублей. Сумма по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 6 158 804 626,13 рублей равна 65% от стоимости имущества должника.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок было отвлечено высоколиквидное имущество должника в сумме более 65% от балансовой стоимости его активов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не позволяет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребления правом в иных формах.
Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд указал, что совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно по сути односторонность действий участников сделки, повлекших крайне неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, очевидность для ответчика ущемления интересов должника и его кредиторов вследствие отчуждения высоколиквидного имущества, составлявшего основной актив ОСАО "Россия", подтверждают совершение оспариваемых сделок с злоупотреблением правом и, соответственно, их ничтожность в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершенные в один день договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 г. N 23/09-В1-13, N 23/09-В2-13, N 23/09-В3-13, договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 г. N 23-09-ЦБ1-13, N 23/09-ЦБ2-13, N 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" и Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. N 1, между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. фактически представляют собой единую притворную (ничтожную) сделку, которая прикрывает собой совершенную ответчиком ООО "КД Альянс" сделку с имуществом ОСАО "Россия", в результате которой должник лишился принадлежавших ему ценных бумаг без равноценного встречного предоставления, вследствие чего признает оспариваемую сделку недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд принял во внимание данные о балансовой стоимости утраченных ценных бумаг согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, поскольку ответчик, со своей стороны, никаких доказательств иной рыночной стоимости ценных бумаг в материалы настоящего обособленного спора не представил.
Относительно заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности суд отметил следующее.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку в данном случае сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена 10 февраля 2014 г., а заявление об оспаривании сделок подано 19.12.2014, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, требование ОСАО "Россия" Приступы В.И. следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются с учетом следующего.
Так как материалами дела подтвержден факт передачи ООО "КД Альянс" векселей ОСАО "Россия", суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязывает ОСАО "Россия" возвратить ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, полученные по актам приема-передачи от 23.09.2013 г. согласно приведенному перечню.
Поскольку, доказательства фактической передачи ОСАО "Россия" акций и облигаций согласно приведенного перечня ООО "КД Альянс" по признанным недействительными сделками суду не представлено, в связи с чем основания для их возврата ОСАО "Россия" отсутствуют.
Судебный акт, в котором суд признает сделку с недействительной и применяет последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения регистрационных записей, произведенных на ее основании регистратором.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьих лиц эмитентов ценных бумаг судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения эмитентов ценных бумаг по делу в качестве третьих лиц.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усматривает оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона. В данном случае не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности эмитентов ценных бумаг по отношению к одной из сторон по делу.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-95065/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И., Компании Svatozar Enterprises Limited - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)