Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича (пос. им. Свердлова Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-1789/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 N 3789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией принято решение от 07.06.2013 N 3789, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 95 126 рублей 47 копеек, ему доначислен земельный налог в размере 475 638 рублей, начислены пени в размере 16 388 рублей 92 копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 85, 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Порядка доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. При этом суды признали правомерным доначисление инспекцией земельного налога, произведенное на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0601021:15 и 47:07:602014:25, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области.
Отклоняя ссылку предпринимателя на наличие судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8635/2014 и N А56-8627/2014, которыми установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, суды отметили, что данная кадастровая стоимость не может являться основанием для исчисления земельного налога за спорный налоговый период, предшествующий вступлению в законную силу судебных актов и внесению кадастровой стоимости в государственный реестр.
Ссылка предпринимателя на абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания, подлежит отклонению, поскольку названные положения также не могут быть применены к рассматриваемому налоговому периоду.
Доводы предпринимателя о том, что установленная судебными актами кадастровая стоимость земельных участков может использоваться в качестве налогооблагаемой базы в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 03.07.2014 N 1555-О, такое изменение кадастровой стоимости для целей налогообложения невозможно.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 307-КГ16-13526 ПО ДЕЛУ N А56-1789/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 307-КГ16-13526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича (пос. им. Свердлова Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-1789/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 N 3789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией принято решение от 07.06.2013 N 3789, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 95 126 рублей 47 копеек, ему доначислен земельный налог в размере 475 638 рублей, начислены пени в размере 16 388 рублей 92 копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 85, 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Порядка доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. При этом суды признали правомерным доначисление инспекцией земельного налога, произведенное на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0601021:15 и 47:07:602014:25, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области.
Отклоняя ссылку предпринимателя на наличие судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8635/2014 и N А56-8627/2014, которыми установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, суды отметили, что данная кадастровая стоимость не может являться основанием для исчисления земельного налога за спорный налоговый период, предшествующий вступлению в законную силу судебных актов и внесению кадастровой стоимости в государственный реестр.
Ссылка предпринимателя на абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания, подлежит отклонению, поскольку названные положения также не могут быть применены к рассматриваемому налоговому периоду.
Доводы предпринимателя о том, что установленная судебными актами кадастровая стоимость земельных участков может использоваться в качестве налогооблагаемой базы в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 03.07.2014 N 1555-О, такое изменение кадастровой стоимости для целей налогообложения невозможно.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)