Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-4377/2016 по иску публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739573182) к Долматову Алексею Григорьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк", о взыскании долга и процентов.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 18.05.2016 N 1001 сроком действия один год;
- от ответчика (заявителя) Долматова Алексея Григорьевича - Дубов И.А. по доверенности от 22.03.2016 сроком действия два года; Панов Д.В. по доверенности от 22.03.2016 сроком действия один год;
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие).
Временная администрация публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Долматову Алексею Григорьевичу (далее - Долматов А.Г., ответчик) о взыскании 37 704 253 руб. 00 коп., в том числе 35 189 759 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи акций и 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк" (далее - АО "ВОКБАНК", третье лицо).
В связи с прекращением деятельности временной администрации Банка права истца по настоящему делу принадлежат ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Долматова А.Г. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" 35 189 759 руб. 00 коп. долга, 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебном актом, Долматов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: рассматриваемый спор не может быть отнесен к корпоративным спорам в связи с тем, что отсутствует спор о принадлежности акции; данный спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ответчика права на судебную защиту своих интересов; уменьшение уставного капитала ОА "ВОКБАНК" до одного рубля и уменьшение стоимость акций свидетельствуют о том, что качество переданных акций не соответствовало условиям договора, т.к. при заключении договора ответчик имел намерение участвовать в корпоративном управлении АО "ВОКБАНК", исходя из стоимости и количества акций, которые должны были перейти к нему; суд неправомерно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; банк злоупотребил своими правами; ответчик является слабой стороной в обязательстве.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие свое представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Банк, продавец) и Долматовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций АО "ВОКБАНК".
По условиям пункта 2.1.1 договора продавец, в срок не позднее 30.04.2015 обязался передать обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк" (АО "ВОКБАНК") в количестве 3 199 069 штук (9,9972% от общего количества акций эмитента), а покупатель обязался оплатить акции в срок не позднее 30.05.2015 (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость акции по договору составила 35 189 759 руб. (11 руб. за 1 акцию). В установленные договором сроки на основании передаточного распоряжения реестродержателем - ОАО "РЕЕСТР" (ОГРН 1027700047275) произведена операция по переходу права собственности на акции АО "ВОКБАНК" (вместо Банка владельцем акций стал Платонов Г.Д.). Смена собственника подтверждается уведомлением об операции, проведенной по счету, а также выпиской из реестра от 30.04.2015, выданными реестродержателем. 30.04.2015 реестродержателем внесена приходная запись по лицевому счету Долматова А.Г., что согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" влечет переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора, к ответчику.
Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик до 30.05.2015 оплату акций не осуществил, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 35 189 759 руб. 00 коп., а также 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод ответчик о том что, качество переданных акций не соответствовало условиям договора, судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, конкретные положения договора купли-продажи, которые были нарушены истцом, ответчик не указывает, истец в установленные сроки передал ответчику обыкновенные именные акции АО "ВОКБАНК", которые на дату заключения договора находились в собственности истца и свободны от обременений, претензий относительно характеристик проданных акций Долматов А.Г. не предъявлял.
Таким образом, истец передал ответчику акции, которые на момент перевода акций 30.04.2015 полностью соответствовали заявленным в договоре характеристикам, после чего истец полностью перестал быть акционером АО "ВОК Банк", не знал и не мог знать, что последующие действия/бездействия акционеров банка (включая Долматова А.Г.) приведут к введению временной администрации в АО "ВОК Банк" осенью 2015 года.
Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, в которых с одной стороны участвует потребитель, приобретающий товар для личных нужд, а с другой - изготовитель, исполнитель или продавец. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям не применяется. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 11-КГ15-12.
Ответчик, заключая сделку по купле-продаже акций коммерческого банка, намеревался принять участие в хозяйственной деятельности коммерческой организации и получать прибыль на постоянной основе в виде дивидендов, в связи с чем в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
Довод ответчика о том, что Банк должен был проинформировать его о всех возможных рисках, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, являющийся более сильной стороной в обязательстве, судом правомерно отклонен в силу следующего.
Истец, бывший акционер (инвестор) АО "ВОКБАНК", не является продавцом в том смысле, который придает ему Закон "О защите прав потребителей", согласно которому продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. При буквальном толковании словосочетания "реализующие товары" - продавцом является профессиональная организация, занимающаяся продажей товаров на постоянной основе. Продажа акций других обществ не является основной и постоянной деятельностью АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании пункта 2 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание долга по договору купли-продажи акций АО "ВОКБАНК".
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено оформление продавцом (истцом) покупателю (ответчику) передаточного распоряжения для внесения в реестр владельцев именных акций ценных бумаг Банка записей по переходу прав собственности на акции Банка от продавца к покупателю и осуществить все необходимые действия для внесения соответствующих изменений (записей) в реестр.
Как следует из материалов дела, на основании передаточного распоряжения реестродержателем - ОАО "РЕЕСТР" (ОГРН 1027700047275) произведена операция по переходу права собственности на акции АО "ВОКБАНК" (вместо Банка владельцем акций стал Долматов А.Г.). 30.04.2015 реестродержателем внесена приходная запись по лицевому счету Долматова А.Г., что согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" влечет переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора, к ответчику.
Поскольку договоры купли-продажи акций направлены на изменение состава акционеров, то в силу статьи 225.1 Кодекса спор, связанный с принадлежностью акций, является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, при передаче другому лицу прав, удостоверяемых ценной бумагой, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.
Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом правил подведомственности несостоятелен.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-4377/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А43-4377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-4377/2016 по иску публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739573182) к Долматову Алексею Григорьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк", о взыскании долга и процентов.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 18.05.2016 N 1001 сроком действия один год;
- от ответчика (заявителя) Долматова Алексея Григорьевича - Дубов И.А. по доверенности от 22.03.2016 сроком действия два года; Панов Д.В. по доверенности от 22.03.2016 сроком действия один год;
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие).
Временная администрация публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Долматову Алексею Григорьевичу (далее - Долматов А.Г., ответчик) о взыскании 37 704 253 руб. 00 коп., в том числе 35 189 759 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи акций и 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк" (далее - АО "ВОКБАНК", третье лицо).
В связи с прекращением деятельности временной администрации Банка права истца по настоящему делу принадлежат ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Долматова А.Г. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" 35 189 759 руб. 00 коп. долга, 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебном актом, Долматов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: рассматриваемый спор не может быть отнесен к корпоративным спорам в связи с тем, что отсутствует спор о принадлежности акции; данный спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ответчика права на судебную защиту своих интересов; уменьшение уставного капитала ОА "ВОКБАНК" до одного рубля и уменьшение стоимость акций свидетельствуют о том, что качество переданных акций не соответствовало условиям договора, т.к. при заключении договора ответчик имел намерение участвовать в корпоративном управлении АО "ВОКБАНК", исходя из стоимости и количества акций, которые должны были перейти к нему; суд неправомерно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; банк злоупотребил своими правами; ответчик является слабой стороной в обязательстве.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие свое представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Банк, продавец) и Долматовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций АО "ВОКБАНК".
По условиям пункта 2.1.1 договора продавец, в срок не позднее 30.04.2015 обязался передать обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк" (АО "ВОКБАНК") в количестве 3 199 069 штук (9,9972% от общего количества акций эмитента), а покупатель обязался оплатить акции в срок не позднее 30.05.2015 (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость акции по договору составила 35 189 759 руб. (11 руб. за 1 акцию). В установленные договором сроки на основании передаточного распоряжения реестродержателем - ОАО "РЕЕСТР" (ОГРН 1027700047275) произведена операция по переходу права собственности на акции АО "ВОКБАНК" (вместо Банка владельцем акций стал Платонов Г.Д.). Смена собственника подтверждается уведомлением об операции, проведенной по счету, а также выпиской из реестра от 30.04.2015, выданными реестродержателем. 30.04.2015 реестродержателем внесена приходная запись по лицевому счету Долматова А.Г., что согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" влечет переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора, к ответчику.
Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик до 30.05.2015 оплату акций не осуществил, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 35 189 759 руб. 00 коп., а также 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод ответчик о том что, качество переданных акций не соответствовало условиям договора, судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, конкретные положения договора купли-продажи, которые были нарушены истцом, ответчик не указывает, истец в установленные сроки передал ответчику обыкновенные именные акции АО "ВОКБАНК", которые на дату заключения договора находились в собственности истца и свободны от обременений, претензий относительно характеристик проданных акций Долматов А.Г. не предъявлял.
Таким образом, истец передал ответчику акции, которые на момент перевода акций 30.04.2015 полностью соответствовали заявленным в договоре характеристикам, после чего истец полностью перестал быть акционером АО "ВОК Банк", не знал и не мог знать, что последующие действия/бездействия акционеров банка (включая Долматова А.Г.) приведут к введению временной администрации в АО "ВОК Банк" осенью 2015 года.
Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, в которых с одной стороны участвует потребитель, приобретающий товар для личных нужд, а с другой - изготовитель, исполнитель или продавец. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям не применяется. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 11-КГ15-12.
Ответчик, заключая сделку по купле-продаже акций коммерческого банка, намеревался принять участие в хозяйственной деятельности коммерческой организации и получать прибыль на постоянной основе в виде дивидендов, в связи с чем в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
Довод ответчика о том, что Банк должен был проинформировать его о всех возможных рисках, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, являющийся более сильной стороной в обязательстве, судом правомерно отклонен в силу следующего.
Истец, бывший акционер (инвестор) АО "ВОКБАНК", не является продавцом в том смысле, который придает ему Закон "О защите прав потребителей", согласно которому продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. При буквальном толковании словосочетания "реализующие товары" - продавцом является профессиональная организация, занимающаяся продажей товаров на постоянной основе. Продажа акций других обществ не является основной и постоянной деятельностью АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании пункта 2 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание долга по договору купли-продажи акций АО "ВОКБАНК".
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено оформление продавцом (истцом) покупателю (ответчику) передаточного распоряжения для внесения в реестр владельцев именных акций ценных бумаг Банка записей по переходу прав собственности на акции Банка от продавца к покупателю и осуществить все необходимые действия для внесения соответствующих изменений (записей) в реестр.
Как следует из материалов дела, на основании передаточного распоряжения реестродержателем - ОАО "РЕЕСТР" (ОГРН 1027700047275) произведена операция по переходу права собственности на акции АО "ВОКБАНК" (вместо Банка владельцем акций стал Долматов А.Г.). 30.04.2015 реестродержателем внесена приходная запись по лицевому счету Долматова А.Г., что согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" влечет переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора, к ответчику.
Поскольку договоры купли-продажи акций направлены на изменение состава акционеров, то в силу статьи 225.1 Кодекса спор, связанный с принадлежностью акций, является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, при передаче другому лицу прав, удостоверяемых ценной бумагой, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.
Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом правил подведомственности несостоятелен.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)