Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн"
апелляционное производство N 05АП-2552/2017
на определение от 27.02.2017 судьи Ю.А. Дремовой
об отказе в привлечении к участию в арбитражном процессе,
по делу N А59-212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению компании BERCOUNT LIMITED S.A. /Беркаунт Лимитед С.А./
к закрытому акционерному обществу "Марин-Юнион"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ООО "Фирма ТехФерн" - представитель Кошлаков В.М. (доверенность от 21.02.2017 сроком действия на 9 месяцев, удостоверение);
- временный управляющий должника Гордиенко А.Б. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017, паспорт);
- от BERCOUNT LIMITED S.A. - представитель Илькун А.М. (доверенность от 21.12.2016, сроком действия до 21.12.2017, паспорт);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- установил:
Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) закрытое акционерное общество "Марин-Юнион" (далее - ЗАО "Марин-Юнион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Компании BERCOUNT LIMITED S.A. /Беркаунт Лимитед С.А./ в размере 9 162 012 рублей 46 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.
27.02.2017 от общества с ограниченной ответственности "Фирма ТехФерн" (далее - ООО "Фирма ТехФерн", общество) поступило ходатайство о привлечении общества к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Марин Юнион".
Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма ТехФерн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что его непривлечение к участию в деле о банкротстве должника нарушает права ООО "Фирма ТехФерн" как акционера должника и препятствует защите имущества должника от притязаний аффилированной компании.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на уголовное дело N 514912 Ленинского районного суда г. Владивостока, возбужденное по факту мошенничества в особо крупном размере со стороны Ро Сергея Мунсековича (далее - Ро С.М.), выразившегося в неправомерном завладении последним ранее принадлежащих ООО "Фирма ТехФерн" акций должника.
По мнению общества, в результате разрешения указанного уголовного дела будет восстановлен корпоративный контроль ООО "Фирма ТехФерн" над должником, что, в свою очередь, позволит оспорить ряд совершенных ЗАО "Марин - Юнион" незаконных действий. Вместе с тем, отказ в привлечении к участию в деле о банкротстве в настоящее время препятствует апеллянту получать полную информацию о материалах банкротного дела, предъявленных требованиях кредиторов и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").
Дополнительно ООО "Фирма ТехФерн" указывает на имеющееся уголовное дело N 716711, возбужденное по признакам предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, а именно непогашения Ро С.М. задолженности перед Компанией, что было предусмотрено договором купли-продажи ценных бумаг N 03/2007 в пользу ООО "Фирма ТехФерн", признанного потерпевшим по данному делу.
В представленных письменных отзывах Компания и временный управляющий ЗАО "Марин-Юнион" Гордиенко А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением указанных, поддержавших свои позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заявляя требование о привлечении к участию в деле о банкротстве, ООО "Фирма ТехФерн" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество подлежит отнесению к числу участников дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Из апелляционной жалобы следует, что ранее заявитель являлся акционером должника, утратившим свой статус в результате мошеннических действий. В настоящее время общество обратилось в правоохранительные органы для восстановления своих прав путем уголовного преследования нелегитимного акционера - Ро С.М.
Вместе с тем апеллянтом не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акционеру акций общества. Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель предусмотрел, что данные лица защищают свои права через представителя.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
До избрания представителя учредителей (участников) должника и приобретения этим представителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в процедуре конкурсного производства) или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, непосредственно будущий акционер не вправе пользоваться правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, в отсутствие сведений о наличии у ООО "Фирма ТехФерн" статуса акционера должника, а также об избрании учредителями (участниками) должника представителя акционеров, у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований полагать, что вынесенным 03.03.2017 определением о признании должника банкротом затрагиваются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Для привлечения к участию в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материальные отношения с одной сторон.
В то же время довод апеллянта о восстановлении его статуса как акционера по отношению к должнику в результате разрешения уголовного дела N 514912 Ленинского районного суда г. Владивостока носит предположительный характер и, с учетом вышеизложенной позиции суда о невозможности непосредственного участия акционера в деле о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Вместе с тем коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Фирма ТехФерн" не лишено возможности отслеживать движение дела о банкротстве должника, в том числе получать сведения о поступивших требованиях кредиторов, посредством электронных ресурсов "Картотека арбитражных дел", "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", а также газеты "Коммерсантъ".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело о банкротстве, обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, вместе с тем на основании абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 05АП-2552/2017 ПО ДЕЛУ N А59-212/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А59-212/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн"
апелляционное производство N 05АП-2552/2017
на определение от 27.02.2017 судьи Ю.А. Дремовой
об отказе в привлечении к участию в арбитражном процессе,
по делу N А59-212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению компании BERCOUNT LIMITED S.A. /Беркаунт Лимитед С.А./
к закрытому акционерному обществу "Марин-Юнион"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ООО "Фирма ТехФерн" - представитель Кошлаков В.М. (доверенность от 21.02.2017 сроком действия на 9 месяцев, удостоверение);
- временный управляющий должника Гордиенко А.Б. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017, паспорт);
- от BERCOUNT LIMITED S.A. - представитель Илькун А.М. (доверенность от 21.12.2016, сроком действия до 21.12.2017, паспорт);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- установил:
Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) закрытое акционерное общество "Марин-Юнион" (далее - ЗАО "Марин-Юнион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Компании BERCOUNT LIMITED S.A. /Беркаунт Лимитед С.А./ в размере 9 162 012 рублей 46 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.
27.02.2017 от общества с ограниченной ответственности "Фирма ТехФерн" (далее - ООО "Фирма ТехФерн", общество) поступило ходатайство о привлечении общества к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Марин Юнион".
Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма ТехФерн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что его непривлечение к участию в деле о банкротстве должника нарушает права ООО "Фирма ТехФерн" как акционера должника и препятствует защите имущества должника от притязаний аффилированной компании.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на уголовное дело N 514912 Ленинского районного суда г. Владивостока, возбужденное по факту мошенничества в особо крупном размере со стороны Ро Сергея Мунсековича (далее - Ро С.М.), выразившегося в неправомерном завладении последним ранее принадлежащих ООО "Фирма ТехФерн" акций должника.
По мнению общества, в результате разрешения указанного уголовного дела будет восстановлен корпоративный контроль ООО "Фирма ТехФерн" над должником, что, в свою очередь, позволит оспорить ряд совершенных ЗАО "Марин - Юнион" незаконных действий. Вместе с тем, отказ в привлечении к участию в деле о банкротстве в настоящее время препятствует апеллянту получать полную информацию о материалах банкротного дела, предъявленных требованиях кредиторов и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").
Дополнительно ООО "Фирма ТехФерн" указывает на имеющееся уголовное дело N 716711, возбужденное по признакам предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, а именно непогашения Ро С.М. задолженности перед Компанией, что было предусмотрено договором купли-продажи ценных бумаг N 03/2007 в пользу ООО "Фирма ТехФерн", признанного потерпевшим по данному делу.
В представленных письменных отзывах Компания и временный управляющий ЗАО "Марин-Юнион" Гордиенко А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением указанных, поддержавших свои позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заявляя требование о привлечении к участию в деле о банкротстве, ООО "Фирма ТехФерн" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество подлежит отнесению к числу участников дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Из апелляционной жалобы следует, что ранее заявитель являлся акционером должника, утратившим свой статус в результате мошеннических действий. В настоящее время общество обратилось в правоохранительные органы для восстановления своих прав путем уголовного преследования нелегитимного акционера - Ро С.М.
Вместе с тем апеллянтом не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акционеру акций общества. Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель предусмотрел, что данные лица защищают свои права через представителя.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
До избрания представителя учредителей (участников) должника и приобретения этим представителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в процедуре конкурсного производства) или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, непосредственно будущий акционер не вправе пользоваться правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, в отсутствие сведений о наличии у ООО "Фирма ТехФерн" статуса акционера должника, а также об избрании учредителями (участниками) должника представителя акционеров, у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований полагать, что вынесенным 03.03.2017 определением о признании должника банкротом затрагиваются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Для привлечения к участию в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материальные отношения с одной сторон.
В то же время довод апеллянта о восстановлении его статуса как акционера по отношению к должнику в результате разрешения уголовного дела N 514912 Ленинского районного суда г. Владивостока носит предположительный характер и, с учетом вышеизложенной позиции суда о невозможности непосредственного участия акционера в деле о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Вместе с тем коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Фирма ТехФерн" не лишено возможности отслеживать движение дела о банкротстве должника, в том числе получать сведения о поступивших требованиях кредиторов, посредством электронных ресурсов "Картотека арбитражных дел", "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", а также газеты "Коммерсантъ".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело о банкротстве, обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, вместе с тем на основании абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)