Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к закрытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСТЕХКОМ" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568)
о взыскании 7 340 583 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Запецкая Е.Е., представитель по доверенности от 31.10.2016,
от ответчика Копылов К.В., представитель по доверенности от 03.08.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 5232267 рублей 87 копеек, пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 2146298 рублей 46 копеек.
Истец представил информационный расчет. Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" был заключен договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 земельного участка площадью 105296 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108014:6, расположенного по улице Совхозная/Шефская в городе Екатеринбурге подобъекты таможенного комплекса (строительство и дальнейшую эксплуатацию).
Договор зарегистрирован у в установленном законом порядке.
Срок действия договора аренды установлен с 01.05.1998 по 30.04.2013 (п. 9.1. Договора).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 после окончания срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2. Договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28125/2007 установлено, что площадь земельного участка фактически используемого ЗАО "Уралтранстехком" составляет 56 202,07 кв. м, в связи с чем расчеты арендной платы с 2009 года производились исходя из этой площади.
Расчеты арендной платы для ЗАО "Уралтранстехком" за период с июня 2015 года по январь 2017 года составили 15 997 118,53 рублей.
Ответчиком оплата произведена в размере 10 755 660,46 рублей.
Как указал истец задолженность по арендной плате ЗАО "Уралтранстехком" составляет за период с июня 2015 года по январь 2017 года с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 5232267 рублей 87 копеек.
Однако при расчете арендной платы администрация неправомерно не применяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 014:0050, установленную решением суда от 23.05.2014 г. по делу А60-17632/2014 равной рыночной по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 225040000 руб.
С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, задолженность ответчика составляет 1431295 рублей 14 копеек.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1431295 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 2146298 рублей 46 копеек.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у Ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.
За период с 11.06.2015 по 01.02.2017 размер неустойки составил 1 802 178,20 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-32049/2015 с ЗАО "Уралтранстехком" была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды. Решение ответчиком исполнено полностью 10.05.2016, в связи с чем, Администрацией г. Екатеринбурга за период с 13.05.2015 по 10.05.2016 начислены пени в размере 296 947,14 рублей.
Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 326080 руб. 63 коп.
На основании, вышеизложенного, исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично: подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 326080 руб. 63 коп., (ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛТРАНСТЕХКОМ" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность по арендной плате в размере 1431295 рублей 14 копеек, пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 326080 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛТРАНСТЕХКОМ" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30574 рубля 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-18420/2017
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А60-18420/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к закрытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСТЕХКОМ" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568)
о взыскании 7 340 583 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Запецкая Е.Е., представитель по доверенности от 31.10.2016,
от ответчика Копылов К.В., представитель по доверенности от 03.08.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 5232267 рублей 87 копеек, пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 2146298 рублей 46 копеек.
Истец представил информационный расчет. Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" был заключен договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 земельного участка площадью 105296 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108014:6, расположенного по улице Совхозная/Шефская в городе Екатеринбурге подобъекты таможенного комплекса (строительство и дальнейшую эксплуатацию).
Договор зарегистрирован у в установленном законом порядке.
Срок действия договора аренды установлен с 01.05.1998 по 30.04.2013 (п. 9.1. Договора).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 после окончания срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2. Договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28125/2007 установлено, что площадь земельного участка фактически используемого ЗАО "Уралтранстехком" составляет 56 202,07 кв. м, в связи с чем расчеты арендной платы с 2009 года производились исходя из этой площади.
Расчеты арендной платы для ЗАО "Уралтранстехком" за период с июня 2015 года по январь 2017 года составили 15 997 118,53 рублей.
Ответчиком оплата произведена в размере 10 755 660,46 рублей.
Как указал истец задолженность по арендной плате ЗАО "Уралтранстехком" составляет за период с июня 2015 года по январь 2017 года с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 5232267 рублей 87 копеек.
Однако при расчете арендной платы администрация неправомерно не применяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 014:0050, установленную решением суда от 23.05.2014 г. по делу А60-17632/2014 равной рыночной по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 225040000 руб.
С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, задолженность ответчика составляет 1431295 рублей 14 копеек.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1431295 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 2146298 рублей 46 копеек.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у Ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.
За период с 11.06.2015 по 01.02.2017 размер неустойки составил 1 802 178,20 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-32049/2015 с ЗАО "Уралтранстехком" была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды. Решение ответчиком исполнено полностью 10.05.2016, в связи с чем, Администрацией г. Екатеринбурга за период с 13.05.2015 по 10.05.2016 начислены пени в размере 296 947,14 рублей.
Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 326080 руб. 63 коп.
На основании, вышеизложенного, исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично: подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 326080 руб. 63 коп., (ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛТРАНСТЕХКОМ" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность по арендной плате в размере 1431295 рублей 14 копеек, пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 326080 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛТРАНСТЕХКОМ" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30574 рубля 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)