Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог, предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с тем, что обществом в качестве налоговой базы должна была учитываться кадастровая стоимость, внесенная в кадастр по состоянию на начало года, являющегося налоговым периодом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Николко Василий Иванович, доверенность от 23 декабря 2014 года, паспорт,
от Инспекции - Касаткина Виктория Николаевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года,
рассмотрев 25 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эреда"
на решение от 30 июня 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 14 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ООО "Эреда"
о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2014 года
к ИФНС России по городу Красногорску Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эреда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3 и 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 заявление ООО "Эреда" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014 N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 3. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды не применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-35569/13 была установлена обоснованность исчисления уплаты земельного налога за 2011 год, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями.
Заявитель полагает, что факты обоснованности исчисления земельного налога и подачи уточненной налоговой декларации за период 2011 года правопредшественниками ООО "Эреда" являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены.
По мнению заявителя, выездная налоговая проверка была направлена на преодоление ранее состоявшихся судебных актов.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзыв инспекции и письменные пояснения общества приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эреда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 акт от 27.11.2014 N 7186 и 30.12.2014 вынесено решение N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 7 769 533 руб., пунктом 3 его резолютивной части обществу предложено уплатить соответствующую недоимку по земельному налогу, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты по земельному налогу, полностью превосходящей сумму начисленного земельного налога.
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2015 N 07-12/13225, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской было оставлено без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога в спорной сумме послужили выводы инспекции о том, что заявителем при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в качестве налоговой базы была использована кадастровая стоимость участков, установленная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области", тогда как в качестве налоговой базы должна учитываться кадастровая стоимость, внесенная в кадастр по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014 N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пункта 3 и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды, руководствуясь статьями 5, 82, 88, 89, 387, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-5083/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 305-КГ15-4977 по делу N А41-28967/2014, пришли к выводу о доказанности неправомерного применения кадастровой стоимости, указанной в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ.
Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу, что предложение уплатить данную сумму ведет к повторному взысканию с налогоплательщика, поскольку на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год правопредшественниками налогоплательщика (ООО "Фарвей" и ООО "Аламар") данный налог уплачен.
Доводы заявителя при оспаривании решение инспекции, сводятся к тому, что доначисление земельного налога по данным земельным участкам за тот же налоговый период по тем же основаниям уже производилось инспекцией в рамках камеральных проверок налоговых деклараций ООО "Фарвей" и ООО "Аламар", однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-35602/13 и от 14.10.2013 по делу N А41-35569/13 соответственно признаны недействительными, а оспариваемый акт налогового органа направлен на преодоление вступивших в законную силу решений судов, фактически является формой повторного налогового контроля.
Указанные доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом судами установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган основывался не только на доказательствах, полученных в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок, но и провел самостоятельные мероприятия налогового контроля: выставил требование в адрес налогоплательщика о предоставлении документов; направил запросы в банки о предоставлении выписок; направил запрос в Управление Росреестра по Московской области.
Кроме того, камеральные проверки проводились налоговым органом в отношении ООО "Фарвей" и ООО "Аламар", а выездная проверка - уже в отношении ООО "Эреда".
Нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А41-32737/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-17110/2015 ПО ДЕЛУ N А41-32737/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог, предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с тем, что обществом в качестве налоговой базы должна была учитываться кадастровая стоимость, внесенная в кадастр по состоянию на начало года, являющегося налоговым периодом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-32737/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Николко Василий Иванович, доверенность от 23 декабря 2014 года, паспорт,
от Инспекции - Касаткина Виктория Николаевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года,
рассмотрев 25 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эреда"
на решение от 30 июня 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 14 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ООО "Эреда"
о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2014 года
к ИФНС России по городу Красногорску Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эреда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3 и 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 заявление ООО "Эреда" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014 N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 3. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды не применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-35569/13 была установлена обоснованность исчисления уплаты земельного налога за 2011 год, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями.
Заявитель полагает, что факты обоснованности исчисления земельного налога и подачи уточненной налоговой декларации за период 2011 года правопредшественниками ООО "Эреда" являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены.
По мнению заявителя, выездная налоговая проверка была направлена на преодоление ранее состоявшихся судебных актов.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзыв инспекции и письменные пояснения общества приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эреда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 акт от 27.11.2014 N 7186 и 30.12.2014 вынесено решение N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 7 769 533 руб., пунктом 3 его резолютивной части обществу предложено уплатить соответствующую недоимку по земельному налогу, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты по земельному налогу, полностью превосходящей сумму начисленного земельного налога.
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2015 N 07-12/13225, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской было оставлено без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога в спорной сумме послужили выводы инспекции о том, что заявителем при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в качестве налоговой базы была использована кадастровая стоимость участков, установленная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области", тогда как в качестве налоговой базы должна учитываться кадастровая стоимость, внесенная в кадастр по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014 N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пункта 3 и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды, руководствуясь статьями 5, 82, 88, 89, 387, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-5083/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 305-КГ15-4977 по делу N А41-28967/2014, пришли к выводу о доказанности неправомерного применения кадастровой стоимости, указанной в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ.
Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу, что предложение уплатить данную сумму ведет к повторному взысканию с налогоплательщика, поскольку на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год правопредшественниками налогоплательщика (ООО "Фарвей" и ООО "Аламар") данный налог уплачен.
Доводы заявителя при оспаривании решение инспекции, сводятся к тому, что доначисление земельного налога по данным земельным участкам за тот же налоговый период по тем же основаниям уже производилось инспекцией в рамках камеральных проверок налоговых деклараций ООО "Фарвей" и ООО "Аламар", однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-35602/13 и от 14.10.2013 по делу N А41-35569/13 соответственно признаны недействительными, а оспариваемый акт налогового органа направлен на преодоление вступивших в законную силу решений судов, фактически является формой повторного налогового контроля.
Указанные доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом судами установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган основывался не только на доказательствах, полученных в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок, но и провел самостоятельные мероприятия налогового контроля: выставил требование в адрес налогоплательщика о предоставлении документов; направил запросы в банки о предоставлении выписок; направил запрос в Управление Росреестра по Московской области.
Кроме того, камеральные проверки проводились налоговым органом в отношении ООО "Фарвей" и ООО "Аламар", а выездная проверка - уже в отношении ООО "Эреда".
Нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А41-32737/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)