Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис",
апелляционное производство N 05АП-10655/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10028/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" (ИНН 2510010546, ОГРН 1062510003379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2006)
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.12.2014 N 10
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис": представитель Масленникова Т.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю: представитель Артеменко И.В. по доверенности от 15.06.2015 N 05-02-04/03618 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Моляренко Н.Г. по доверенности от 18.03.2015 N 05-02-04/01603 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "ПОЛАРИС" (далее - общество, налогоплательщик, ООО ПЖБК "ПОЛАРИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 годы по поставке и реализации банки N 14 в сумме 4 079 734 руб. и НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, за 2012 - 2013 годы в сумме 592 064 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 14.10.2015 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.12.2014 N 10 в части начисления 592 064 руб. НДС по товарам, ввозимым на территорию РФ, в том числе выводы относительно завышения (занижения) налоговых вычетов за счет сумм таможенного НДС в связи с неверным учетом действительной даты выпуска груза из под таможенного контроля в виде: завышения на 483 139 руб. в 1 кв. 2012, занижения на 84 453 руб. во 2 кв. 2012, завышения на 452 371 руб. в 3 кв. 2012, завышения на 1 010 513 руб. в 4 кв. 2012, завышения на 199 499 руб. в 1 кв. 2013, занижения на 1 502 018 руб. за 2 кв. 2013, занижения на 462 376 руб. в 3 кв. 2013, завышения на 495 389 руб. в 4 кв. 2013; а также в части начисления 142 263,37 руб. пеней по НДС и 59 206,40 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2012-2013 годы по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что в подтверждение факта реальности сделки им представлены все необходимые документы, подтверждена оплата товара.
По мнению общества, сведения, содержащиеся в представленных им документах, являются достоверными и непротиворечивы.
При выборе спорного контрагента и заключении с ним договора обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. При этом сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Градиент" не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по спорной хозяйственной операции при наличии обосновывающих документов в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ о правилах оценки доказательств.
Кроме того, налогоплательщик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, связанных с поставками продукции в адрес спорного контрагента - ООО "Градиент", в частности обществом "СЭМЗ", с порядком отпуска товаров ООО "Градиент", а также дальнейшей реализации жестяной банки N 14.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю в отношении ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога прибыль организаций, НДС, налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 10.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 461 526 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 5 015 676 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 18 387 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на имущество, общество привлечено к ответственности (с учетом снижения инспекцией сумм штрафных санкций в два раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 136 928,50 руб., НДС - 526 949,20 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2011 года), налога на имущество - 1 637,92 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 208 264,70 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 300 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.04.2015 N 13-09/09213 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" отказано.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, установив отсутствие у ООО "Градиент" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие в проверяемом периоде поставщиков банки N 14 в адрес спорного контрагента, круговое движение денежных средств, когда поступившие на счета ООО "Градиент" денежные средства впоследствии через организации - посредники частично возвращались на счет управляющей компании заявителя - ООО "Портал-Трейд", что свидетельствует об отсутствии реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленным контрагентом, то есть как факта приобретения жестяной банки N 14, так и ее реализации обратно ООО "Градиент" и иным покупателям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главной целью общества при заключении договора поставки с обществом "Градиент" являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлена и доказана схема минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Градиент", отражающим операции по закупу жестяных банок N 14 по бестоварной схеме.
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" (покупатель) заключило с ООО "Градиент" договор поставки от 01.08.2012 N Грд01-08-12, предметом которого является поставка заказанного товара, наименование, количество и стоимость которого должны указываться в счете на оплату.
Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что налогоплательщиком у ООО "Градиент" приобретены жестяные банки N 14 в 3 квартале 2012 года в количестве 1 057 074 штук стоимостью 31 305 007 руб. (в т.ч. НДС - 4 775 340 руб.), в 4 квартале 2012 года - 2 265 430 штук стоимостью 68 801 101 руб. (в т.ч. НДС - 10 495 083 руб.).
Оплата поставок произведена ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" течение 2012-2013 годов в сумме 83 048 140 руб. (2 756 327 штук) путем перечисления денежных средств на счет ООО "Градиент".
Впоследствии ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" полностью реализовало всю закупленную в 3 квартале 2012 года партию жестяных банок N 14 в количестве 1 057 074 штуки в 4 квартале 2012 года в адрес ООО "Портал-Трейд" (который в проверяемом периоде являлся управляющей организацией налогоплательщика и действовал от имени ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" без доверенности на основании протокола от 20.01.2012 общего собрания участников общества) в количестве 674 478 штук на сумму 18 885 384 руб. (в т.ч. НДС - 2 880 821 руб.) и в адрес ООО "Градиент" в количестве 382 596 штук на сумму 11 082 688 руб. (в т.ч. НДС - 1 690 580 руб.).
Оплата товара в рамках данных сделок не произведена, что подтверждается анализом оборотов по счету налогоплательщика.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012 году ООО "Градиент" являлось единственным поставщиком в адрес налогоплательщика жестяной банки N 14 и одновременно ее покупателем.
В отношении указанной организации по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
ООО "Градиент" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 13.06.2012, то есть было образовано за полтора месяца до заключения спорного договора поставки от 01.08.2012. Единственным руководителем (учредителем) организации являлся Зонов Ю.Н., юридический адрес ООО "Градиент": 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комната 1 - 4, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (налог на прибыль за 2012 год - 41 287 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года - 38 771 руб.). По месту регистрации организация не находится и не находилась в 2012 году, что подтверждается протоколами осмотра. Согласно информации от 28.11.2013, поступившей от Тучина В.А. - собственника помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комната 1 - 4, указанные помещения в аренду ООО "Градиент" никогда не сдавались.
ООО "Градиент" имело расчетные счета в ОАО КБ "Маст-Банк" (открыт 13.07.2012, закрыт 09.04.2013); в АКБ "Сервис-Резерв" БАНК (открыт 26.03.2013, закрыт 09.08.2013). По указанным счетам расходные операции на административно-хозяйственные нужды отсутствуют, счета использовались исключительно для расчетов с контрагентами.
Из материалов дела следует, что спорный контрагент налогоплательщика не являлся производителем какого-либо товара и не располагал никакими производственными мощностями и основными средствами, не имел трудовых ресурсов (численность - 1 человек (руководитель - Зонов Ю.Н.), соответствующей квалификации, необходимой для собственного производства металлопродукции, в том числе жестяной банки N 14, что также подтверждено пояснениями руководителя организации Зонова Ю.Н., из протокола допроса которого от 17.10.2014 следует, что ООО "Градиент" занималось оптовой торговлей металлопрокатом.
ООО "Градиент" 12.09.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройИнвест", осуществляющему деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. ООО "СтройИнвест" ликвидировано 06.02.2014.
Согласно выпискам банков за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 на расчетные счета ООО "Градиент" от ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" поступили денежные средства с назначением платежа "за металлопродукцию" в сумме 83 048 140 руб., которые не позднее следующего дня за днем перечисления через посредников в расчетах ООО ТД "Альянс Торг" и ООО "Металл Центр" были перечислены в адрес конечных получателей денежных средств - ООО ПК "Металл Центр" (в качестве погашения кредита), ООО "Портал-Трейд" (управляющей компании налогоплательщика) и ООО "Металл Центр).
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, такое перечисление подтверждает транзитный характер платежей и использование ООО "Градиент" для создания фиктивного документооборота.
Спорный контрагент не являлся производителем жестяных банок, в том числе и жестяных банок N 14, соответствующий вид деятельности не осуществлял.
В ходе проверки обстоятельств поставки спорного товара налоговым органом установлено, что ни одним из контрагентов-поставщиков ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" жестяная банка N 14 не производилась и не закупалась. В число контрагентов вошел и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", один из старейших российских производителей жестяно-баночной продукции, который мог поставить налогоплательщику жестяную банку N 14, но не производил ее, что подтверждается данными сайта предприятия, и не закупал у сторонних организации.
Одновременно с этим, из представленных ОАО "СЭМЗ" счетов-фактур следует, что в адрес ООО "Градиент" отгружалась жестяная банка N 7. Отгрузка производилась самовывозом со склада ОАО "СЭМЗ". Таким образом, отпуск жестяной банки N 14 в адрес ООО "Градиент" со склада общества "СЭМЗ" документально не подтвержден.
Согласно протоколу допроса Егорова Ю.Е., работающего в должности заместителя директора по хозяйственной части ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" с 2008 года по настоящее время, общество с момента его создания осуществляет производство жестяных банок и их дальнейшую реализацию по заявкам организаций; готовая продукция для последующей ее перепродажи, в том числе и готовая жестяная банка, от сторонних поставщиков не поступала; закупать жестяные банки у сторонних организаций нерентабельно (протокол допроса от 17.09.2014 N 17).
Заведующая складами ООО ПЖБК "Поларис" Елтышева Я.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 26.09.2014 N 962) показала, что от сторонних поставщиков жестяные банки на склады ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" не поступали, документы на получение жестяных банок от сторонних организаций не оформлялись, постановка товара на учет осуществлялась только с момента фактического поступления на склад, общество имеет свой контингент потребителей выпускаемой продукции, необходимость приобретения жестяных банок от сторонних организаций отсутствует.
Судебной коллегией также установлено, что в ходе допроса Зонова Ю.Н. (протокол допроса от 17.10.2014) последний утверждал, что ввиду отсутствия у общества "Градиент" склада банка до востребования заказчиком хранилась на складах поставщиков ООО "Градиент" в г. Москве, тогда как налогоплательщик заявил о получении товара со склада спорного поставщика, где он и хранился.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в отсутствие у спорного контрагента своих складских помещений, доказательства их аренды у третьих лиц или оплаты ООО "Градиент" услуг хранения не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил противоречивость сведений, представляемых налогоплательщиком.
Одновременно с этим судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные в приведенных сведениях противоречия какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы в указанной части признается апелляционным судом бездоказательным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не мог храниться и перевозиться ни со складов поставщиков ООО "Градиент" в г. Москве, ни со склада ООО "Градиент" ввиду его отсутствия.
Также судебная коллегия отмечает, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлено документов складского учета закупленных жестяных банок N 14, договоров транспортировки, хранения, доказательств фактического принятия спорного товара на учет.
Приведенные обстоятельства опровергают наличие хозяйственной операции, в связи с участием в которой у общества возникает право на применение налогового вычета по НДС.
Дальнейшая реализация банки оформлена только бухгалтерскими документами. Оплату за реализованную банку N 14 проверяемый налогоплательщик не получил. Указанное в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по закупке и реализации жестяной банки N 14.
Указание общества на то, что банка, приобретенная в 2012 - 2013 годах, реализована по договорам 2011 года, чем и обусловлено перечисление денежных средств в адрес налогоплательщика от покупателей с назначением платежа по договорам 2011 года (действующим в спорный период) не нашло своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорного контрагента следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Градиент", содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Градиент" в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов и производственных мощностей не могло осуществить спорную поставку. Наличие контрагентов-производителей спорного товара (жестяной банки N 14) у общества "Градиент" не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54, статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НК РФ, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу вышеизложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, достоверно не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с заявленным поставщиком.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Апелляционный суд поддерживает позицию инспекции о том, что закуп спорного товара в значительных количествах и его последующая реализация (причем по цене ниже закупочной) лишены разумного экономического обоснования, поскольку рынок сбыта данного товара отсутствует в связи с неиспользованием банки данной емкости (около 3 литров) в производстве перерабатывающих предприятий региона. Более того, о притворности действий налогоплательщика говорит и факт повторного приобретения у того же поставщика (ООО "Градиент") на значительную сумму "бракованной" партии аналогичных банок, не востребованных на рынке, и ранее возвращенных поставщику по причине нереализованности и брака.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" и его контрагентом ООО "Градиент".
Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.
Заявитель в жалобе не указывает, по какой причине ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" заключило договор с контрагентом без должной проверки его деловой репутации и наличия у него необходимых ресурсов для выполнения условий договора, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделки.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В целом доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку суд первой инстанции не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности сделал вывод о необоснованном применении ООО ПЖБК "Поларис" налоговых вычетов по сделке с ООО "Градиент" путем создания бестоварной схемы, поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом по поставке жестяной банки, сформировавшей вычет, и ее дальнейшей реализации нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение инспекции от 29.12.2014 N 10 о привлечении ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1070 от 26.05.2015 ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-10028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2015 N 1070 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10655/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10028/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10655/2015
Дело N А51-10028/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис",
апелляционное производство N 05АП-10655/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10028/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" (ИНН 2510010546, ОГРН 1062510003379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2006)
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.12.2014 N 10
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис": представитель Масленникова Т.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю: представитель Артеменко И.В. по доверенности от 15.06.2015 N 05-02-04/03618 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Моляренко Н.Г. по доверенности от 18.03.2015 N 05-02-04/01603 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "ПОЛАРИС" (далее - общество, налогоплательщик, ООО ПЖБК "ПОЛАРИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 годы по поставке и реализации банки N 14 в сумме 4 079 734 руб. и НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, за 2012 - 2013 годы в сумме 592 064 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 14.10.2015 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.12.2014 N 10 в части начисления 592 064 руб. НДС по товарам, ввозимым на территорию РФ, в том числе выводы относительно завышения (занижения) налоговых вычетов за счет сумм таможенного НДС в связи с неверным учетом действительной даты выпуска груза из под таможенного контроля в виде: завышения на 483 139 руб. в 1 кв. 2012, занижения на 84 453 руб. во 2 кв. 2012, завышения на 452 371 руб. в 3 кв. 2012, завышения на 1 010 513 руб. в 4 кв. 2012, завышения на 199 499 руб. в 1 кв. 2013, занижения на 1 502 018 руб. за 2 кв. 2013, занижения на 462 376 руб. в 3 кв. 2013, завышения на 495 389 руб. в 4 кв. 2013; а также в части начисления 142 263,37 руб. пеней по НДС и 59 206,40 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2012-2013 годы по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что в подтверждение факта реальности сделки им представлены все необходимые документы, подтверждена оплата товара.
По мнению общества, сведения, содержащиеся в представленных им документах, являются достоверными и непротиворечивы.
При выборе спорного контрагента и заключении с ним договора обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. При этом сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Градиент" не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по спорной хозяйственной операции при наличии обосновывающих документов в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ о правилах оценки доказательств.
Кроме того, налогоплательщик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, связанных с поставками продукции в адрес спорного контрагента - ООО "Градиент", в частности обществом "СЭМЗ", с порядком отпуска товаров ООО "Градиент", а также дальнейшей реализации жестяной банки N 14.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю в отношении ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога прибыль организаций, НДС, налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 10.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 461 526 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 5 015 676 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 18 387 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на имущество, общество привлечено к ответственности (с учетом снижения инспекцией сумм штрафных санкций в два раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 136 928,50 руб., НДС - 526 949,20 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2011 года), налога на имущество - 1 637,92 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 208 264,70 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 300 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.04.2015 N 13-09/09213 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" отказано.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, установив отсутствие у ООО "Градиент" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие в проверяемом периоде поставщиков банки N 14 в адрес спорного контрагента, круговое движение денежных средств, когда поступившие на счета ООО "Градиент" денежные средства впоследствии через организации - посредники частично возвращались на счет управляющей компании заявителя - ООО "Портал-Трейд", что свидетельствует об отсутствии реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленным контрагентом, то есть как факта приобретения жестяной банки N 14, так и ее реализации обратно ООО "Градиент" и иным покупателям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главной целью общества при заключении договора поставки с обществом "Градиент" являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлена и доказана схема минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Градиент", отражающим операции по закупу жестяных банок N 14 по бестоварной схеме.
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" (покупатель) заключило с ООО "Градиент" договор поставки от 01.08.2012 N Грд01-08-12, предметом которого является поставка заказанного товара, наименование, количество и стоимость которого должны указываться в счете на оплату.
Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что налогоплательщиком у ООО "Градиент" приобретены жестяные банки N 14 в 3 квартале 2012 года в количестве 1 057 074 штук стоимостью 31 305 007 руб. (в т.ч. НДС - 4 775 340 руб.), в 4 квартале 2012 года - 2 265 430 штук стоимостью 68 801 101 руб. (в т.ч. НДС - 10 495 083 руб.).
Оплата поставок произведена ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" течение 2012-2013 годов в сумме 83 048 140 руб. (2 756 327 штук) путем перечисления денежных средств на счет ООО "Градиент".
Впоследствии ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" полностью реализовало всю закупленную в 3 квартале 2012 года партию жестяных банок N 14 в количестве 1 057 074 штуки в 4 квартале 2012 года в адрес ООО "Портал-Трейд" (который в проверяемом периоде являлся управляющей организацией налогоплательщика и действовал от имени ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" без доверенности на основании протокола от 20.01.2012 общего собрания участников общества) в количестве 674 478 штук на сумму 18 885 384 руб. (в т.ч. НДС - 2 880 821 руб.) и в адрес ООО "Градиент" в количестве 382 596 штук на сумму 11 082 688 руб. (в т.ч. НДС - 1 690 580 руб.).
Оплата товара в рамках данных сделок не произведена, что подтверждается анализом оборотов по счету налогоплательщика.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012 году ООО "Градиент" являлось единственным поставщиком в адрес налогоплательщика жестяной банки N 14 и одновременно ее покупателем.
В отношении указанной организации по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
ООО "Градиент" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 13.06.2012, то есть было образовано за полтора месяца до заключения спорного договора поставки от 01.08.2012. Единственным руководителем (учредителем) организации являлся Зонов Ю.Н., юридический адрес ООО "Градиент": 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комната 1 - 4, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (налог на прибыль за 2012 год - 41 287 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года - 38 771 руб.). По месту регистрации организация не находится и не находилась в 2012 году, что подтверждается протоколами осмотра. Согласно информации от 28.11.2013, поступившей от Тучина В.А. - собственника помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комната 1 - 4, указанные помещения в аренду ООО "Градиент" никогда не сдавались.
ООО "Градиент" имело расчетные счета в ОАО КБ "Маст-Банк" (открыт 13.07.2012, закрыт 09.04.2013); в АКБ "Сервис-Резерв" БАНК (открыт 26.03.2013, закрыт 09.08.2013). По указанным счетам расходные операции на административно-хозяйственные нужды отсутствуют, счета использовались исключительно для расчетов с контрагентами.
Из материалов дела следует, что спорный контрагент налогоплательщика не являлся производителем какого-либо товара и не располагал никакими производственными мощностями и основными средствами, не имел трудовых ресурсов (численность - 1 человек (руководитель - Зонов Ю.Н.), соответствующей квалификации, необходимой для собственного производства металлопродукции, в том числе жестяной банки N 14, что также подтверждено пояснениями руководителя организации Зонова Ю.Н., из протокола допроса которого от 17.10.2014 следует, что ООО "Градиент" занималось оптовой торговлей металлопрокатом.
ООО "Градиент" 12.09.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройИнвест", осуществляющему деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. ООО "СтройИнвест" ликвидировано 06.02.2014.
Согласно выпискам банков за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 на расчетные счета ООО "Градиент" от ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" поступили денежные средства с назначением платежа "за металлопродукцию" в сумме 83 048 140 руб., которые не позднее следующего дня за днем перечисления через посредников в расчетах ООО ТД "Альянс Торг" и ООО "Металл Центр" были перечислены в адрес конечных получателей денежных средств - ООО ПК "Металл Центр" (в качестве погашения кредита), ООО "Портал-Трейд" (управляющей компании налогоплательщика) и ООО "Металл Центр).
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, такое перечисление подтверждает транзитный характер платежей и использование ООО "Градиент" для создания фиктивного документооборота.
Спорный контрагент не являлся производителем жестяных банок, в том числе и жестяных банок N 14, соответствующий вид деятельности не осуществлял.
В ходе проверки обстоятельств поставки спорного товара налоговым органом установлено, что ни одним из контрагентов-поставщиков ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" жестяная банка N 14 не производилась и не закупалась. В число контрагентов вошел и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", один из старейших российских производителей жестяно-баночной продукции, который мог поставить налогоплательщику жестяную банку N 14, но не производил ее, что подтверждается данными сайта предприятия, и не закупал у сторонних организации.
Одновременно с этим, из представленных ОАО "СЭМЗ" счетов-фактур следует, что в адрес ООО "Градиент" отгружалась жестяная банка N 7. Отгрузка производилась самовывозом со склада ОАО "СЭМЗ". Таким образом, отпуск жестяной банки N 14 в адрес ООО "Градиент" со склада общества "СЭМЗ" документально не подтвержден.
Согласно протоколу допроса Егорова Ю.Е., работающего в должности заместителя директора по хозяйственной части ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" с 2008 года по настоящее время, общество с момента его создания осуществляет производство жестяных банок и их дальнейшую реализацию по заявкам организаций; готовая продукция для последующей ее перепродажи, в том числе и готовая жестяная банка, от сторонних поставщиков не поступала; закупать жестяные банки у сторонних организаций нерентабельно (протокол допроса от 17.09.2014 N 17).
Заведующая складами ООО ПЖБК "Поларис" Елтышева Я.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 26.09.2014 N 962) показала, что от сторонних поставщиков жестяные банки на склады ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" не поступали, документы на получение жестяных банок от сторонних организаций не оформлялись, постановка товара на учет осуществлялась только с момента фактического поступления на склад, общество имеет свой контингент потребителей выпускаемой продукции, необходимость приобретения жестяных банок от сторонних организаций отсутствует.
Судебной коллегией также установлено, что в ходе допроса Зонова Ю.Н. (протокол допроса от 17.10.2014) последний утверждал, что ввиду отсутствия у общества "Градиент" склада банка до востребования заказчиком хранилась на складах поставщиков ООО "Градиент" в г. Москве, тогда как налогоплательщик заявил о получении товара со склада спорного поставщика, где он и хранился.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в отсутствие у спорного контрагента своих складских помещений, доказательства их аренды у третьих лиц или оплаты ООО "Градиент" услуг хранения не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил противоречивость сведений, представляемых налогоплательщиком.
Одновременно с этим судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные в приведенных сведениях противоречия какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы в указанной части признается апелляционным судом бездоказательным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не мог храниться и перевозиться ни со складов поставщиков ООО "Градиент" в г. Москве, ни со склада ООО "Градиент" ввиду его отсутствия.
Также судебная коллегия отмечает, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлено документов складского учета закупленных жестяных банок N 14, договоров транспортировки, хранения, доказательств фактического принятия спорного товара на учет.
Приведенные обстоятельства опровергают наличие хозяйственной операции, в связи с участием в которой у общества возникает право на применение налогового вычета по НДС.
Дальнейшая реализация банки оформлена только бухгалтерскими документами. Оплату за реализованную банку N 14 проверяемый налогоплательщик не получил. Указанное в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по закупке и реализации жестяной банки N 14.
Указание общества на то, что банка, приобретенная в 2012 - 2013 годах, реализована по договорам 2011 года, чем и обусловлено перечисление денежных средств в адрес налогоплательщика от покупателей с назначением платежа по договорам 2011 года (действующим в спорный период) не нашло своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорного контрагента следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Градиент", содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Градиент" в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов и производственных мощностей не могло осуществить спорную поставку. Наличие контрагентов-производителей спорного товара (жестяной банки N 14) у общества "Градиент" не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54, статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НК РФ, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу вышеизложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, достоверно не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с заявленным поставщиком.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Апелляционный суд поддерживает позицию инспекции о том, что закуп спорного товара в значительных количествах и его последующая реализация (причем по цене ниже закупочной) лишены разумного экономического обоснования, поскольку рынок сбыта данного товара отсутствует в связи с неиспользованием банки данной емкости (около 3 литров) в производстве перерабатывающих предприятий региона. Более того, о притворности действий налогоплательщика говорит и факт повторного приобретения у того же поставщика (ООО "Градиент") на значительную сумму "бракованной" партии аналогичных банок, не востребованных на рынке, и ранее возвращенных поставщику по причине нереализованности и брака.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" и его контрагентом ООО "Градиент".
Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.
Заявитель в жалобе не указывает, по какой причине ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" заключило договор с контрагентом без должной проверки его деловой репутации и наличия у него необходимых ресурсов для выполнения условий договора, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделки.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В целом доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку суд первой инстанции не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности сделал вывод о необоснованном применении ООО ПЖБК "Поларис" налоговых вычетов по сделке с ООО "Градиент" путем создания бестоварной схемы, поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом по поставке жестяной банки, сформировавшей вычет, и ее дальнейшей реализации нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение инспекции от 29.12.2014 N 10 о привлечении ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1070 от 26.05.2015 ООО ПЖБК "ПОЛАРИС" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-10028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2015 N 1070 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)