Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N 35 по г. Москве к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,
установил:
Инспекция ФНС N 35 по г. Москве обратилась с иском к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере * руб., пени в размере *, штрафа в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком получен доход от продажи в 2012 году квартиры по адресу: *, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет * руб. А. нарушен срок предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. А. было направлено требование N 18 по состоянию на 20 января 2014 года, согласно которому ему предложено до 25 февраля 2013 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере * руб. и пени в размере *. Данное требование ответчиком не исполнено. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.02.2014 г. N * (далее - акт), направленный 21.02.2014 г. А. вместе с уведомлением о рассмотрении дела по почте заказным письмом. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 14.02.2014 г. N * налоговым органом принято решение 11.04.2014 г. N 620 (далее - решение) о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 350 руб. На основании решения от 11.04.2014 г. должнику было направлено требование по состоянию на 30 мая 2014 года, согласно которому ответчик обязан оплатить штраф в размере 142 350 руб. Однако налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 474 500 руб., пени в размере 24 662 руб. 15 коп., штраф в размере 142 350 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачены.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с А. в бюджет города Москвы задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере 474 500 руб., пени в размере 24 662 руб. 15 коп., штраф в размере 142 350 руб., а всего: 641 512 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 15 коп.
Взыскать с А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик А. являлся собственником квартиры N * в корп. * г. * на основании свидетельства о собственности на жилище от 15 декабря 1995 года.
В 2010 году дом - корп. *, в котором расположена принадлежавшая А. квартира N *, был снесен.
15 июня 2010 года в порядке компенсации за снесенное жилое помещение А. получена в собственность квартира * в корп. * г. Зеленограда. 22 ноября 2010 года А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
18 октября 2012 года между А. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: *. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере * руб.
Из содержания акта N * камеральной налоговой проверки от 14 февраля 2014 года на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в отношении А., усматривается, что первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена А. 17 октября 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена 23 декабря 2013 года. В первичной налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет ответчиком указана равной * руб. По данным уточненной декларации, сумма налога к уплате в бюджет - * руб. по сроку уплаты до 15 июля 2013 года. В результате камеральной проверки уточненной декларации расхождения с данными, указанными в декларации, не выявлены. Налог в сумме * руб. на дату вынесения решения налогоплательщиком не уплачен. А. нарушен срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.
Решением N * от 11 апреля 2014 года А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, к штрафу в размере * руб. А. предложено соблюдать действующее налоговое законодательство. Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ.
Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы, от 21 июля 2014 года отказано в принятии заявления ИФНС N 35 по г. Москве к А. о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 48, 217, 220, 228 НК РФ, ст. ст. 8, 131 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отчужденная квартира находилась в собственности А. менее трех лет, таким образом, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, доход, полученный А. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что проданная квартира была приобретена ответчиком в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, следовательно, находилась в его собственности более трех лет, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанных норм, срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика рассчитывается со дня государственной регистрации права собственности на такое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г-3138/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/4-3138
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N 35 по г. Москве к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,
установил:
Инспекция ФНС N 35 по г. Москве обратилась с иском к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере * руб., пени в размере *, штрафа в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком получен доход от продажи в 2012 году квартиры по адресу: *, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет * руб. А. нарушен срок предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. А. было направлено требование N 18 по состоянию на 20 января 2014 года, согласно которому ему предложено до 25 февраля 2013 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере * руб. и пени в размере *. Данное требование ответчиком не исполнено. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.02.2014 г. N * (далее - акт), направленный 21.02.2014 г. А. вместе с уведомлением о рассмотрении дела по почте заказным письмом. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 14.02.2014 г. N * налоговым органом принято решение 11.04.2014 г. N 620 (далее - решение) о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 350 руб. На основании решения от 11.04.2014 г. должнику было направлено требование по состоянию на 30 мая 2014 года, согласно которому ответчик обязан оплатить штраф в размере 142 350 руб. Однако налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 474 500 руб., пени в размере 24 662 руб. 15 коп., штраф в размере 142 350 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачены.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с А. в бюджет города Москвы задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере 474 500 руб., пени в размере 24 662 руб. 15 коп., штраф в размере 142 350 руб., а всего: 641 512 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 15 коп.
Взыскать с А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик А. являлся собственником квартиры N * в корп. * г. * на основании свидетельства о собственности на жилище от 15 декабря 1995 года.
В 2010 году дом - корп. *, в котором расположена принадлежавшая А. квартира N *, был снесен.
15 июня 2010 года в порядке компенсации за снесенное жилое помещение А. получена в собственность квартира * в корп. * г. Зеленограда. 22 ноября 2010 года А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
18 октября 2012 года между А. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: *. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере * руб.
Из содержания акта N * камеральной налоговой проверки от 14 февраля 2014 года на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в отношении А., усматривается, что первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена А. 17 октября 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена 23 декабря 2013 года. В первичной налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет ответчиком указана равной * руб. По данным уточненной декларации, сумма налога к уплате в бюджет - * руб. по сроку уплаты до 15 июля 2013 года. В результате камеральной проверки уточненной декларации расхождения с данными, указанными в декларации, не выявлены. Налог в сумме * руб. на дату вынесения решения налогоплательщиком не уплачен. А. нарушен срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.
Решением N * от 11 апреля 2014 года А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, к штрафу в размере * руб. А. предложено соблюдать действующее налоговое законодательство. Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ.
Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы, от 21 июля 2014 года отказано в принятии заявления ИФНС N 35 по г. Москве к А. о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 48, 217, 220, 228 НК РФ, ст. ст. 8, 131 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отчужденная квартира находилась в собственности А. менее трех лет, таким образом, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, доход, полученный А. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что проданная квартира была приобретена ответчиком в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, следовательно, находилась в его собственности более трех лет, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанных норм, срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика рассчитывается со дня государственной регистрации права собственности на такое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)