Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган выявил, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность как по розничной продаже, так и оптовую реализацию безалкогольных напитков и пива в нарушение применяемого режима налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Азарова О.Н. (доверенность от 12.04.2017) и Мерешкиной Е.В. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" (ИНН 2370000471, ОГРН 1112370000720), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2686/2017, установил следующее.
ООО "Пинта-Регион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 12-35/75 в части начисления 3 598 862 рублей налогов, 487 507 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 359 881 рубля штрафов.
Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество, применяя специальный режим налогообложения (ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через объект стационарной торговой сети с торговым залом менее 150 кв. м, фактически осуществляло оптовую торговлю и при этом не исчисляло с реализации продукции НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что через спорный объект стационарной торговой сети велась исключительно розничная торговля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не опровергнуто налоговым органом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Все сведения об оптовых продажах учтены обществом в документах (в том числе регистрах бухгалтерского и налогового учета), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между обществом и его покупателями. Суды не учли, что среди реализуемых обществом товаров, имелся товар, налоговая ставка НДС по реализации которого составляет 10%.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что то обстоятельство, что по результатам проверки не вся выручка переведена на общую систему налогообложения, не свидетельствует о недействительности произведенных инспекцией начислений, а обусловлено тем, что для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения инспекция учла только выручку, подтвержденную мероприятиями налогового контроля. Согласно анализу представленных обществом актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, выручка от реализации по которым отнесена на общую систему налогообложения и выручки от розничной продажи, отраженной в реестрах розничной продажи, даты и суммы поступлений не совпадают, следовательно, объемы выручки, указанные в данных документах не пересекаются, а дополняют друг друга.
Ходатайство общества (надлежащим образом, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции) об отложении рассмотрения дела на другой срок (в связи с направлением в командировку генерального директора), поступившее после рассмотрения данного дела (при участии представителей налогового органа) и объявления резолютивной части постановления, судом кассационной инстанции не рассматривалось.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 22.08.2016 N 12-35/68.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 26.09.2016 N 12-35/75, которым начислила обществу в общей сумме 3 740 514 рублей налогов, 512 355 рублей пеней, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде 374 041 рубля штрафов.
Решением от 29.12.2016 N 22-12-1417 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решения инспекции в части начисления 141 652 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 23, 45, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 249, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество необоснованно отнесло полученные в 2014 и 2015 годах доходы от реализации индивидуальным предпринимателям и организациям продукции на условиях договоров поставки на вид деятельности, облагаемый ЕНВД, занизив тем самым налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налогов за спорный период.
Судебные инстанции установили, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки провел осмотр территории общества, используемой в качестве объекта стационарной торговой сети (протокол осмотра от 15.06.2016 N 010193), в ходе которого установил, что деятельность по розничной торговле, к которой обществом применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществляется по адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная 1 (здание площадью 73,9 кв. м). В кабинете N 2 данного помещения имеется витрина с образцами для реализации продукции.
Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории следует, что на указанной территории находятся два склада для хранения товаров, административное здание в котором расположен кабинет руководителя, кабинет бухгалтерии, указанный выше кабинет площадью 21 кв. м. Налоговый орган зафиксировал только наличие витрины, иного торгового оборудования (холодильного, торговых стеллажей, контрольно-кассовой техники) не обнаружил.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность как по розничной продаже, так оптовую реализацию безалкогольных напитков и пива. Выручка, полученная налогоплательщиком в отношении которой применен ЕНВД составила - 7 273 275 рублей 09 копеек в 2014 году, 8 3390 789 рублей 77 копеек в 2015 году.
Суды установили, что согласно представленному обществом реестру покупателей за 2014-2015 годы, общество в спорном периоде реализовало пиво и безалкогольные напитки в розницу, однако инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что ряд покупателей общества являются организациями или индивидуальными предпринимателями, самостоятельно осуществляющими розничную торговлю.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела протоколы допросов и объяснения покупателей общества - ИП Гарвиш Е.И. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1284); ИП Галеева О.С (протокол допроса от 27.06.2016 N 1287); ИП Каканова М.Н (протокол допроса от 29.06.2016 N 1291); ИП Курячий Р.А. (протокол допроса от 24.06.2016 N 1288); ИП Лукьяненко А.В. (протокол допроса от 27.06.2016 N 1286); ИП Райле А.А. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1285); ИП Тонконоженко Т.Д. (протокол допроса от 20.07.20.1.6 N 438); ИП Асанов Р.К. (объяснение от 17.08.2016); ИП Жорник В.В (протокол допроса от 30.06.2016 N 1290); ИП Иванченко Т.Н. (объяснение от 15.08.2016); ИП Левченко Г.П. (протокол допроса от 29.07.2016 N 445); ИП Печенкина Л.Н. (объяснение от 15.08.2016); ИП Руденко М.В. (объяснение от 15.08.2016); ИП Яковенко М.Р. (объяснение от 15.08.2016); ООО "ЭСКДЭ" (протокол допроса от 29.07.2016 N 447); Билецкий М.И. (объяснение от 15.08.2016); ИП Кусочков Д.Е. (объяснение от 15.08.2016), и установили, что большинство покупателей налогоплательщика, расположены на значительно удаленной по расстоянию территории, при этом их показаниями подтверждается, что все они приобретали пиво и (или) безалкогольные напитки у ООО "Пинта-Регион" для дальнейшей реализации через свои магазины. Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели и должностные лица организации пояснили, что приобретенная продукция доставлялась им транспортом налогоплательщика.
В подтверждение отношений с контрагентами общество также представило договоры поставки, согласно условиям которых, доставка товара осуществляется силами поставщика.
Суды установили, что покупатели общества осуществляли деятельность по розничной торговле, систематически в течение проверяемого периода приобретали у общества пиво и (или) безалкогольные напитки, что свидетельствует об использовании приобретенных у общества товаров для извлечения прибыли, а не в личных целях, что также подтверждается размером заявленной обществом выручки по спорным хозяйственным операциям (от 10 тыс. до 470 тыс. рублей). Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями следует, что имела место поставка значительного объема товара при наличии длительных хозяйственных связей.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно применило в период 2014-2015 годы ЕНВД при оптовой реализации товаров спорным покупателям пива и безалкогольных напитков, поскольку деятельность по оптовой реализации товаров на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.
Суды установили, что неправомерное распределение на ЕНВД полученных обществом доходов по поставленной для дальнейшей реализации через магазины продукции составило - 5 531 419 рублей в 2014 году и 6 019 852 рубля в 2015 году.
Следовательно, вывод судом о том, что в нарушение статьи 249 Кодекса общество допустило занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 531 419 рублей, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 315 668 рублей; за 2015 год в размере 5 019 852 рублей, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 1 203 970 рублей, является правильным.
Довод общества о том, что инспекцией не учтены все расходы налогоплательщика, обоснованными не принят судами, установившими, что налоговый орган в ходе проверки лишен был возможности установить всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредставления налогоплательщиком необходимых для этого документов.
Суд апелляционной инстанции, при сопоставлении актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, представленными обществом, выручка от реализации по которым была отнесена на общую систему налогообложения и выручки от розничной продажи, отраженной в реестрах розничной продажи, установив, что даты и суммы поступлений не совпадают, сделал вывод о том, что объемы выручки, указанные в этих документах не пересекаются, а дополняют друг друга. Судебные инстанции установили, что для расчета начисленных налогов инспекция использовала данные, представленные обществом в перечне розничных покупателей продукции, согласно которым общество самостоятельно рассчитало стоимость реализованного товара в отношении каждого контрагента. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что тот факт, что по результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган не всю выручку перевел на общую систему налогообложения, не свидетельствует о недействительности произведенных инспекцией начислений, поскольку для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения инспекцией учтена только та выручка, которая подтверждена мероприятиями налогового контроля. Документально данный вывод общество не опровергло.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении ЕНВД к операциям по оптовой торговле.
При проверке доводов общества о необходимости принятия инспекцией к учету счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения обществом товаров, а также о том, что для правильного применения налоговой ставки при исчислении НДС необходимо точно установить реализация какого товара производилась в проверяемом периоде, суды, установив, что указанные счета-фактуры общество не декларировало, сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для учета этих счетов-фактур и обоснованности вывода налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС. Суды также установили, что при проверке инспекция проводила мероприятия налогового контроля в отношении покупателей пива и безалкогольных напитков, указанных обществом в перечне розничных покупателей этой продукции с указанием стоимости реализованных товаров. Доказательства того, что общество представило инспекции перечень реализованных продовольственных товаров, реализация которых облагается по налоговой ставке 10%, общество не представило. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями инспекции. Таким образом, вывод судов о том, что инспекция обоснованно учла количество и стоимость реализованных товаров, согласно представленным обществом документам и применила в отношении их реализации налоговую ставку 18%, поскольку пиво и безалкогольные напитки не поименованы в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен исчерпывающий перечень товаров, реализация которых облагается по налоговой ставке 10%, является правильным.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Данный вывод общество не опровергло.
Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу N А32-2686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф08-8743/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2686/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган выявил, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность как по розничной продаже, так и оптовую реализацию безалкогольных напитков и пива в нарушение применяемого режима налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А32-2686/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Азарова О.Н. (доверенность от 12.04.2017) и Мерешкиной Е.В. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" (ИНН 2370000471, ОГРН 1112370000720), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2686/2017, установил следующее.
ООО "Пинта-Регион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 12-35/75 в части начисления 3 598 862 рублей налогов, 487 507 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 359 881 рубля штрафов.
Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество, применяя специальный режим налогообложения (ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через объект стационарной торговой сети с торговым залом менее 150 кв. м, фактически осуществляло оптовую торговлю и при этом не исчисляло с реализации продукции НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что через спорный объект стационарной торговой сети велась исключительно розничная торговля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не опровергнуто налоговым органом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Все сведения об оптовых продажах учтены обществом в документах (в том числе регистрах бухгалтерского и налогового учета), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между обществом и его покупателями. Суды не учли, что среди реализуемых обществом товаров, имелся товар, налоговая ставка НДС по реализации которого составляет 10%.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что то обстоятельство, что по результатам проверки не вся выручка переведена на общую систему налогообложения, не свидетельствует о недействительности произведенных инспекцией начислений, а обусловлено тем, что для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения инспекция учла только выручку, подтвержденную мероприятиями налогового контроля. Согласно анализу представленных обществом актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, выручка от реализации по которым отнесена на общую систему налогообложения и выручки от розничной продажи, отраженной в реестрах розничной продажи, даты и суммы поступлений не совпадают, следовательно, объемы выручки, указанные в данных документах не пересекаются, а дополняют друг друга.
Ходатайство общества (надлежащим образом, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции) об отложении рассмотрения дела на другой срок (в связи с направлением в командировку генерального директора), поступившее после рассмотрения данного дела (при участии представителей налогового органа) и объявления резолютивной части постановления, судом кассационной инстанции не рассматривалось.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 22.08.2016 N 12-35/68.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 26.09.2016 N 12-35/75, которым начислила обществу в общей сумме 3 740 514 рублей налогов, 512 355 рублей пеней, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде 374 041 рубля штрафов.
Решением от 29.12.2016 N 22-12-1417 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решения инспекции в части начисления 141 652 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 23, 45, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 249, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество необоснованно отнесло полученные в 2014 и 2015 годах доходы от реализации индивидуальным предпринимателям и организациям продукции на условиях договоров поставки на вид деятельности, облагаемый ЕНВД, занизив тем самым налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налогов за спорный период.
Судебные инстанции установили, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки провел осмотр территории общества, используемой в качестве объекта стационарной торговой сети (протокол осмотра от 15.06.2016 N 010193), в ходе которого установил, что деятельность по розничной торговле, к которой обществом применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществляется по адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная 1 (здание площадью 73,9 кв. м). В кабинете N 2 данного помещения имеется витрина с образцами для реализации продукции.
Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории следует, что на указанной территории находятся два склада для хранения товаров, административное здание в котором расположен кабинет руководителя, кабинет бухгалтерии, указанный выше кабинет площадью 21 кв. м. Налоговый орган зафиксировал только наличие витрины, иного торгового оборудования (холодильного, торговых стеллажей, контрольно-кассовой техники) не обнаружил.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность как по розничной продаже, так оптовую реализацию безалкогольных напитков и пива. Выручка, полученная налогоплательщиком в отношении которой применен ЕНВД составила - 7 273 275 рублей 09 копеек в 2014 году, 8 3390 789 рублей 77 копеек в 2015 году.
Суды установили, что согласно представленному обществом реестру покупателей за 2014-2015 годы, общество в спорном периоде реализовало пиво и безалкогольные напитки в розницу, однако инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что ряд покупателей общества являются организациями или индивидуальными предпринимателями, самостоятельно осуществляющими розничную торговлю.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела протоколы допросов и объяснения покупателей общества - ИП Гарвиш Е.И. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1284); ИП Галеева О.С (протокол допроса от 27.06.2016 N 1287); ИП Каканова М.Н (протокол допроса от 29.06.2016 N 1291); ИП Курячий Р.А. (протокол допроса от 24.06.2016 N 1288); ИП Лукьяненко А.В. (протокол допроса от 27.06.2016 N 1286); ИП Райле А.А. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1285); ИП Тонконоженко Т.Д. (протокол допроса от 20.07.20.1.6 N 438); ИП Асанов Р.К. (объяснение от 17.08.2016); ИП Жорник В.В (протокол допроса от 30.06.2016 N 1290); ИП Иванченко Т.Н. (объяснение от 15.08.2016); ИП Левченко Г.П. (протокол допроса от 29.07.2016 N 445); ИП Печенкина Л.Н. (объяснение от 15.08.2016); ИП Руденко М.В. (объяснение от 15.08.2016); ИП Яковенко М.Р. (объяснение от 15.08.2016); ООО "ЭСКДЭ" (протокол допроса от 29.07.2016 N 447); Билецкий М.И. (объяснение от 15.08.2016); ИП Кусочков Д.Е. (объяснение от 15.08.2016), и установили, что большинство покупателей налогоплательщика, расположены на значительно удаленной по расстоянию территории, при этом их показаниями подтверждается, что все они приобретали пиво и (или) безалкогольные напитки у ООО "Пинта-Регион" для дальнейшей реализации через свои магазины. Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели и должностные лица организации пояснили, что приобретенная продукция доставлялась им транспортом налогоплательщика.
В подтверждение отношений с контрагентами общество также представило договоры поставки, согласно условиям которых, доставка товара осуществляется силами поставщика.
Суды установили, что покупатели общества осуществляли деятельность по розничной торговле, систематически в течение проверяемого периода приобретали у общества пиво и (или) безалкогольные напитки, что свидетельствует об использовании приобретенных у общества товаров для извлечения прибыли, а не в личных целях, что также подтверждается размером заявленной обществом выручки по спорным хозяйственным операциям (от 10 тыс. до 470 тыс. рублей). Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями следует, что имела место поставка значительного объема товара при наличии длительных хозяйственных связей.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно применило в период 2014-2015 годы ЕНВД при оптовой реализации товаров спорным покупателям пива и безалкогольных напитков, поскольку деятельность по оптовой реализации товаров на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.
Суды установили, что неправомерное распределение на ЕНВД полученных обществом доходов по поставленной для дальнейшей реализации через магазины продукции составило - 5 531 419 рублей в 2014 году и 6 019 852 рубля в 2015 году.
Следовательно, вывод судом о том, что в нарушение статьи 249 Кодекса общество допустило занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 531 419 рублей, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 315 668 рублей; за 2015 год в размере 5 019 852 рублей, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 1 203 970 рублей, является правильным.
Довод общества о том, что инспекцией не учтены все расходы налогоплательщика, обоснованными не принят судами, установившими, что налоговый орган в ходе проверки лишен был возможности установить всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредставления налогоплательщиком необходимых для этого документов.
Суд апелляционной инстанции, при сопоставлении актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, представленными обществом, выручка от реализации по которым была отнесена на общую систему налогообложения и выручки от розничной продажи, отраженной в реестрах розничной продажи, установив, что даты и суммы поступлений не совпадают, сделал вывод о том, что объемы выручки, указанные в этих документах не пересекаются, а дополняют друг друга. Судебные инстанции установили, что для расчета начисленных налогов инспекция использовала данные, представленные обществом в перечне розничных покупателей продукции, согласно которым общество самостоятельно рассчитало стоимость реализованного товара в отношении каждого контрагента. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что тот факт, что по результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган не всю выручку перевел на общую систему налогообложения, не свидетельствует о недействительности произведенных инспекцией начислений, поскольку для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения инспекцией учтена только та выручка, которая подтверждена мероприятиями налогового контроля. Документально данный вывод общество не опровергло.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении ЕНВД к операциям по оптовой торговле.
При проверке доводов общества о необходимости принятия инспекцией к учету счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения обществом товаров, а также о том, что для правильного применения налоговой ставки при исчислении НДС необходимо точно установить реализация какого товара производилась в проверяемом периоде, суды, установив, что указанные счета-фактуры общество не декларировало, сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для учета этих счетов-фактур и обоснованности вывода налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС. Суды также установили, что при проверке инспекция проводила мероприятия налогового контроля в отношении покупателей пива и безалкогольных напитков, указанных обществом в перечне розничных покупателей этой продукции с указанием стоимости реализованных товаров. Доказательства того, что общество представило инспекции перечень реализованных продовольственных товаров, реализация которых облагается по налоговой ставке 10%, общество не представило. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями инспекции. Таким образом, вывод судов о том, что инспекция обоснованно учла количество и стоимость реализованных товаров, согласно представленным обществом документам и применила в отношении их реализации налоговую ставку 18%, поскольку пиво и безалкогольные напитки не поименованы в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен исчерпывающий перечень товаров, реализация которых облагается по налоговой ставке 10%, является правильным.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Данный вывод общество не опровергло.
Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу N А32-2686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)