Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, к Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Прокурор Центрального административного округа города Москвы, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, обратился в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года заявленные Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве***.;
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве***;
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе ответчик Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2, ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.; Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; вышеуказанным приговором суда установлено, что Е., являясь с 08 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Натко+", зарегистрированного по адресу: город Москва, Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. ст. 71, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рубля, что превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер; из них налог на прибыль организации в размере *** руб. и налог на добавленную стоимость в размере *** руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 17 ноября 2014 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Е. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика Е. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 17 ноября 2014 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик Е. был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Е. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества; в соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств; в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, следовательно, на Е. как на руководителя ООО "Натко+", была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации; согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой; ссылки Е. на то, что из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, а также из положения ст. 199 УК РФ следует, что, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, следовательно, суд необоснованно взыскал с Е. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64 истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением; поскольку приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2, ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., постольку исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве подлежат удовлетворению; с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, не могут быть приняты во внимание ссылки Е. на то, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу; ссылки Е. на то, что уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика ООО "Натко+", находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, в силу чего Е. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган, согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога; особенности природы гражданско-правовой ответственности Е. применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден Е.; в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; поскольку приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, постольку исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, к Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Е. в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, к Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1287/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/2-1287/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, к Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Прокурор Центрального административного округа города Москвы, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, обратился в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года заявленные Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве***.;
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве***;
- - взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе ответчик Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2, ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.; Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; вышеуказанным приговором суда установлено, что Е., являясь с 08 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Натко+", зарегистрированного по адресу: город Москва, Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. ст. 71, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рубля, что превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер; из них налог на прибыль организации в размере *** руб. и налог на добавленную стоимость в размере *** руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Прокурором Центрального административного округа города Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 17 ноября 2014 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Е. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика Е. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 17 ноября 2014 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик Е. был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Е. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества; в соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств; в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, следовательно, на Е. как на руководителя ООО "Натко+", была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации; согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой; ссылки Е. на то, что из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, а также из положения ст. 199 УК РФ следует, что, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, следовательно, суд необоснованно взыскал с Е. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64 истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением; поскольку приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2, ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., постольку исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве подлежат удовлетворению; с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, не могут быть приняты во внимание ссылки Е. на то, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу; ссылки Е. на то, что уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика ООО "Натко+", находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, в силу чего Е. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган, согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога; особенности природы гражданско-правовой ответственности Е. применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден Е.; в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; поскольку приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, постольку исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, к Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Е. в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, к Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)