Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до и после перерыва представителя Суздалевой Л.М. (доверенность от 02.02.2016),
индивидуальный предприниматель Галеев Р.Р. - до перерыва не явился, извещен, после перерыва индивидуального предпринимателя Галеева Р.Р. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6847/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Галееву Рустему Раисовичу (ОГРН 306164431900016, ИНН 164445330548), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Галееву Рустему Раисовичу (далее - ИП Галеев Р.Р., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 59 255 руб., пени в сумме 3686,40 руб.
Инспекция, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ИП Галеева Р.Р. сумму пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 3359,48 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на начисление пеней на недоимку, возникшую в 2014 году, в подтверждение чего представлено решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 января 2015 года N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 24 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа.
Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ИП Галеев Р.Р. в порядке пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 12 мая 2015 года представил в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 59 255 руб. Заявителем было установлено, что единый налог предпринимателем не уплачен.
В порядке статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога были начислены пени в сумме 3686,40 руб.
Инспекция в порядке статьи 75 НК РФ направила предпринимателю требование от 19 мая 2015 года N 21301 на уплату недоимки по единому налогу и пени.
В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 22 сентября 2015 года N 37 о взыскании недоимки в судебном порядке на основании статьи 46 НК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статям 346.29, 346.30 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу статьи 346.31 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил, что согласно представленным платежным поручениям от 27 апреля 2015 года N 184 на сумму 59 255 руб., на сумму 75,20 руб., ИП Галеев Р.Р. уплатил ЕНВД за 1 квартал 2015 года - 27 апреля 2015 года. Кроме того, налогоплательщиком платежными поручениями от 26 июня 2015 года N 293 на сумму 326,92 руб., от 26 июня 2015 года N 294 уплачены пени в сумме 402,12 руб.
Суд первой инстанции, указав, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ИП Галеева Р.Р. сумму пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года в размере 3359, 48 руб., допустив неточность в указании периода возникновения задолженности, на которую были начислены пени.
Между тем, как следует из заявления о взыскании задолженности, приложенного к нему расчета пеней, уточненного заявления, налоговым органом пени в сумме 3686,40 руб. были начислены на недоимку, образовавшуюся за 2 квартал 2014 года. При этом ни в первичном заявлении, ни в уточненном заявлении инспекция не указывала на то, что пени начислены на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2015 года. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявленных требованиях пени начислены на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, к заявлению был приложен расчет пеней, из которого бесспорно следует, что период возникновения недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, - 2014 год.
В материалы дела Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области представила документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕНВД у ИП Галеева Р.Р. по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в ноябре 2014 года, в том числе решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 января 2015 года N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика ИП Галеева Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области привлекла ИП Галеева Р.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Инспекцией в отношении ИП Галеева Р.Р. была проведена налоговая проверка правильности исчисления ЕНВД за 2014 год, по результатам которой выявлена недоимка в размере 109 023 руб. По сроку уплаты - 25 июля 2014 года указанная недоимка не оплачена, соответственно, на сумму этой недоимки была начислена пеня. При этом ИП Галееву Р.Р. предложено уплатить недоимку в размере 135 888,21 руб., в том числе налог за 2 квартал 2014 года - 109 023 руб., штраф - 21 804,60 руб., пени - 5060,61 руб.
С учетом того, что 26 января 2015 года налогоплательщик самостоятельно уплатил 54 512 руб., выявленная недоимка уменьшена на внесенную сумму. С 26 января 2015 года пеня начислялась на оставшуюся недоимку. Инспекцией 27 января 2016 года начислен налог за 4 квартал 2014 года - соответственно недоимка вновь увеличилась до 109 023 руб. Поскольку 27 апреля 2016 года налогоплательщик самостоятельно уплатил 59 255 руб., выявленная недоимка уменьшена на внесенную сумму. Остаток, на который начислены пени, составил 49 768 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении пени в сумме 3 686,40 руб. на сумму задолженности в сумме 59 255 руб. является неправильным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что сумма недоимки превышала 59 255 руб., а также, что взыскиваемые пени начислены на вышеназванную задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованна и ссылка суда первой инстанции на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1225 по состоянию на 01 июля 2014 года за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года, согласно которому у ИП Галеева Р.Р. имеется недоимка по пеням в общей сумме 402,12 руб., которая уплачена платежными поручениями от 26 июня 2015 года N 293, N 294. Данный акт сверки был составлен ранее решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 января 2015 года N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Галеев Р.Р. В этой связи акт совместной сверки, составленный по состоянию на 01 июля 2014 года, не мог отражать факт данную задолженность налогоплательщика по ЕНВД, выявленную позже - на основании акта камеральной налоговой проверки N 13-15/3872 от 05 ноября 2014 года.
Между тем пени в размере 3 359,48 руб. ИП Галеевым Р.Р. до сих пор не уплачены. Доказательств их уплаты налогоплательщик не представил, представленный инспекцией расчет пеней не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 июня 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым иск инспекции удовлетворить. Взыскать с ИП Галеева Р.Р. в пользу инспекции пени по ЕНВД в размере 3359 руб. 48 коп.
Госпошлина за подачу как иска, так и апелляционной жалобы налоговым органом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6847/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Рустема Раисовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области пени по ЕНВД в размере 3359 руб. 48 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 11АП-10627/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6847/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А65-6847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до и после перерыва представителя Суздалевой Л.М. (доверенность от 02.02.2016),
индивидуальный предприниматель Галеев Р.Р. - до перерыва не явился, извещен, после перерыва индивидуального предпринимателя Галеева Р.Р. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6847/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Галееву Рустему Раисовичу (ОГРН 306164431900016, ИНН 164445330548), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Галееву Рустему Раисовичу (далее - ИП Галеев Р.Р., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 59 255 руб., пени в сумме 3686,40 руб.
Инспекция, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ИП Галеева Р.Р. сумму пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 3359,48 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на начисление пеней на недоимку, возникшую в 2014 году, в подтверждение чего представлено решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 января 2015 года N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 24 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа.
Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ИП Галеев Р.Р. в порядке пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 12 мая 2015 года представил в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 59 255 руб. Заявителем было установлено, что единый налог предпринимателем не уплачен.
В порядке статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога были начислены пени в сумме 3686,40 руб.
Инспекция в порядке статьи 75 НК РФ направила предпринимателю требование от 19 мая 2015 года N 21301 на уплату недоимки по единому налогу и пени.
В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 22 сентября 2015 года N 37 о взыскании недоимки в судебном порядке на основании статьи 46 НК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статям 346.29, 346.30 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу статьи 346.31 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил, что согласно представленным платежным поручениям от 27 апреля 2015 года N 184 на сумму 59 255 руб., на сумму 75,20 руб., ИП Галеев Р.Р. уплатил ЕНВД за 1 квартал 2015 года - 27 апреля 2015 года. Кроме того, налогоплательщиком платежными поручениями от 26 июня 2015 года N 293 на сумму 326,92 руб., от 26 июня 2015 года N 294 уплачены пени в сумме 402,12 руб.
Суд первой инстанции, указав, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ИП Галеева Р.Р. сумму пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года в размере 3359, 48 руб., допустив неточность в указании периода возникновения задолженности, на которую были начислены пени.
Между тем, как следует из заявления о взыскании задолженности, приложенного к нему расчета пеней, уточненного заявления, налоговым органом пени в сумме 3686,40 руб. были начислены на недоимку, образовавшуюся за 2 квартал 2014 года. При этом ни в первичном заявлении, ни в уточненном заявлении инспекция не указывала на то, что пени начислены на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2015 года. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявленных требованиях пени начислены на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, к заявлению был приложен расчет пеней, из которого бесспорно следует, что период возникновения недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, - 2014 год.
В материалы дела Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области представила документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕНВД у ИП Галеева Р.Р. по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в ноябре 2014 года, в том числе решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 января 2015 года N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика ИП Галеева Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области привлекла ИП Галеева Р.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Инспекцией в отношении ИП Галеева Р.Р. была проведена налоговая проверка правильности исчисления ЕНВД за 2014 год, по результатам которой выявлена недоимка в размере 109 023 руб. По сроку уплаты - 25 июля 2014 года указанная недоимка не оплачена, соответственно, на сумму этой недоимки была начислена пеня. При этом ИП Галееву Р.Р. предложено уплатить недоимку в размере 135 888,21 руб., в том числе налог за 2 квартал 2014 года - 109 023 руб., штраф - 21 804,60 руб., пени - 5060,61 руб.
С учетом того, что 26 января 2015 года налогоплательщик самостоятельно уплатил 54 512 руб., выявленная недоимка уменьшена на внесенную сумму. С 26 января 2015 года пеня начислялась на оставшуюся недоимку. Инспекцией 27 января 2016 года начислен налог за 4 квартал 2014 года - соответственно недоимка вновь увеличилась до 109 023 руб. Поскольку 27 апреля 2016 года налогоплательщик самостоятельно уплатил 59 255 руб., выявленная недоимка уменьшена на внесенную сумму. Остаток, на который начислены пени, составил 49 768 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении пени в сумме 3 686,40 руб. на сумму задолженности в сумме 59 255 руб. является неправильным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что сумма недоимки превышала 59 255 руб., а также, что взыскиваемые пени начислены на вышеназванную задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованна и ссылка суда первой инстанции на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1225 по состоянию на 01 июля 2014 года за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года, согласно которому у ИП Галеева Р.Р. имеется недоимка по пеням в общей сумме 402,12 руб., которая уплачена платежными поручениями от 26 июня 2015 года N 293, N 294. Данный акт сверки был составлен ранее решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 января 2015 года N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Галеев Р.Р. В этой связи акт совместной сверки, составленный по состоянию на 01 июля 2014 года, не мог отражать факт данную задолженность налогоплательщика по ЕНВД, выявленную позже - на основании акта камеральной налоговой проверки N 13-15/3872 от 05 ноября 2014 года.
Между тем пени в размере 3 359,48 руб. ИП Галеевым Р.Р. до сих пор не уплачены. Доказательств их уплаты налогоплательщик не представил, представленный инспекцией расчет пеней не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 июня 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым иск инспекции удовлетворить. Взыскать с ИП Галеева Р.Р. в пользу инспекции пени по ЕНВД в размере 3359 руб. 48 коп.
Госпошлина за подачу как иска, так и апелляционной жалобы налоговым органом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6847/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Рустема Раисовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области пени по ЕНВД в размере 3359 руб. 48 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)