Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Арендодатель (работодатель) по собственной инициативе в установленном порядке расторг договор аренды транспортного средства, предоставленного арендатору (работнику) на период исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску А.В. к ООО "МедиаСети" о признании незаконным расторжения договора, выплате денежной компенсации по договору, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А.А., его представителя П., представителя ответчика ООО "МедиаСети" - В.Л., судебная коллегия
А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МедиаСети" о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды транспортного средства N 6 от 01.09.2009 года, взыскании денежных средств по договору за период с 01.04.2014 года по 15.04.2015 года в размере 249 669 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2008 года между ним и ответчиком ЗАО "МедиаСети" был заключен трудовой договор N 116. С целью обеспечения исполнения им, истцом, своих должностных обязанностей, 01.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, цена договора составляет 22 400 рублей, включая НДФЛ 13% - 2912 рублей. В период исполнения трудовых обязанностей, 24 марта 2014 года с ним, А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он, истец, получил травму: <...>, в связи с чем в период с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года был нетрудоспособным и проходил лечение. В период его нетрудоспособности ответчик свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнял, а 15.04.2014 года направил уведомление о расторжении договора с 30.04.2014 года. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, противоречат нормам трудового законодательства, незаконные действия ответчика по расторжению договора аренды транспортного средства ограничили возможность истца трудиться. В связи с чем на основании ст. ст. 188, 234, 237 ТК РФ истец просит признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика денежные средства, не выплаченные по договору аренды, компенсацию морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда от 01 февраля 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-инсталлятора на основании трудового договора N 16 от 09.12.2008 года.
01.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки "Ниссан А.К.", государственный регистрационный знак <...> и принял на себя обязательства по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в размере 22 400 рублей в месяц, включая НДФЛ 13% - 2912 руб. (л.д. 14 - 17).
15.04.2014 года ЗАО "МедиаСети" на основании п. 7.1 данного договора от 01.08.2009 года направило в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды с 30.04.2014 года (л.д. 18).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что п. 7.1 договора от 01.08.2009 года предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от настоящего договора с предварительным уведомлением другой стороны за 14 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, такое уведомление было истцу ответчиком направлено, мотивом для направления уведомления о расторжении договора стало то, что истец находился с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года на лечении, в указанный период автомобиль переданный истцом в аренду ответчиком, как арендатором, истец не исполнял обязанности по договору в связи с болезнью, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по расторжению договора не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства, не нарушают прав истца, как работника, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Коль скоро договор был расторгнут, то, и оснований для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца не имеется, также не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 33-11904/2016
Требование: О признании незаконным расторжения договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Арендодатель (работодатель) по собственной инициативе в установленном порядке расторг договор аренды транспортного средства, предоставленного арендатору (работнику) на период исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 33-11904/16
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску А.В. к ООО "МедиаСети" о признании незаконным расторжения договора, выплате денежной компенсации по договору, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А.А., его представителя П., представителя ответчика ООО "МедиаСети" - В.Л., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МедиаСети" о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды транспортного средства N 6 от 01.09.2009 года, взыскании денежных средств по договору за период с 01.04.2014 года по 15.04.2015 года в размере 249 669 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2008 года между ним и ответчиком ЗАО "МедиаСети" был заключен трудовой договор N 116. С целью обеспечения исполнения им, истцом, своих должностных обязанностей, 01.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, цена договора составляет 22 400 рублей, включая НДФЛ 13% - 2912 рублей. В период исполнения трудовых обязанностей, 24 марта 2014 года с ним, А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он, истец, получил травму: <...>, в связи с чем в период с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года был нетрудоспособным и проходил лечение. В период его нетрудоспособности ответчик свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнял, а 15.04.2014 года направил уведомление о расторжении договора с 30.04.2014 года. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, противоречат нормам трудового законодательства, незаконные действия ответчика по расторжению договора аренды транспортного средства ограничили возможность истца трудиться. В связи с чем на основании ст. ст. 188, 234, 237 ТК РФ истец просит признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика денежные средства, не выплаченные по договору аренды, компенсацию морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда от 01 февраля 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-инсталлятора на основании трудового договора N 16 от 09.12.2008 года.
01.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки "Ниссан А.К.", государственный регистрационный знак <...> и принял на себя обязательства по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в размере 22 400 рублей в месяц, включая НДФЛ 13% - 2912 руб. (л.д. 14 - 17).
15.04.2014 года ЗАО "МедиаСети" на основании п. 7.1 данного договора от 01.08.2009 года направило в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды с 30.04.2014 года (л.д. 18).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что п. 7.1 договора от 01.08.2009 года предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от настоящего договора с предварительным уведомлением другой стороны за 14 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, такое уведомление было истцу ответчиком направлено, мотивом для направления уведомления о расторжении договора стало то, что истец находился с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года на лечении, в указанный период автомобиль переданный истцом в аренду ответчиком, как арендатором, истец не исполнял обязанности по договору в связи с болезнью, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по расторжению договора не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства, не нарушают прав истца, как работника, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Коль скоро договор был расторгнут, то, и оснований для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца не имеется, также не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)