Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-42527/16,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", зарегистрированного 23.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708129854 и расположенного по адресу: Дубининская ул., д. 53, стр. 7, г. Москва, 115054
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, стр. 1, г. Москва, 125373
о признании недействительным Решения N 23-15/1255 от 03.08.2015 г.
при участии:
- от заявителя: Барахович Н.Я. по доверенности от 17.09.2015, Храмов В.Ф. по доверенности от 19.04.2016, Карпов Д.С. по доверенности от 09.10.2015;
- от ответчика: Орлова С.В. по доверенности от 25.12.2015, Балабин В.И. по доверенности от 25.12.2015, Филатова Ж.А. по доверенности от 25.12.2015, Тяпкин В.В. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 23-15/1255 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 084 374 354 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде начисления штрафа в размере 216 874 871 руб., начисления и предложения уплатить сумму пени в размере 295 861 440 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 в сумме 2 779 344 885 руб., предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей оспариваемым эпизодам части.
Решением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2015 N 1454/23-15/20.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 03.08.2015 N 23-15/1255, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 в общей сумме 1 084 736 710 руб., уменьшены убытки в размере 2 779 344 885 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 295 861 440 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 947 362 руб.
Решение инспекции от 03.08.2015 N 23-15/1255 общество обжаловало в части пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.2.2 мотивировочной части и соответствующих им пунктов резолютивной части в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по г. Москве вынесло решение от 02.12.2015 N 21-19/128783, которым решение инспекции отменено в части необоснованного отказа в учете в составе расходов на прибыль организаций за 2011, 2012 сумм начисленной амортизации по нематериальному активу "создание фильма о компании "СУЭК", исходя из срока полезного использования, равного 120 месяцам (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующие ему пункты резолютивной части решения инспекции).
Решение инспекции от 03.08.2015 N 23-15/1255 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.12.2015 N 21-19/128783) общество обжаловало в ФНС России.
Решением от 07.04.2016 N СА-4-9/6040 ФНС России оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В части неправомерного завышения амортизационных отчислений в 2011 - 2012 по нематериальному активу - видеоролику "Один день из жизни компании "СУЭК" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.
Исключительные права на документальный фильм для целей исчисления налога на прибыль подлежат отражению на основании п. 2 ст. 258 НК РФ в составе нематериальных активов, и их стоимость погашается посредством начисления амортизации начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, а именно с 01.01.2010, срок полезного использования нематериального актива должен составлять десять лет (120 месяцев).
При этом суд отмечает, что анализ документов (договор на создание фильма о компании "СУЭК" от 19.05.2008, акты приема-сдачи услуг, акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, регистры расчета амортизации нематериальных активов за 2011 - 2012) свидетельствует о том, что созданный видеоролик является объектом авторских прав.
В акте приема-передачи рассматриваемого актива по унифицированной форме N ОС-1 обозначена дата ввода в эксплуатацию видеоролика - 31.12.2009.
Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 258 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по данному эпизоду, поскольку они явились предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным указанием мотивов почему суд пришел к тем или иным выводам.
По вопросу завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011, в результате завышения стоимости приобретения ценных бумаг SIBENERGY AND COAL HOLDING LIMITED (Кипр), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), на 2 202 361 240 руб.
Судом установлено, что общество заключило следующие договоры купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ.
Договор от 25.06.2010, согласно которому общество приобрело у компании Donalink Limited (Кипр) акции SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (прежнее наименование - SIBENERGY AND COAL HOLDINGS LIMITED), не обращающиеся на ОРЦБ, в количестве 2000 штук на общую сумму 6 619 209 300 руб.
Договор от 27.04.2011, согласно которому общество реализовало компании Donalink акции SIBERIAN, не обращающиеся на ОРЦБ, в количестве 2000 штук на общую сумму 5 361 559 333 руб.
Исследовав представленные инспекцией документов с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией достоверно установлено, что группа компаний СУЭК, а именно: компанией Donalink (Кипр, является материнской компанией АО "СУЭК" - 99,84% акций), материнской компанией SIBERIAN (Кипр) и обществом (с 29.06.2010 владела 100% акций SIBERIAN) при совершении сделок с ценными бумагами выстроена схема ухода от налогообложения прибыли, выраженная в приобретении обществом у компании Donalink 11 153 656 718 акций ОАО "Кузбассэнерго" по цене выше цены сделок на бирже (рыночных котировок), с целью учета для целей налогообложения прибыли всей суммы расходов, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как расходы, понесенные налогоплательщиком, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 Республики Кипр освобождаются от налогообложения.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду.
При этом апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.
Формально общество выполнило требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах для учета в целях налогообложения расходных операций, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг.
Вместе с тем, общество игнорирует тот факт что выводы, изложенные в решении инспекции, основаны на совокупном анализе совершенных сделок, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, с учетом взаимосвязи установленных обстоятельств, в результате которого установлено создание обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая характер и хронологию совершенных сделок, требования, предъявляемые ст. 280 НК РФ, предусматривающие ограничение по учету расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, инспекция сделала правомерный вывод о том, что общество создало "искусственные" условия для получения налоговой выгоды, оформив реализацию сделок таким образом, чтобы реализация ценных бумаг SIBERIAN, не обращающихся на ОРЦБ (единственным активом которой являлись акции ОАО "Кузбассэнерго" - ценные бумаги обращающиеся на ОРЦБ), позволила учесть в целях налогообложения прибыли всю стоимость приобретения акции SIBERIAN как не обращающихся на ОРЦБ, а не по цене, равной максимальной цене сделок на ОРЦБ (п. 5 ст. 280 НК РФ), что фактически на 80% дороже котировок данных акций на фондовой бирже.
В части завышения стоимости приобретения ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на 1 987 398 044 руб. при приобретении акций ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) у банка VTB Bank (Austria) AG, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обществом осуществлена покупка акций ОАО "Енисейская ТГК" на основании следующих соглашений.
Соглашение об опционе на покупку от 04.12.2009, заключенное с банком ВТБ на право покупки 9 326 240 574 акций по цене 0,190782979 руб. за акцию на общую сумму 1 779 287 961,50 руб.
Соглашение об опционе на покупку от 04.12.2009 (т. 9, л.д. 36-69), заключенное с банком VTB Bank (Austria) AG на право покупки 7 115 848 579 акций по цене 0,26540784 руб. за акцию на общую сумму 1 888 602 001,73 руб.
Соглашение об опционе на покупку от 23.12.2009, заключенное с банком VTB Bank (Austria) AG на право покупки 1 444 938 092 акций по цене 0,209821724 руб. за акцию на общую сумму 303 179 402,03 руб.
Из содержания перечисленных соглашений следует, что банк предоставляет обществу опцион на покупку акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Согласно пункту 3 соглашений общество может осуществить опцион на покупку акций посредством передачи уведомления об осуществлении покупки банку.
В ходе проверки установлено, что извещения от 24.03.2010 об исполнении опционов направлены обществом банку 24.03.2010.
На основании чего суд делает вывод, что сделка купли-продажи акций заключена 24.03.2010.
Согласно данным фондовой биржи по состоянию на 24.03.2010 установлена минимальная и максимальная цена на ОРЦБ на акции ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", равная 0,1041 руб. и 0,1109 руб. соответственно.
Следовательно, стоимость приобретения акций должна составлять 1 983 671 321 руб. (17 887 027 245 акций x 0,1109 руб.).
Учитывая вышеизложенное, общество завысило в целях налогообложения прибыли стоимость акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", обращающихся на ОРЦБ, приобретенных у банка на 1 987 398 044 руб. (3 971 069 365 руб. - 1 983 671 321 руб.).
В части выводов суда первой инстанции относительно соглашения об опционе на продажу акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", заключенного обществом с компанией Donalink, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для их переоценки.
Материалами дела достоверно подтверждено, что единственной целью приобретения обществом у компании Donalink 23 794 637 825 штук акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по цене в 6,7 раз выше цены сделок на бирже (ОРЦБ), является получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль общества, так как расходы, понесенные им, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 Республики Кипр освобождаются от налогообложения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае доводы жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, несогласие общества с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-42527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-40203/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42527/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40203/2016
Дело N А40-42527/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-42527/16,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", зарегистрированного 23.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708129854 и расположенного по адресу: Дубининская ул., д. 53, стр. 7, г. Москва, 115054
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, стр. 1, г. Москва, 125373
о признании недействительным Решения N 23-15/1255 от 03.08.2015 г.
при участии:
- от заявителя: Барахович Н.Я. по доверенности от 17.09.2015, Храмов В.Ф. по доверенности от 19.04.2016, Карпов Д.С. по доверенности от 09.10.2015;
- от ответчика: Орлова С.В. по доверенности от 25.12.2015, Балабин В.И. по доверенности от 25.12.2015, Филатова Ж.А. по доверенности от 25.12.2015, Тяпкин В.В. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 23-15/1255 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 084 374 354 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде начисления штрафа в размере 216 874 871 руб., начисления и предложения уплатить сумму пени в размере 295 861 440 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 в сумме 2 779 344 885 руб., предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей оспариваемым эпизодам части.
Решением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2015 N 1454/23-15/20.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 03.08.2015 N 23-15/1255, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 в общей сумме 1 084 736 710 руб., уменьшены убытки в размере 2 779 344 885 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 295 861 440 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 947 362 руб.
Решение инспекции от 03.08.2015 N 23-15/1255 общество обжаловало в части пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.2.2 мотивировочной части и соответствующих им пунктов резолютивной части в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по г. Москве вынесло решение от 02.12.2015 N 21-19/128783, которым решение инспекции отменено в части необоснованного отказа в учете в составе расходов на прибыль организаций за 2011, 2012 сумм начисленной амортизации по нематериальному активу "создание фильма о компании "СУЭК", исходя из срока полезного использования, равного 120 месяцам (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующие ему пункты резолютивной части решения инспекции).
Решение инспекции от 03.08.2015 N 23-15/1255 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.12.2015 N 21-19/128783) общество обжаловало в ФНС России.
Решением от 07.04.2016 N СА-4-9/6040 ФНС России оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В части неправомерного завышения амортизационных отчислений в 2011 - 2012 по нематериальному активу - видеоролику "Один день из жизни компании "СУЭК" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.
Исключительные права на документальный фильм для целей исчисления налога на прибыль подлежат отражению на основании п. 2 ст. 258 НК РФ в составе нематериальных активов, и их стоимость погашается посредством начисления амортизации начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, а именно с 01.01.2010, срок полезного использования нематериального актива должен составлять десять лет (120 месяцев).
При этом суд отмечает, что анализ документов (договор на создание фильма о компании "СУЭК" от 19.05.2008, акты приема-сдачи услуг, акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, регистры расчета амортизации нематериальных активов за 2011 - 2012) свидетельствует о том, что созданный видеоролик является объектом авторских прав.
В акте приема-передачи рассматриваемого актива по унифицированной форме N ОС-1 обозначена дата ввода в эксплуатацию видеоролика - 31.12.2009.
Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 258 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по данному эпизоду, поскольку они явились предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным указанием мотивов почему суд пришел к тем или иным выводам.
По вопросу завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011, в результате завышения стоимости приобретения ценных бумаг SIBENERGY AND COAL HOLDING LIMITED (Кипр), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), на 2 202 361 240 руб.
Судом установлено, что общество заключило следующие договоры купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ.
Договор от 25.06.2010, согласно которому общество приобрело у компании Donalink Limited (Кипр) акции SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (прежнее наименование - SIBENERGY AND COAL HOLDINGS LIMITED), не обращающиеся на ОРЦБ, в количестве 2000 штук на общую сумму 6 619 209 300 руб.
Договор от 27.04.2011, согласно которому общество реализовало компании Donalink акции SIBERIAN, не обращающиеся на ОРЦБ, в количестве 2000 штук на общую сумму 5 361 559 333 руб.
Исследовав представленные инспекцией документов с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией достоверно установлено, что группа компаний СУЭК, а именно: компанией Donalink (Кипр, является материнской компанией АО "СУЭК" - 99,84% акций), материнской компанией SIBERIAN (Кипр) и обществом (с 29.06.2010 владела 100% акций SIBERIAN) при совершении сделок с ценными бумагами выстроена схема ухода от налогообложения прибыли, выраженная в приобретении обществом у компании Donalink 11 153 656 718 акций ОАО "Кузбассэнерго" по цене выше цены сделок на бирже (рыночных котировок), с целью учета для целей налогообложения прибыли всей суммы расходов, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как расходы, понесенные налогоплательщиком, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 Республики Кипр освобождаются от налогообложения.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду.
При этом апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.
Формально общество выполнило требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах для учета в целях налогообложения расходных операций, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг.
Вместе с тем, общество игнорирует тот факт что выводы, изложенные в решении инспекции, основаны на совокупном анализе совершенных сделок, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, с учетом взаимосвязи установленных обстоятельств, в результате которого установлено создание обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая характер и хронологию совершенных сделок, требования, предъявляемые ст. 280 НК РФ, предусматривающие ограничение по учету расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, инспекция сделала правомерный вывод о том, что общество создало "искусственные" условия для получения налоговой выгоды, оформив реализацию сделок таким образом, чтобы реализация ценных бумаг SIBERIAN, не обращающихся на ОРЦБ (единственным активом которой являлись акции ОАО "Кузбассэнерго" - ценные бумаги обращающиеся на ОРЦБ), позволила учесть в целях налогообложения прибыли всю стоимость приобретения акции SIBERIAN как не обращающихся на ОРЦБ, а не по цене, равной максимальной цене сделок на ОРЦБ (п. 5 ст. 280 НК РФ), что фактически на 80% дороже котировок данных акций на фондовой бирже.
В части завышения стоимости приобретения ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на 1 987 398 044 руб. при приобретении акций ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) у банка VTB Bank (Austria) AG, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обществом осуществлена покупка акций ОАО "Енисейская ТГК" на основании следующих соглашений.
Соглашение об опционе на покупку от 04.12.2009, заключенное с банком ВТБ на право покупки 9 326 240 574 акций по цене 0,190782979 руб. за акцию на общую сумму 1 779 287 961,50 руб.
Соглашение об опционе на покупку от 04.12.2009 (т. 9, л.д. 36-69), заключенное с банком VTB Bank (Austria) AG на право покупки 7 115 848 579 акций по цене 0,26540784 руб. за акцию на общую сумму 1 888 602 001,73 руб.
Соглашение об опционе на покупку от 23.12.2009, заключенное с банком VTB Bank (Austria) AG на право покупки 1 444 938 092 акций по цене 0,209821724 руб. за акцию на общую сумму 303 179 402,03 руб.
Из содержания перечисленных соглашений следует, что банк предоставляет обществу опцион на покупку акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Согласно пункту 3 соглашений общество может осуществить опцион на покупку акций посредством передачи уведомления об осуществлении покупки банку.
В ходе проверки установлено, что извещения от 24.03.2010 об исполнении опционов направлены обществом банку 24.03.2010.
На основании чего суд делает вывод, что сделка купли-продажи акций заключена 24.03.2010.
Согласно данным фондовой биржи по состоянию на 24.03.2010 установлена минимальная и максимальная цена на ОРЦБ на акции ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", равная 0,1041 руб. и 0,1109 руб. соответственно.
Следовательно, стоимость приобретения акций должна составлять 1 983 671 321 руб. (17 887 027 245 акций x 0,1109 руб.).
Учитывая вышеизложенное, общество завысило в целях налогообложения прибыли стоимость акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", обращающихся на ОРЦБ, приобретенных у банка на 1 987 398 044 руб. (3 971 069 365 руб. - 1 983 671 321 руб.).
В части выводов суда первой инстанции относительно соглашения об опционе на продажу акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", заключенного обществом с компанией Donalink, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для их переоценки.
Материалами дела достоверно подтверждено, что единственной целью приобретения обществом у компании Donalink 23 794 637 825 штук акций ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по цене в 6,7 раз выше цены сделок на бирже (ОРЦБ), является получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль общества, так как расходы, понесенные им, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 Республики Кипр освобождаются от налогообложения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае доводы жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, несогласие общества с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-42527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)