Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Покупатель указал, что он обсудил с продавцом условия приобретения автомобиля, однако после заключения договора стоимость автомобиля и кредитная ставка были гораздо выше обещанных, комплексное автострахование было включено в сумму кредита, а не подарено, как было оговорено сторонами, кроме того, оказалось, что продавец не является официальным дилером и не осуществляет гарантийное обслуживание, покупатель полагал, что ему была предоставлена неверная информация при заключении сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 дело по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Доверие" о взыскании денежной суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что через интернет увидел предложение официального дилера Volkswagen в Москве о том, что стоимость автомобиля Volkswagen Polo по акции составляет от 349000 рублей. Уточнив информацию по телефону, он приехал в общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Доверие" (далее ООО "ТГ "Доверие") с намерением приобрести транспортное средство. Представитель продавца указал, что в продаже имеется автомобиль стоимостью 550000 рублей, который можно купить в кредит по ставке 13% годовых. Истец, согласившись на такое предложение, внес в кассу общества предоплату в размере 70000 рублей. Далее последовало длительное по времени оформление документов. У истца забрали паспорт и водительское удостоверение, долго их не возвращали. В итоге договор был оформлен на автомобиль стоимостью 865000 рублей, в кредит по ставке 23% годовых, сумма кредита составила 937206 рублей. Страхование КАСКО включено в стоимость кредита, а не предоставлено истцу в качестве подарка, как было обещано ранее. Впоследствии истцом установлено, что ООО "ТГ "Доверие" является не официальным продавцом новых автомобилей, а посредником, в связи с чем, данное общество не является лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание. Указывая на предоставление ответчиком недостоверной информации, не передачу истцу сервисной книжки и руководства по эксплуатации, введение в заблуждение относительно цены товара, истец 01.11.2016 направил ответчику претензию о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор от 22.10.2016 <...>, взыскать с ООО "ТГ "Доверие" денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 865000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с 20.11.2016 по день вынесения решения суда, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 16790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Истец ссылается на то, что предоставлял суду доказательства осмотра интернет-страницы, заверенные нотариусом, которыми подтверждается, что автомобиль Volkswagen Polo в кредит от официального дилера Автоцентр Олимпик продавался за 428900 рублей. Кроме того истец обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за мошенничество. В деле имеется запись телефонного разговора с сотрудником автосалона, в котором менеджер подтверждает ставку по кредиту 13,5% годовых. Документы на автомобиль, в том числе договор, истцу для прочтения не давали, менеджер удерживал один край документа, а истец их подписывал. Полагает, что имела место подмена документов. ПТС на автомобиль истцу не выдали, прислали только через месяц по почте. Кроме того, автомобиль продавался как новый, но после ознакомления с ПТС, истец установил, что является его пятым владельцем. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То обстоятельство, что 22.10.2016 стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска по цене 865 000 рублей, судом установлено и истцом не оспаривается. Заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2016.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о цене товара.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь официальным дилером Volkswagen, не обязан устанавливать на продаваемые автомобили цену равную цене официального дилера. Интернет-предложение на приобретение Volkswagen Polo от 428900 рублей публичной офертой не является ввиду не указания идентификационных данных конкретного автомобиля, который возможно приобрести за предложенную цену. Кроме того, установление ответчиком иной цены на приобретенный истцом автомобиль не оспорено по установленным действующим законодательством основаниям.
В исковом заявлении в качестве основания иска истцом заявлено нарушение ответчиком требований статей 4, 8, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не нашел своего подтверждения. Напротив, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, акта приема-передачи, подписанных и не оспоренных истцом, следует, что необходимая информация о приобретаемом товаре истцу предоставлена, стоимость также согласована. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, предшествующие, по словам истца, заключению договора купли-продажи, также не подтверждают не предоставление ответчиком достоверной информации о приобретенном истцом конкретном автомобиле и нарушения указанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суждение жалобы о продаже не нового товара отклоняется. Сведения паспорта транспортного средства указывают на то, что ранее автомобиль находился в собственности юридических лиц, осуществляющих его продажу. На момент покупки автомобиля его пробег составлял 1001 км, что не свидетельствует о его предыдущей эксплуатации, поскольку данный незначительный показатель обусловлен перемещением транспортного средства до места продажи. Кроме того, в судебном заседании <...> истец сам подтвердил то, что автомобиль ему был продан новый <...>.
Относительно довода о не передаче истцу документов (руководства по эксплуатации, сервисной книжки) судебная коллегия отмечает следующее.
В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, между тем, заявление ответчику о передаче указанных выше документов в установленный потребителем срок, К.И. ООО "ТГ "Доверие" не направлялось.
Суждение жалобы о лишении истца обслуживания по гарантии ввиду отсутствия у продавца статуса официального дилера основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи по заявленному в иске правовому основанию не является.
Поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленному истцом предмету и основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя по заявленному основанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.04.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5724/2017
Требование: О взыскании денежной суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Покупатель указал, что он обсудил с продавцом условия приобретения автомобиля, однако после заключения договора стоимость автомобиля и кредитная ставка были гораздо выше обещанных, комплексное автострахование было включено в сумму кредита, а не подарено, как было оговорено сторонами, кроме того, оказалось, что продавец не является официальным дилером и не осуществляет гарантийное обслуживание, покупатель полагал, что ему была предоставлена неверная информация при заключении сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5724/2017
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 дело по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Доверие" о взыскании денежной суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что через интернет увидел предложение официального дилера Volkswagen в Москве о том, что стоимость автомобиля Volkswagen Polo по акции составляет от 349000 рублей. Уточнив информацию по телефону, он приехал в общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Доверие" (далее ООО "ТГ "Доверие") с намерением приобрести транспортное средство. Представитель продавца указал, что в продаже имеется автомобиль стоимостью 550000 рублей, который можно купить в кредит по ставке 13% годовых. Истец, согласившись на такое предложение, внес в кассу общества предоплату в размере 70000 рублей. Далее последовало длительное по времени оформление документов. У истца забрали паспорт и водительское удостоверение, долго их не возвращали. В итоге договор был оформлен на автомобиль стоимостью 865000 рублей, в кредит по ставке 23% годовых, сумма кредита составила 937206 рублей. Страхование КАСКО включено в стоимость кредита, а не предоставлено истцу в качестве подарка, как было обещано ранее. Впоследствии истцом установлено, что ООО "ТГ "Доверие" является не официальным продавцом новых автомобилей, а посредником, в связи с чем, данное общество не является лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание. Указывая на предоставление ответчиком недостоверной информации, не передачу истцу сервисной книжки и руководства по эксплуатации, введение в заблуждение относительно цены товара, истец 01.11.2016 направил ответчику претензию о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор от 22.10.2016 <...>, взыскать с ООО "ТГ "Доверие" денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 865000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с 20.11.2016 по день вынесения решения суда, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 16790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Истец ссылается на то, что предоставлял суду доказательства осмотра интернет-страницы, заверенные нотариусом, которыми подтверждается, что автомобиль Volkswagen Polo в кредит от официального дилера Автоцентр Олимпик продавался за 428900 рублей. Кроме того истец обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за мошенничество. В деле имеется запись телефонного разговора с сотрудником автосалона, в котором менеджер подтверждает ставку по кредиту 13,5% годовых. Документы на автомобиль, в том числе договор, истцу для прочтения не давали, менеджер удерживал один край документа, а истец их подписывал. Полагает, что имела место подмена документов. ПТС на автомобиль истцу не выдали, прислали только через месяц по почте. Кроме того, автомобиль продавался как новый, но после ознакомления с ПТС, истец установил, что является его пятым владельцем. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То обстоятельство, что 22.10.2016 стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска по цене 865 000 рублей, судом установлено и истцом не оспаривается. Заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2016.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о цене товара.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь официальным дилером Volkswagen, не обязан устанавливать на продаваемые автомобили цену равную цене официального дилера. Интернет-предложение на приобретение Volkswagen Polo от 428900 рублей публичной офертой не является ввиду не указания идентификационных данных конкретного автомобиля, который возможно приобрести за предложенную цену. Кроме того, установление ответчиком иной цены на приобретенный истцом автомобиль не оспорено по установленным действующим законодательством основаниям.
В исковом заявлении в качестве основания иска истцом заявлено нарушение ответчиком требований статей 4, 8, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не нашел своего подтверждения. Напротив, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, акта приема-передачи, подписанных и не оспоренных истцом, следует, что необходимая информация о приобретаемом товаре истцу предоставлена, стоимость также согласована. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, предшествующие, по словам истца, заключению договора купли-продажи, также не подтверждают не предоставление ответчиком достоверной информации о приобретенном истцом конкретном автомобиле и нарушения указанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суждение жалобы о продаже не нового товара отклоняется. Сведения паспорта транспортного средства указывают на то, что ранее автомобиль находился в собственности юридических лиц, осуществляющих его продажу. На момент покупки автомобиля его пробег составлял 1001 км, что не свидетельствует о его предыдущей эксплуатации, поскольку данный незначительный показатель обусловлен перемещением транспортного средства до места продажи. Кроме того, в судебном заседании <...> истец сам подтвердил то, что автомобиль ему был продан новый <...>.
Относительно довода о не передаче истцу документов (руководства по эксплуатации, сервисной книжки) судебная коллегия отмечает следующее.
В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, между тем, заявление ответчику о передаче указанных выше документов в установленный потребителем срок, К.И. ООО "ТГ "Доверие" не направлялось.
Суждение жалобы о лишении истца обслуживания по гарантии ввиду отсутствия у продавца статуса официального дилера основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи по заявленному в иске правовому основанию не является.
Поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленному истцом предмету и основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя по заявленному основанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.04.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)