Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его бабушка составила завещание, которым завещала истцу жилое помещение, принадлежащее на праве собственности наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по иску Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д. о признании права собственности на выморочное имущество,
которым исковые требования Д. удовлетворены,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти Т., умершей **** г., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********* в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований истец указал, что ее бабушка Т. 26.01.1993 составила завещание, которым завещала истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ***********, принадлежащее на праве собственности наследодателю. Истец считает, что фактически, после смерти Т. приняла наследство, так как после смерти наследодателя, она проживала в квартире, оплатила налог, коммунальные услуги, то есть совершила действия по пользованию наследственным имуществом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Д., в котором просил признать право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *********.
В обоснование встречного иска указал, что ***** г. умерла Т., которая являлась собственником указанной квартиры. Наследники по закону и по завещанию в течение установленного срока не обратились, тем самым жилое помещение является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Б. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено: установить факт принятия Д. наследства после смерти Т., умершей ***** г. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ******.
Признать за Д. в порядке наследования по завещанию после смерти Т., умершей ***** г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********.
С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Д., третье лицо Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1152, 1153 ГК РФ,
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни, Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ******** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** г. (л.д. 39).
В спорной квартире на день смерти Т. иные лица зарегистрированы не были (л.д. 12).
***** г. Т. составлено завещание, согласно которому она принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ******* завещала Б. (ныне Д.) Е.С., *** года рождения.
**** г. Т. умерла.
Согласно ответу на судебный запрос, за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы И.Л. Заграй, ответственного за архив 31 МГНК О., данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей Т. не открывалось.
Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены квитанция об оплате налога за квартиру от **** г., свидетельство о добровольном страховании имущества наследодателя от *** г., квитанция об оплате земельного налога от **** г. за имущество Т.
Согласно пояснениям истца, на момент открытия наследства, она была несовершеннолетней, наследственное дело к имуществу умершей Т. законными представителями Д. не открывалось. В январе **** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано ввиду пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Единственным наследником по закону после смерти Т. является дочь наследодателя Б. (мать истца), которая после смерти Т. фактически приняла наследство, то есть совершила определенные действия, а именно: забрала личные вещи наследодателя, вступила во владение квартирой, использовала ее, оплачивала расходы по ее содержанию. По достижении совершеннолетия, истец также вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время.
Исходя из представленных документов следует, что ранее в спорной квартире также были зарегистрированы мать истца Б., истец Б. (после заключения брака Д.) Е.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая также показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля К. (соседки истца), которая подтвердила факт вселения в спорную квартиру истца после смерти Т., установил факт принятия Д. наследства в виде указанной квартиры, признав за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Т. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что истец Д. вступила в права наследования путем его фактического вступления, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания права собственности на выморочное имущество виде спорной квартиры не имеется.
При этом судом первой инстанции верно отклонен довод представителя ответчика о том, что истец оплатила налоги за счет другого лица, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент смерти наследодателя истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем налоги и страховка за спорную квартиру оплачивались ее законным представителем в течение шести месяцев после открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Судебная коллегия считает, что на основе законодательства, регулирующее спорные правоотношения, и представленных доказательств, истцом доказан факт его вступления во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя бабушки Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества после смерти наследодателя не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеются квитанция об оплате земельного налога от **** г., квитанция об оплате земельного налога и налога со строений от ***** г., свидетельство о добровольном страховании имущества наследодателя от **** г., квитанции об оплате взносов по страхованию от мая **** года, квитанция об оплате земельного налога от **** г. за имущество Т. (л.д. 121, 123 - 127).
Следовательно, истец совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В то же время судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения имеет недостатки, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, в то время как в мотивировочной части решения суда соответствующие выводы имеются. Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной выше части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14399/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Земельный налог; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его бабушка составила завещание, которым завещала истцу жилое помещение, принадлежащее на праве собственности наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14399/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по иску Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д. о признании права собственности на выморочное имущество,
которым исковые требования Д. удовлетворены,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти Т., умершей **** г., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********* в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований истец указал, что ее бабушка Т. 26.01.1993 составила завещание, которым завещала истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ***********, принадлежащее на праве собственности наследодателю. Истец считает, что фактически, после смерти Т. приняла наследство, так как после смерти наследодателя, она проживала в квартире, оплатила налог, коммунальные услуги, то есть совершила действия по пользованию наследственным имуществом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Д., в котором просил признать право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *********.
В обоснование встречного иска указал, что ***** г. умерла Т., которая являлась собственником указанной квартиры. Наследники по закону и по завещанию в течение установленного срока не обратились, тем самым жилое помещение является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Б. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено: установить факт принятия Д. наследства после смерти Т., умершей ***** г. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ******.
Признать за Д. в порядке наследования по завещанию после смерти Т., умершей ***** г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********.
С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Д., третье лицо Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1152, 1153 ГК РФ,
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни, Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ******** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** г. (л.д. 39).
В спорной квартире на день смерти Т. иные лица зарегистрированы не были (л.д. 12).
***** г. Т. составлено завещание, согласно которому она принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ******* завещала Б. (ныне Д.) Е.С., *** года рождения.
**** г. Т. умерла.
Согласно ответу на судебный запрос, за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы И.Л. Заграй, ответственного за архив 31 МГНК О., данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей Т. не открывалось.
Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены квитанция об оплате налога за квартиру от **** г., свидетельство о добровольном страховании имущества наследодателя от *** г., квитанция об оплате земельного налога от **** г. за имущество Т.
Согласно пояснениям истца, на момент открытия наследства, она была несовершеннолетней, наследственное дело к имуществу умершей Т. законными представителями Д. не открывалось. В январе **** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано ввиду пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Единственным наследником по закону после смерти Т. является дочь наследодателя Б. (мать истца), которая после смерти Т. фактически приняла наследство, то есть совершила определенные действия, а именно: забрала личные вещи наследодателя, вступила во владение квартирой, использовала ее, оплачивала расходы по ее содержанию. По достижении совершеннолетия, истец также вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время.
Исходя из представленных документов следует, что ранее в спорной квартире также были зарегистрированы мать истца Б., истец Б. (после заключения брака Д.) Е.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая также показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля К. (соседки истца), которая подтвердила факт вселения в спорную квартиру истца после смерти Т., установил факт принятия Д. наследства в виде указанной квартиры, признав за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Т. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что истец Д. вступила в права наследования путем его фактического вступления, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания права собственности на выморочное имущество виде спорной квартиры не имеется.
При этом судом первой инстанции верно отклонен довод представителя ответчика о том, что истец оплатила налоги за счет другого лица, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент смерти наследодателя истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем налоги и страховка за спорную квартиру оплачивались ее законным представителем в течение шести месяцев после открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Судебная коллегия считает, что на основе законодательства, регулирующее спорные правоотношения, и представленных доказательств, истцом доказан факт его вступления во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя бабушки Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества после смерти наследодателя не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеются квитанция об оплате земельного налога от **** г., квитанция об оплате земельного налога и налога со строений от ***** г., свидетельство о добровольном страховании имущества наследодателя от **** г., квитанции об оплате взносов по страхованию от мая **** года, квитанция об оплате земельного налога от **** г. за имущество Т. (л.д. 121, 123 - 127).
Следовательно, истец совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В то же время судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения имеет недостатки, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, в то время как в мотивировочной части решения суда соответствующие выводы имеются. Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной выше части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)