Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн: Маркин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 28.01.2016 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, извещен;
- от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-30349/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн о взыскании судебных расходов по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 711 180 руб.,
установил:
компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") со следующими требованиями:
- - запретить ООО "Альянс" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара (светлого солодового пива), указанного в ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- - запретить ООО "Альянс" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, и на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- - взыскать с ООО "Альянс" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 1 711 180 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-30349/15:
- - в части запрета ООО "Альянс" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- - в части изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718,
- и в части распределения судебных расходов в размере 26 111 руб. 80 коп. - отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу А41-30349/15 оставлено без изменения.
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 770 долларов США по делу N А41-30349/15 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2016 года удовлетворил заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители ООО "Альянс" и Центральной акцизной таможни, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23 августа 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Центральной акцизной таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 770 долларов США.
Истец обратился за правовой помощью к ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", сотрудники которого (Маркин Д.Н., Прохорова А.В., Величкина Н.А.) на основании контракта (договора) от 05.03.2008 г. N CZ00016 были задействованы при оказании юридических услуг.
Согласно представленному компанией расчету заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на учете времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, а также почасовых ставок оплаты сотрудников, задействованных в оказании услуг.
Полная стоимость юридических услуг, оказанных поверенным в связи с представительством истца в данном судебном деле, составила 7 770 долларов США.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя компанией представлены контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем); счета (инвойсы) на общую сумму 8 333,31 доллара США; выписки ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" об оплате названных счетов (инвойсов), а также прейскурант ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на юридические услуги.
Удовлетворяя требования Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в полном объеме, суд учел характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, при этом пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности произведенных истцом расходов в заявленном размере, посчитав их разумными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что ответчик не оспаривает сумму взысканных судебных расходов по критерию разумности, однако возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку в настоящем деле были удовлетворены два из четырех требований истца.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в пользу истца подлежит только 2/4 или 1/2 от заявленных им судебных расходов, что составляет 3 885 долларов США.
Представитель Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель ссылается на контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем); счета (инвойсы) (л.д. 69 - 78 том 4) на общую сумму 8 333,31 доллара США; выписки ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" об оплате названных счетов (инвойсов) (л.д. 79 - 142 том 4), а также прейскурант ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на юридические услуги.
В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 N 123-Р, почасовая ставка оплаты юриста (Маркин Д.Н.). составляет 300 долларов США; ассистента (Прохорова А.В., Величкина Н.А.) - 180 долларов США.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.
Согласно представленному компанией расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на учете времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, а также на почасовых ставках сотрудников, задействованных в оказании услуг:
- - Маркин Д.Н. (подготовка искового заявления в отношении ООО "Альянс", заявления об обеспечительных мерах, подготовка и направление запроса в таможню о приостановлении выпуска товаров ООО "Альянс" и запроса информации о стоимости задержанных товаров, подготовка ходатайств о предоставлении доказательств, об изменении предмета иска, подготовка и подача ходатайства о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов, направление оригинала исполнительных листов в Пекинский таможенный терминал, подготовка и участие в судебных заседаниях от 01.06.2015 и 01.07.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и ходатайств о выдаче копии постановления и аудиозаписи заседания, подготовка и участие в заседании апелляционного суда от 26.10.2015 г., подготовка и подача ходатайства от 29.10.2015 о выдаче исполнительного листа и запроса в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства) - 21,25 часов x 300 = 6 375 долларов США;
- - Прохорова А.В. (подача иска и заявления об обеспечительных мерах в канцелярию суда, отправка копий документов сторонам по почте, получение исполнительных листов в суде, изучение материалов судебного дела и снятие копий материалов дела, подача в суд ходатайств о выдаче копии постановлений и аудиозаписей заседаний) - 7 часов x 180 = 1 260 долларов США;
- - Величкина Н.А. (получение на руки копий постановлений и аудиозаписей судебных заседаний) - 0,75 x 180 = 135 долларов США.
Всего - 7 770 долларов США.
В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги "European Legal 500", "World Trademark Review", "IAM 1000", "Managing Intellectual Property" и "Право RU" за последние годы, в которых ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся на интеллектуальных спорах, а также на письмо от 01.02.2013 компании Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед об установленных почасовых ставках оплаты.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Таким образом, представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оцениваются согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае заявителем в предусмотренном положениями статей 65, 66 и 68 АПК РФ доказан факт несения судебных расходов в размере 7 770 долларов США в рамках настоящего дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказана обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов в размере 7 770 долларов США является разумной и сопоставимой сложности дела, длительности его рассмотрения и выполненной представителями работе.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако согласно пункту 21 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку в данном случае рассматривались требования неимущественного характера, в удовлетворении которых было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов по данному спору пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-30349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 10АП-9730/2016 ПО ДЕЛУ N А41-30349/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-30349/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн: Маркин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 28.01.2016 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, извещен;
- от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-30349/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн о взыскании судебных расходов по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 711 180 руб.,
установил:
компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") со следующими требованиями:
- - запретить ООО "Альянс" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара (светлого солодового пива), указанного в ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- - запретить ООО "Альянс" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, и на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- - взыскать с ООО "Альянс" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 1 711 180 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-30349/15:
- - в части запрета ООО "Альянс" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- - в части изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718,
- и в части распределения судебных расходов в размере 26 111 руб. 80 коп. - отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу А41-30349/15 оставлено без изменения.
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 770 долларов США по делу N А41-30349/15 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2016 года удовлетворил заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители ООО "Альянс" и Центральной акцизной таможни, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23 августа 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Центральной акцизной таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 770 долларов США.
Истец обратился за правовой помощью к ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", сотрудники которого (Маркин Д.Н., Прохорова А.В., Величкина Н.А.) на основании контракта (договора) от 05.03.2008 г. N CZ00016 были задействованы при оказании юридических услуг.
Согласно представленному компанией расчету заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на учете времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, а также почасовых ставок оплаты сотрудников, задействованных в оказании услуг.
Полная стоимость юридических услуг, оказанных поверенным в связи с представительством истца в данном судебном деле, составила 7 770 долларов США.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя компанией представлены контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем); счета (инвойсы) на общую сумму 8 333,31 доллара США; выписки ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" об оплате названных счетов (инвойсов), а также прейскурант ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на юридические услуги.
Удовлетворяя требования Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в полном объеме, суд учел характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, при этом пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности произведенных истцом расходов в заявленном размере, посчитав их разумными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что ответчик не оспаривает сумму взысканных судебных расходов по критерию разумности, однако возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку в настоящем деле были удовлетворены два из четырех требований истца.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в пользу истца подлежит только 2/4 или 1/2 от заявленных им судебных расходов, что составляет 3 885 долларов США.
Представитель Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель ссылается на контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем); счета (инвойсы) (л.д. 69 - 78 том 4) на общую сумму 8 333,31 доллара США; выписки ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" об оплате названных счетов (инвойсов) (л.д. 79 - 142 том 4), а также прейскурант ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на юридические услуги.
В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 N 123-Р, почасовая ставка оплаты юриста (Маркин Д.Н.). составляет 300 долларов США; ассистента (Прохорова А.В., Величкина Н.А.) - 180 долларов США.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.
Согласно представленному компанией расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на учете времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, а также на почасовых ставках сотрудников, задействованных в оказании услуг:
- - Маркин Д.Н. (подготовка искового заявления в отношении ООО "Альянс", заявления об обеспечительных мерах, подготовка и направление запроса в таможню о приостановлении выпуска товаров ООО "Альянс" и запроса информации о стоимости задержанных товаров, подготовка ходатайств о предоставлении доказательств, об изменении предмета иска, подготовка и подача ходатайства о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов, направление оригинала исполнительных листов в Пекинский таможенный терминал, подготовка и участие в судебных заседаниях от 01.06.2015 и 01.07.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и ходатайств о выдаче копии постановления и аудиозаписи заседания, подготовка и участие в заседании апелляционного суда от 26.10.2015 г., подготовка и подача ходатайства от 29.10.2015 о выдаче исполнительного листа и запроса в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства) - 21,25 часов x 300 = 6 375 долларов США;
- - Прохорова А.В. (подача иска и заявления об обеспечительных мерах в канцелярию суда, отправка копий документов сторонам по почте, получение исполнительных листов в суде, изучение материалов судебного дела и снятие копий материалов дела, подача в суд ходатайств о выдаче копии постановлений и аудиозаписей заседаний) - 7 часов x 180 = 1 260 долларов США;
- - Величкина Н.А. (получение на руки копий постановлений и аудиозаписей судебных заседаний) - 0,75 x 180 = 135 долларов США.
Всего - 7 770 долларов США.
В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги "European Legal 500", "World Trademark Review", "IAM 1000", "Managing Intellectual Property" и "Право RU" за последние годы, в которых ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся на интеллектуальных спорах, а также на письмо от 01.02.2013 компании Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед об установленных почасовых ставках оплаты.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Таким образом, представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оцениваются согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае заявителем в предусмотренном положениями статей 65, 66 и 68 АПК РФ доказан факт несения судебных расходов в размере 7 770 долларов США в рамках настоящего дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказана обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов в размере 7 770 долларов США является разумной и сопоставимой сложности дела, длительности его рассмотрения и выполненной представителями работе.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако согласно пункту 21 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку в данном случае рассматривались требования неимущественного характера, в удовлетворении которых было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов по данному спору пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-30349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)